27 марта 2018 г. Президент РФ внес в Госдуму законопроект № 426094-7, предусматривающий внесение изменений в АПК, ГПК и КАС.
В законопроекте, направленном на унификацию положений процессуальных кодексов (ГПК, АПК, КАС), касающихся аудиозаписи, автоматического распределения дел и обязанностей помощников судей, а также некоторых других, содержатся важные нововведения, в которых давно назрела необходимость.
Эти нововведения корреспондируют предложениям, изложенным в докладе ЦСР, и представляют собой условно «технические», но тем не менее очень значимые аспекты процессуальной деятельности суда. Так, автоматическое распределение дел направлено на обеспечение независимости судей, а обязательная фиксация рассмотрения дела в судебном заседании при помощи аудиозаписи призвана гарантировать защиту прав участвующих в деле лиц.
Только при невозможности автоматического распределения дел – иное распределение
Ключевым среди этих нововведений является обозначение автоматизированной информационной системы (далее также «АИС») в качестве способа формирования состава суда, т.е. при полном исключении «человеческого фактора». Это означает распределение дел (исков, заявлений) после их поступления в суд автоматически, с использованием соответствующего программного обеспечения. Компьютерная программа должна функционировать таким образом, чтобы учитывать – единообразно для всех – нагрузку и специализацию судей. Этот способ применялся и ранее, но его едва ли можно было считать универсальным, поскольку в кодексах в настоящее время закреплена формулировка «в том числе» [с использованием такой системы]. Это позволяет ее применять фактически по усмотрению конкретного суда (его председателя), а поскольку внедрение АИС с такой целью требует дополнительных организационных, финансовых и трудозатрат – не применять вообще. Разница для лиц, обращающихся в тот или иной суд, в гарантиях формирования беспристрастного состава суда является нарушением принципа равенства перед законом и судом. При этом автоматическое, без участия человека, особенно руководства суда, распределение дел судьям любого суда является важной составляющей доверия к судам в целом.
Законопроект обусловливает применение иного порядка формирования состава суда, не компьютерной программы, только в случае «невозможности» использования системы автоматического (электронного) распределения дел. Теоретически есть риск пространного толкования термина «невозможность», но он может быть снят разъяснениями Верховного Суда РФ. В любом случае применение другого порядка распределения судебных дел должно стать в результате законодательных изменений гораздо более редким и даже исключительным явлением. Еще один существенный нюанс: неприменение универсального правила распределения дел посредством АИС должно по смыслу закона быть мотивированным, хотя эту обязанность, конечно, следовало бы прямо обозначить в тексте закона или хотя бы в постановлении Пленума.
В использовании АИС для формирования состава суда есть еще два проблемных аспекта: один скорее организационно-технический, второй – сугубо юридический.
Первый связан с адекватным учетом в применяемом программном обеспечении объективных факторов, касающихся формирования состава суда и прямо названных в кодексах, особенно специализации судей. С точки зрения нагрузки также не исключены накладки, в том числе при формировании коллегиального состава суда. Подобные возможные недочеты зависят от степени детализации функционала конкретной программы, но практика работы арбитражных судов, в которых автоматическое распределение дел применяется в силу указания постановления Пленума ВАС РФ в качестве общего правила уже длительное время, показала работоспособность данного механизма. Думается, что его совершенствование при необходимости – это задача IT-специалистов.
Второй аспект – влияние процедуры формирования суда на законность судебного акта, поскольку рассмотрение дела судом в незаконном составе относится к так называемым безусловным основаниям для его отмены в суде вышестоящей инстанции согласно всем процессуальным кодексам. Это правило имеет непосредственное отношение к конституционному праву на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), что подразумевает и законность процедуры формирования состава суда в том числе. Соответственно, чем более четко поименованы в законе исключения из общего правила, тем выше степень правовой определенности, что критично с точки зрения риска отмены судебного акта.
Некоторые полномочия судей можно делегировать помощникам
В отношении помощников судей новым является указание на подготовку ими проектов судебных актов, что давно является данностью и основной составляющей функций помощника судьи. Закрепление этого положения непосредственно в тексте процессуальных законов призвано адекватно отразить статус помощника судьи и исключить какой-либо негативный контекст выполнения ими этой фактической обязанности, а также подчеркнуть, что подготовка именно проекта судебного акта полномочий судьи нисколько не умаляет, поскольку функции по осуществлению правосудия возложены исключительно на судей.
Возложение тех или иных обязанностей судьи, даже сугубо формальных, на помощника длительное время встречало противодействие субъектов законодательного процесса, хотя делегирование части полномочий судей помощникам могло бы решить проблему повышенной нагрузки на судей не посредством урезания круга необходимых для выполнения действий, но путем их перераспределения. Представляется, что увеличить количество помощников также может быть более реальной для выполнения задачей, чем увеличение количества судей.
Возможно, предлагаемые изменения в дальнейшем позволят предоставить помощнику судьи и более широкий круг обязанностей, связанных, к примеру, с реализацией идеи придать большее значение подготовке к судебному разбирательству как стадии судебного процесса, в частности контролировать сроки представления документов в суд – с тем чтобы в конечном итоге дела могли бы рассматриваться в более короткие сроки без ущерба для собственно процессуальной составляющей такого рассмотрения.
Переход из предварительного судебного заседания в основное по ГПК и КАС
Возможностью перейти из предварительного судебного заседания в основное ГПК РФ и КАС РФ дополняются по аналогии с АПК РФ – для арбитражных судов эта норма существует давно, хотя порядок ее применения на практике тесно связан с тем, как организована и работает система судебных извещений. Это изменение позволит судье более гибко подходить к срокам рассмотрения дела в зависимости от его сложности, подготовленности, активности сторон/других лиц и т.д. В то же время косвенно это может способствовать приданию большего значения предварительному судебному заседанию, недопустимости его игнорирования. Но данная поправка по сравнению с другими в наибольшей степени «унифицирующая»: изменения, собственно, представляют собой внедрение новой нормы в ГПК РФ и наполнение соответствующего положения КАС РФ большей конкретикой. Видится оправданным единообразие в данном вопросе, а именно установление возможности рассмотрения дела более оперативно в зависимости от поступления возражений участвующих в деле лиц, а не абстрактных «препятствующих этому обстоятельств».
Аудио- и письменный протоколы: «параллельность» не нужна
Что касается аудиозаписи, то необходимость этого способа фиксации судебного процесса, думаю, очевидна, и нововведением является закрепление ее в таком качестве в ГПК РФ – для арбитражных судов это правило действует уже давно, с 2010 г., в принятом в 2015 г. КАС РФ оно также содержится.
Вместе с тем в АПК РФ при введении обязательности аудиопротоколирования судебных заседаний были включены также положения с целью сделать аудиопротокол именно основным средством фиксации, и, как следствие, был уменьшен перечень сведений, которые требуется отразить в письменном протоколе, – в АПК РФ он прямо был назван в связи с этим «дополнительным средством фиксирования» [данных о ходе судебного заседания]. Некоторое разграничение аудиопротокола и письменного протокола (с точки зрения объема сведений, которые должны быть указаны в последнем) содержится и в КАС РФ. В законопроекте же для ГПК РФ такое разграничение вообще не проводится. Создается впечатление, что аудиозапись будет производиться лишь в дополнение к письменному протоколу судебного заседания. Возможно, это обусловлено стремлением исключить какие-либо риски при введении аудиозаписи – чтобы она была «вместе» с протоколом, а не «вместо» письменного протокола, т.е. чтобы исключить любую вероятность утраты информации, которая представляет ценность как результат констатации озвученного непосредственно в суде.
Тем не менее такая «параллельность» в протоколировании видится излишней с учетом в том числе задачи сокращения нагрузки на суд в смысле работы, выполняемой и сотрудниками суда, и того, что, согласно законопроекту, составление протокола может быть поручено и помощнику судьи, в то время как эти функции традиционно возлагались на секретарей судебного заседания.
Такое внимание к этому вопросу можно объяснить и тем, что придание аудиопротоколу юридического значения письменного протокола влечет риск отмены соответствующего судебного акта по безусловным основаниям как последствие грубого нарушения процессуальных норм – во всех кодексах отсутствие в деле протокола судебного заседания прямо названо в числе таких оснований. Вместе с тем по своей значимости аудиопротокол от письменного протокола не отличается, и обязательность аудиозаписи судебного заседания не может нивелироваться наличием письменного протокола (и тем более возложением на помощников дополнительных обязанностей в связи с этим).
Следует отметить, что включение в безусловные основания для отмены судебного акта упоминания об аудиопротоколе предлагается в законопроекте, внесенном в Думу ранее Верховным Судом РФ, – в нем есть положения и об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, и даже о нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания (для КАС РФ) в перечне процессуальных оснований для отмены судебных актов.
Такой подход представляется содержательно верным и к тому же позволяет исключить излишнее дублирование необходимых при рассмотрении дела процессуальных действий суда. Кроме того, замечания, согласно законопроекту, могут быть поданы и на письменный протокол, и на аудиозапись. Думаю, для умножения сущностей нет достаточной надобности в данном случае. «Удвоение» протоколов не столько послужит обеспечению гарантий участвующих в деле лиц, сколько создаст дополнительные обременения для всех участников судебного процесса.
