×

Общая судьба как основание для солидарности

Почему идея о генеральном деликте не распространяется на область охраны окружающей среды
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам АП г. Москвы, Адвокатское бюро ZHAROV GROUP, лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.

С интересом прочел в «АГ» статью Лазаря Брославского «Пути совершенствования российского природоохранного законодательства».

Читайте также
Пути совершенствования российского природоохранного законодательства
Экоделикт как специальный деликт в системе гражданского права
24 ноября 2022 Мнения

Автор рассматривает экологическое право как «суперотрасль», которая интегрирует природоресурсное и природоохранное право.

Существует ли экологическое право как суперотрасль науки?

Признавая диалектическое единство дифференциации и интеграции наук1, я разделяю противоположную точку зрения о том, что природоресурсное и природоохранное право не объединяются в одну отрасль экологического права2.

Чтобы объединение научного знания стало возможным, необходимо многое свести к единому3, т.е. путем абстракции выявить взаимосвязи, из которых затем было бы можно дедуктивно вывести следствия, пригодные как для охраны природы, так и для потребления природных ресурсов. Пока этого не сделано, об экологическом праве, на мой взгляд, можно говорить в лучшем случае только как о «суперотрасли» законодательства или названии большой учебной дисциплины.

Традиционно экологическое право рассматривалось как публичная отрасль4, для которой характерны централизация воли, субординация участников, императивный метод регулирования, а также применение санкций независимо от желания сторон. Напротив, гражданское право – частная отрасль, которой присущи координация нескольких центров принятия решений, диспозитивный метод регулирования, применение санкций только по требованию управомоченного лица5. Поскольку методы правового регулирования внутри одной отрасли права не могут быть взаимоисключающими6, по рекомендации Президиума ВАК7 в новых паспортах научных специальностей экологическое право «разнесено» между публично-правовыми и частноправовыми науками – в зависимости от того, какой аспект регулирования рассматривает ученый.

Точки соприкосновения гражданского и экологического права

По мнению А.Л. Маковского, ст. 236 ГК РФ «Отказ от права собственности» является гражданско-правовой основой экологического законодательства в том смысле, что собственник вещи несет ответственность за загрязнение этой вещью окружающей среды до тех пор, пока право собственности на нее не прекратится8.

При этом ни о каком объединении гражданского и экологического права речи не идет. Объединение невозможно уже потому, что гражданское право отнесено к предмету ведения Российской Федерации, а экологическое – к совместному ведению РФ и ее субъектов9.

Вопрос осложняется тем, что в сфере имущественного оборота земельных участков приоритет отдается нормам не гражданского, а экологического права (земельному, лесному, водному законодательству, законодательству о недрах, об охране окружающей среды)10. Данная ситуация оценивается учеными как потенциально опасная для единства оборота земельных участков11.

Чтобы обеспечить охрану окружающей среды, гражданскому праву, на мой взгляд, не требуется становиться все более публичным. Баланс частного и публичного в сфере экологии достигается иначе – с помощью пределов осуществления субъективного права в каждом конкретном случае правоприменения, в конкретном споре. Со времен Ульпиана считается, что веления права таковы: жить честно, не вредить другому, отдавать каждому его; само право трактуется как искусство доброго и справедливого12. Эти воззрения отражены в Конституции РФ (ч. 3 ст. 17): «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Следовательно, право как достижение человеческой культуры уже занимается поиском баланса между публичной и частной сферами, и для выполнения этой задачи не нужно «публицизировать» гражданское право, внося в него «экологические» новеллы.

У гражданского и экологического права разные объекты: гражданское интересуется благами, принадлежащими частному лицу и позволяющими ему реализовать все аспекты индивидуальности. Экологическое занимается природной средой, включая такие специфические компоненты, как атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы, околоземное космическое пространство. Эти блага существуют физически, они материальны, но тем не менее не могут быть отнесены к объектам гражданских прав, поскольку до них нельзя дотронуться, монопольно владеть и извлекать выгоду из владения.

Строго говоря, нормы ГК РФ о деликте нельзя использовать для возмещения вреда, причиненного этим специфическим компонентам. Сама их природа такова, что вред, однажды причиненный, затем невозможно устранить, поэтому денежное возмещение в данном случае является скорее публичным штрафом, нежели способом восстановления права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В то же время загрязнение воздуха создает условия для дальнейшего причинения вреда здоровью граждан – благу, которое в качестве объекта охраняется гражданским правом.

Тем не менее создание условий для наступления отдаленных последствий (вреда здоровью) – еще не деликт. Ответственность за отдаленные последствия возникает только при умысле, который должен быть направлен именно на эти последствия13, а поскольку установить умысел в каждом конкретном споре будет затруднительно, нормы ГК о деликте с этой точки зрения не должны применяться к загрязнению воздуха, атмосферы и космоса.

Также не могу согласиться с предложением Л. Брославского расширить перечень объектов гражданских прав за счет введения в них различных компонентов природной среды, потому что часть из них нельзя индивидуализировать для введения в гражданский оборот. Не могут существовать материальные объекты без физических границ. Их существование противоречило бы принципу правовой определенности и понятию субъективного права как меры дозволенного поведения. В связи с этим вызывает сожаление ст. 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1«О недрах», которая в качестве объекта права собственности называет недра – часть земной коры, расположенную ниже почвенного слоя, простирающуюся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, т. е. неосвоенные природные богатства, границы которых зависят от достигнутого уровня техники и знаний. Тем не менее ст. 130 ГК исправляет положение и устанавливает в качестве объекта права собственности не недра как таковые, а участок недр, обладающий координатами угловых точек, верхними и нижними границами14.

Аналогия ст. 1064 ГК для экологического деликта

Статья 1064 ГК защищает граждан, юридических лиц, а также публичные образования, которые участвуют в гражданско-правовых отношениях на равных началах с остальными субъектами15. Необходимо различать две разные роли государства и муниципалитетов: осуществление ими публично-правовых функций (власти) и участие в гражданско-правовых отношениях на равных началах.

Учитывая эти различия, публично-правовые образования могут по-разному защищать природные ресурсы. Если они могут быть защищены в составе объекта права собственности публично-правовых образований (лесные участки и т.д.), то их можно защищать прямым применением ст. 1064 ГК. Что касается воздуха, воды и т.п., представляется, что в данном случае государство или муниципалитеты защищают интересы неограниченного круга лиц в порядке выполнения публичной функции обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду (для краткости назовем это «экологическим деликтом»). Поскольку санкция в экологическом деликте количественно зависит от размера причиненного вреда, не вижу препятствий для применения к экологическому деликту ст. 1064 ГК по аналогии.

Для этого сначала необходимо отыскать общий принцип16, которому подчинялись бы обе разновидности деликтов (частный и то, что здесь названо экологическим деликтом), иначе вместо аналогии можно получить простое «сходство сюжетов», не позволяющее прийти к достоверному выводу. В качестве такого общего принципа нельзя выдвинуть «полное возмещение вреда», поскольку, в отличие от причинения вреда имуществу, вред природе не поддается точному исчислению17, не всегда может быть возмещен в натуре, и идея денежного возмещения выглядит как проявление «кары», поскольку компенсационная функция денежного взыскания совсем не очевидна (вспомним Горация: «деньгам невмочь переделать природу»18).

Таким образом, для применения к экологическому деликту ст. 1064 ГК по аналогии остается использовать конституционное положение о том, что природные ресурсы охраняются как основа жизни и деятельности народов19.

Читайте также
КС указал на недопустимость требований к бизнесу заключать договоры на получение прогнозов погоды
Как отмечается в постановлении, действующие нормы создают риски ущемления права предпринимателей на свободное использование своего имущества и допускают произвольное вмешательство в их частные дела
01 октября 2021 Новости

К экологическому деликту неприменим и принцип генерального деликта, согласно которому «всякое причинение вреда презюмируется противоправным»20. Дело в том, что презумпция экологической опасности хозяйственной и иной деятельности21 усилена Конституционным Судом РФ: теперь «природопользование объективно влечет причинение экологического вреда»22. Следовательно, вредоносность сама по себе уже не может быть границей правомерного и противоправного поведения природопользователя. Этот рубеж проходит по линии так называемых нормативов допустимого воздействия на окружающую среду23. Соответственно, идея о генеральном деликте на данную сферу правоотношений не распространяется.

В заключение отмечу, что право воспринимает природу как абсолютную, высшую силу (vis absoluta, vis major), способную принуждать людей против их воли24. В пучине общих исходящих от природы опасностей все мы вынуждены «плыть в одной лодке» и проявлять солидарность, которая среди мотивов человеческого поведения занимает промежуточное положение между альтруизмом и справедливостью25. Мы объединены общей судьбой на своей земле26, и именно общая судьба является основанием для солидарности27. А поскольку гражданское право удовлетворяет частный интерес, его социальная функция будет заключаться не в альтруизме28, а в солидарности. Проявлениями этой солидарности могли бы, на мой взгляд, стать обязательное страхование ответственности каждого природопользователя за причинение экологического вреда29, а также более адресное расходование денежных средств, поступивших в бюджет в качестве компенсации вреда окружающей среде, на восстановление именно того объекта, который фигурирует в деликте.

За солидарностью наше прошлое и будущее. Думаю, стоит не менять нормы ГК об объектах и деликте, а объединять всех субъектов права перед лицом общих экологических опасностей.


1 См.: Гейзенберг В. Естествознание и техника в политических событиях нашего времени / Гейзенберг В. Шаги за горизонт, М., 1987. С. 325.

2 См.: Разгельдеев Н.Т. К вопросу о правовой природе экологического и природно-ресурсного права // Вестник Волгоградского государственного университета. 2014. № 2 (23). С. 34.

3 См.: Гейзенберг В. Там же.

4 См.: Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода : учеб. для студентов ун-тов, обучающихся по направлению (специальности) «Юриспруденция». СПб., 2004. С. 740.

5 См.: Там же С. 736.

6 См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2012, С. 12.

7 Рекомендации Президиума ВАК от 10 декабря 2021 г. № 32/1-НС о сопряжении научных специальностей.

8 Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922–2006). М., 2010. С. 456.

9 Пункт «о» ст. 71, п. «в», «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ.

10 Пункт 3 ст. 3 ЗК РФ.

11 См.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 336, 397.

12 См.: Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. М., 2005. С. 142, 143.

13 См.: Цитович П.П. Обязательства: Конспект лекций по русскому гражданскому праву, чит. в Ун-те св. Владимира орд. проф. П.П. Цитовичем. Киев, 1887. С. 39.

14 Подпункт «ж» п. 20 Порядка государственного учета и ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование участками недр, утв. Приказом Минприроды РФ от 29 октября 2020 г. № 865.

15 Пункт 2 ст. 124 ГК; Определение КС от 4 декабря1997 г. № 139-О.

16 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права: Выпуск 1: Введение и общая часть. СПб., 1894. С. 34.

17 См. Определение КС от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О; Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС от 7 июля 2020 г. № АПЛ20-161.

18 Гораций Флакк Квинт. Полное собрание сочинений. М., 1936. С. 305.

19 Часть 1 ст. 9 Конституции РФ.

20 В таком виде этот принцип сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. № 4515/10 по делу № А38-2401/2008.

21 Ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

22 Постановление КС от 29 сентября 2021 г. № 42-П и Постановление от 5 марта 2013 г. № 5-П.

23 Определение КС от 10 декабря 2002 г. № 284-О.

24 См.: Будзинский С.М. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 125.

25 См.: Хёффе О. Справедливость: философское введение. М., 2007. С. 134.

26 Преамбула Конституции РФ.

27 См.: Хёффе О. Там же.

28 См.: Покровский И.А. Принудительный альтруизм. Один из новейших цивилистических экспериментов // Вестник права. СПб., 1902. № 2, C. 31.

29 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 293; Маковский А.Л. Указ. соч. С. 532.

Рассказать:
Другие мнения
Лашин Сергей
Лашин Сергей
Адвокат АП Свердловской области, управляющий партнер АБ «Саетгалиева, Лашин и партнеры»
Смешанная правовая природа мирового соглашения: проблемы оспаривания
Арбитражный процесс
Почему не стоит отвергать эффективные инструменты из других отраслей права
01 марта 2024
Кочеткова Дарья
Кочеткова Дарья
Директор Центра правовой защиты в сфере инфобизнеса МКА «Межрегион»
«Кривые зеркала» блогосферы
Законодательство
Назрела необходимость установления четких рамок работы в данной области
01 марта 2024
Мамаева Зарина
Адвокат АП Республики Дагестан, Дагестанская республиканская коллегия адвокатов
Защита не терпит промедления
Уголовное право и процесс
Перспективы внедрения и правовая природа электронной формы ордера в уголовном процессе
27 февраля 2024
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Проблемы практической реализации возможности использования ордера как электронного документа
Уголовное право и процесс
Необходимо изменение, синхронизация, приведение к единому знаменателю законодательства об адвокатской деятельности, процессуальных законов, а также судебной практики
27 февраля 2024
Багрян Арсен
Багрян Арсен
Адвокат АП Московской области, КАГМ «Вашъ юридический поверенный»
Облегчает вступление в уголовное дело
Уголовное право и процесс
Практика использования электронного ордера будет иметь позитивное значение
27 февраля 2024
Тарасов Евгений
Тарасов Евгений
Адвокат АП Ленинградской области
Сохранить достигнутый уровень
Семейное право
Долевой механизм взыскания алиментов vs твердая денежная сумма
19 февраля 2024
Яндекс.Метрика