Важное напоминание о содержательном подходе к рассмотрению ходатайств лиц, привлекаемых к административной ответственности, содержится в решении1 суда по делу, в котором я выступал защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд второй инстанции отменил постановление мирового судьи, которым гражданину было отказано в рассмотрении дела по месту жительства, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Согласно материалам дела 24 августа 2025 г. З. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Решением мирового судьи от 11 ноября 2025 г. он был признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в 45 тыс. руб. с лишением права управления транспортным средством на год и восемь месяцев.
Еще до рассмотрения дела по существу – 20 и 23 октября – мы с подзащитным последовательно заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства З., представив соответствующую справку. Однако мировой судья, откладывая рассмотрение дела, отклонил и данное ходатайство. Единственным доводом отказа послужила общая формулировка о недопустимости «затягивания рассмотрения дела». 11 ноября дело было рассмотрено по месту совершения правонарушения, и З. был признан виновным.
В жалобе мы настаивали в том числе на том, что отказ в удовлетворении ходатайства является незаконным и нарушает право на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП.
Суд второй инстанции, проверяя дело в полном объеме, согласился с доводами защиты и детально проанализировал правовые основания для передачи дела.
Как указано в решении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, но по ходатайству лица оно может быть рассмотрено по месту его жительства. Кодекс не обязывает лицо указывать причины рассмотрения дела судом по месту жительства данного лица или доказывать их уважительность. Данное разъяснение закреплено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС № 5).
Судья вправе отказать в таком ходатайстве, но только с учетом конкретных обстоятельств, обеспечивающих баланс прав всех участников или защиту публичных интересов. В Постановлении Пленума ВС № 5 приведен примерный перечень таких обстоятельств: возражение потерпевшего, факты недобросовестного пользования процессуальными правами или возбуждение дела, по которому может быть назначен арест или выдворение (требующие оперативного рассмотрения).
Между тем в рассматриваемом случае мировой судья не привел конкретные обстоятельства, подпадающие под эти критерии. Общая ссылка на «затягивание процесса», не подкрепленная анализом поведения З. или иных факторов, была признана судом второй инстанции несостоятельной. В решении прямо указывалось, что «в определении об отказе ˂...˃ должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица». Их отсутствие делает отказ необоснованным.
Таким образом, формальный подход мирового судьи, выразившийся в неприведении правовых и фактических оснований для отклонения ходатайства, привел к существенному нарушению процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в первой инстанции.
В заключение добавлю, что данное решение служит напоминанием судам о том, что право заявлять ходатайства (ст. 24.4 и 29.7 КоАП) – не формальность. Его рассмотрение должно быть мотивированным и основанным на законе, а не на соображениях об эффективности процесса. Отказ, не соответствующий критериям, установленным Верховным Судом, является нарушением права на защиту и влечет отмену судебного акта.
1 Решение Советского районного суда г. Казани от 15 января 2026 г. по делу № 12-79/2026.
