Важное напоминание о том, что даже при заключении договора бытового подряда с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заказчик находится под защитой Закона о защите прав потребителей, содержится в решении1 суда по делу, в котором я выступал представителем доверительницы. Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании с подрядчика суммы предоплаты, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также штрафа в размере 410 тыс. руб.
Согласно материалам дела В. заключила с Ш., не имеющим статуса ИП или самозанятого лица, договор подряда на выполнение работ по отделке квартиры в г. Казани. Стоимость работ по договору составила 410 тыс. руб. Стороны согласовали окончательный срок их выполнения – до 14 февраля 2025 г. Кроме того, в ходе взаимодействия В. заключила с Ш. договор займа, передав ему денежные средства в общей сумме 165 тыс. руб. со сроком возврата до 21 апреля 2025 г.
Ш. взял предоплату, однако в установленный договором срок к выполнению работ даже не приступил. Денежные средства, полученные по договору займа, также не были возвращены. На звонки и сообщения Ш. не отвечал или находил отговорки, обещая, что вот-вот начнет работы. На требования вернуть деньги, а также выплатить неустойку и штраф в случае обращения в суд Ш. ответил, что основную сумму вернет в скором времени, неустойку платить не намерен, а штрафом его пугать не нужно, поскольку он физическое лицо и к нему подобные санкции неприменимы. Однако деньги В. он так и не вернул.
В. обратилась ко мне за квалифицированной юридической помощью.
Я незамедлительно подготовил и направил в адрес Ш. досудебную претензию с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств. В связи с тем, что требования доверительницы были проигнорированы, это послужило основанием для обращения в суд.
В исковом заявлении я от имени В. просил взыскать с подрядчика всю сумму предоплаты по договору (410 тыс. руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на эту сумму. Кроме того, мы заявили требования о взыскании суммы займа (165 тыс. руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, а также неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.
Как следует из материалов дела, отношения сторон по договору подряда регулируются нормами гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку отделочные работы в квартире доверительница заказывала для личных, бытовых нужд, к спорным отношениям применяются положения гл. III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы. Размер неустойки не может превышать общую сумму заказа, что нашло отражение в решении суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом также правомерно применен подход, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК).
В части взыскания штрафа суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Указанной нормой установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя с исполнителя за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы. Поскольку доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком представлено не было, суд взыскал штраф в заявленном размере.
20 января 2026 г. Приволжский районный суд г. Казани удовлетворил исковые требования В. в полном объеме, взыскав с Ш. 410 тыс. руб., уплаченных В. по договору подряда, а также неустойку в таком же размере. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 410 тыс. руб. Требования о возврате долга также были удовлетворены в полном объеме: с ответчика взысканы 165 тыс. руб. суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, начиная с 21 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства. В качестве компенсации судебных расходов с ответчика взыскана уплаченная истцом госпошлина в размере 5950 руб., а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 21 400 руб.
В заключение добавлю, что формальный подход к рассмотрению дела мог бы привести к снижению заявленных требований. В ходе процесса я последовательно подчеркивал необходимость взыскания с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме, поскольку просрочка исполнения обязательств и отказ от добровольного удовлетворения требований истца были очевидны. Суд в полной мере оценил допущенные ответчиком нарушения и вынес законное и обоснованное, на мой взгляд, решение, которое служит важным напоминанием о том, что даже при заключении договора бытового подряда с физлицом, не имеющим статуса ИП, заказчик защищен Законом о защите прав потребителей, если услуга заказывается для личных нужд. Игнорирование досудебных претензий и попытки избежать ответственности влекут взыскание дополнительных средств, включая штраф в размере 50% от присужденной суммы.
1 Заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 января 2026 г. по делу № 2-959/2026.
