×

Отсрочка исполнения решения суда как мера господдержки строительной отрасли

Суды по-разному понимают, на какой стадии она предоставляется

Пандемия оказала негативное влияние на многие сферы бизнеса. Одной из наиболее уязвимых оказалась строительная отрасль. В связи с действием ограничительных мер строительный бизнес понес колоссальные убытки, которые привели к существенным срывам сроков передачи объектов долевого строительства. Это послужило причиной увеличения количества исковых заявлений как со стороны дольщиков к компаниям-застройщикам, так и со стороны застройщиков к подрядным организациям.

Правительством РФ были приняты меры поддержки строительной отрасли. В частности, Постановлением от 2 апреля 2020 г. № 423 (далее – Постановление № 423) было предусмотрено приостановление уплаты неустоек (пеней), процентов, возмещения убытков, причитавшихся к уплате по решениям судов, вынесенным как до вступления в силу Постановления № 423, так и после – сроком до 1 января 2021 г.

Однако в связи с тем, что такая практика для российской судебной системы сравнительно нова, юристам строительных компаний приходится сталкиваться с рядом коллизий, поскольку судам не были разъяснены порядок и механизм действия названного постановления.

В связи с этим обозначу три основные проблемы, касающиеся практики применения Постановления № 423.

Первая – непроработанность механизма отсрочки исполнения решения суда.

В большинстве случаев суды не понимают, на какой стадии можно предоставлять отсрочку – до или после вступления решения в силу. Практика в этой части «разделилась».

Вторая – неправильное толкование Постановления № 423. Так, суды нередко отказывают в отсрочке исполнения решений, ссылаясь на то, что они были вынесены до принятия постановления (то есть до 2 апреля 2020 г.). Однако Верховный Суд РФ, рассмотрев дело о признании недействительным абз. 7 п. 1 Постановления № 423, указал, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 данного документа, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления Постановления № 423 в силу, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. (Решение от 3 июля 2020 г. по делу № АКПИ20-229). Тем самым ВС указал на некорректность ограничительного толкования данной нормы судами. Кроме того, суды отказывают в удовлетворении заявления об отсрочке в связи с недоказанностью обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако Постановление № 423 такого рода условий для удовлетворения заявления об отсрочке не содержит.

Третья – ограниченное распространение действия рассматриваемого постановления.

Следует обратить внимание, что Постановление № 423 не только регулирует компетенцию судов, но и вносит коррективы в практику применения Закона об участии в долевом строительстве в части взыскания неустойки, однако как банки, так и ФССП России в вопросах отсрочки исполнения судебных решений ссылаются исключительно на компетенцию судов. Таким образом, представляется логичным дополнить постановление нормой о том, что оно подлежит исполнению также и банками, и ФССП.

В Москве судебная практика складывается по-разному: требования об отсрочке исполнения решения судов удовлетворяются, но выносятся и решения об отказах в их удовлетворении. Коллизия возникает в ситуациях, когда суд предоставляет отсрочку исполнения решения, но при этом выдает исполнительный лист взыскателю, и денежные средства списываются. Суды в данном случае указывают, что взыскатели не лишены возможности получения исполнительных листов, и таким образом вопросы исполнения судебных решений относятся исключительно к компетенции банков и ФССП. Однако названные субъекты ссылаются на то, что исполнительные листы в силу Закона об исполнительном производстве подлежат исполнению. Соответственно, должники далее обращаются в суд с заявлением о повороте исполнения решения, что также увеличивает нагрузку на судей.

Многие московские суды начали предоставлять отсрочку исполнения решения суда сравнительно недавно – после первого прецедента, когда апелляционным определением Московского городского суда отказ в отсрочке исполнения решения суда был признан незаконным и отменен.

В большинстве судов московского региона в случае предоставления отсрочки исполнения решения согласно Постановлению № 423 наблюдается тенденция выдачи исполнительных листов с указанием, что они действуют лишь с 1 января 2021 г., что, безусловно, приветствуется юристами строительных компаний. В то же время наблюдается негативная для застройщиков тенденция, выражающаяся во взыскании денежных средств в более крупных, чем ранее, размерах и во все более редком применении положений ст. 333 ГК РФ. Есть основания полагать, что названная тенденция обусловлена принятием Постановления № 423. Таким способом суды компенсируют потери дольщиков. Тогда заявленную цель принятия обсуждаемого постановления – облегчение положения строительной отрасли – считать достигнутой, на мой взгляд, нельзя.

Практика арбитражных судов в части применения Постановления № 423 в целом позитивная, но, к сожалению, и здесь нередко наблюдается серьезная коллизия между АПК РФ и Постановлением № 423, а именно – рассмотрение судами дел в упрощенном производстве. Согласно положению ч. 3 ст. 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. В связи с этим суды, ссылаясь на данную норму, отказывают в отсрочке исполнения решения вопреки ст. 3 АПК. В судах общей юрисдикции подобная сложность не наблюдалась в связи с небольшими суммами исковых требований.

Указанную коллизию, на мой взгляд, можно разрешить, введя в Постановление № 423 положение о запрете рассмотрения арбитражными судами дел в отношении строительных компаний в порядке упрощенного производства на период действия данного постановления.

Думается, что решить обозначенные проблемы помогли бы подробные разъяснения Пленума Верховного Суда о стадиях предоставления отсрочки исполнения судебных решений. Это помогло бы судам понять, как предоставляется отсрочка – до вступления решения в силу или после. Полагаю целесообразным разрешать данный вопрос в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Принятие названных мер представляется важным, несмотря на то что действие Постановления № 423 прекращается 1 января 2021 г., – в связи с активным распространением коронавирусной инфекции не исключена возможность продления действия данного документа либо эти разъяснения могут быть учтены в дальнейшей судебной практике.

Рассказать:
Другие мнения
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph.D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Увольнение за «чрезмерную активность» под маской профнепригодности
Международное право
Спор врача с клиникой о незаконном увольнении завершился мировым соглашением
18 Июня 2021
Карсетская Елена
Карсетская Елена
Юрист, эксперт по трудовому праву
Увольнение профсоюзного лидера: компромиссный подход КС
Трудовое право
Суд вправе принять решение о незаконности увольнения, но без восстановления на работе
17 Июня 2021
Плахотнюк Вячеслав
Плахотнюк Вячеслав
Адвокат АП Санкт-Петербурга
«Проблемный иммунитет»
Уголовное право и процесс
Из-за коллизии законов норма о неприкосновенности сенатора РФ и депутата Госдумы может «кануть в небытие»
16 Июня 2021
Яремчук Анастасия
Яремчук Анастасия
Руководитель антимонопольной практики Rights Business Standard (RBS)
«Помилование» с шансом на исправление
Арбитражное право и процесс
Как возобновляется процедура заключения контракта на комиссиях по РНП
16 Июня 2021
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Партнер АБ «Бартолиус»
Главное – определить подсудность будущего спора
Арбитражное право и процесс
Как получить фактическое исполнение от иностранной компании в РФ
15 Июня 2021
Безбородов Александр
Безбородов Александр
Адвокат, партнер международной юридической фирмы BEITENBURKHARDT
Предложенные варианты могут помочь сделать процедуру взыскания задолженности с иностранной компании более эффективной
Арбитражное право и процесс
Оптимальный выбор в качестве суда, компетентного разрешать спор, – в пользу арбитражной институции
15 Июня 2021
Яндекс.Метрика