×

Отсрочка исполнения решения суда как мера господдержки строительной отрасли

Суды по-разному понимают, на какой стадии она предоставляется

Пандемия оказала негативное влияние на многие сферы бизнеса. Одной из наиболее уязвимых оказалась строительная отрасль. В связи с действием ограничительных мер строительный бизнес понес колоссальные убытки, которые привели к существенным срывам сроков передачи объектов долевого строительства. Это послужило причиной увеличения количества исковых заявлений как со стороны дольщиков к компаниям-застройщикам, так и со стороны застройщиков к подрядным организациям.

Правительством РФ были приняты меры поддержки строительной отрасли. В частности, Постановлением от 2 апреля 2020 г. № 423 (далее – Постановление № 423) было предусмотрено приостановление уплаты неустоек (пеней), процентов, возмещения убытков, причитавшихся к уплате по решениям судов, вынесенным как до вступления в силу Постановления № 423, так и после – сроком до 1 января 2021 г.

Однако в связи с тем, что такая практика для российской судебной системы сравнительно нова, юристам строительных компаний приходится сталкиваться с рядом коллизий, поскольку судам не были разъяснены порядок и механизм действия названного постановления.

В связи с этим обозначу три основные проблемы, касающиеся практики применения Постановления № 423.

Первая – непроработанность механизма отсрочки исполнения решения суда.

В большинстве случаев суды не понимают, на какой стадии можно предоставлять отсрочку – до или после вступления решения в силу. Практика в этой части «разделилась».

Вторая – неправильное толкование Постановления № 423. Так, суды нередко отказывают в отсрочке исполнения решений, ссылаясь на то, что они были вынесены до принятия постановления (то есть до 2 апреля 2020 г.). Однако Верховный Суд РФ, рассмотрев дело о признании недействительным абз. 7 п. 1 Постановления № 423, указал, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 данного документа, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления Постановления № 423 в силу, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. (Решение от 3 июля 2020 г. по делу № АКПИ20-229). Тем самым ВС указал на некорректность ограничительного толкования данной нормы судами. Кроме того, суды отказывают в удовлетворении заявления об отсрочке в связи с недоказанностью обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако Постановление № 423 такого рода условий для удовлетворения заявления об отсрочке не содержит.

Третья – ограниченное распространение действия рассматриваемого постановления.

Следует обратить внимание, что Постановление № 423 не только регулирует компетенцию судов, но и вносит коррективы в практику применения Закона об участии в долевом строительстве в части взыскания неустойки, однако как банки, так и ФССП России в вопросах отсрочки исполнения судебных решений ссылаются исключительно на компетенцию судов. Таким образом, представляется логичным дополнить постановление нормой о том, что оно подлежит исполнению также и банками, и ФССП.

В Москве судебная практика складывается по-разному: требования об отсрочке исполнения решения судов удовлетворяются, но выносятся и решения об отказах в их удовлетворении. Коллизия возникает в ситуациях, когда суд предоставляет отсрочку исполнения решения, но при этом выдает исполнительный лист взыскателю, и денежные средства списываются. Суды в данном случае указывают, что взыскатели не лишены возможности получения исполнительных листов, и таким образом вопросы исполнения судебных решений относятся исключительно к компетенции банков и ФССП. Однако названные субъекты ссылаются на то, что исполнительные листы в силу Закона об исполнительном производстве подлежат исполнению. Соответственно, должники далее обращаются в суд с заявлением о повороте исполнения решения, что также увеличивает нагрузку на судей.

Многие московские суды начали предоставлять отсрочку исполнения решения суда сравнительно недавно – после первого прецедента, когда апелляционным определением Московского городского суда отказ в отсрочке исполнения решения суда был признан незаконным и отменен.

В большинстве судов московского региона в случае предоставления отсрочки исполнения решения согласно Постановлению № 423 наблюдается тенденция выдачи исполнительных листов с указанием, что они действуют лишь с 1 января 2021 г., что, безусловно, приветствуется юристами строительных компаний. В то же время наблюдается негативная для застройщиков тенденция, выражающаяся во взыскании денежных средств в более крупных, чем ранее, размерах и во все более редком применении положений ст. 333 ГК РФ. Есть основания полагать, что названная тенденция обусловлена принятием Постановления № 423. Таким способом суды компенсируют потери дольщиков. Тогда заявленную цель принятия обсуждаемого постановления – облегчение положения строительной отрасли – считать достигнутой, на мой взгляд, нельзя.

Практика арбитражных судов в части применения Постановления № 423 в целом позитивная, но, к сожалению, и здесь нередко наблюдается серьезная коллизия между АПК РФ и Постановлением № 423, а именно – рассмотрение судами дел в упрощенном производстве. Согласно положению ч. 3 ст. 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. В связи с этим суды, ссылаясь на данную норму, отказывают в отсрочке исполнения решения вопреки ст. 3 АПК. В судах общей юрисдикции подобная сложность не наблюдалась в связи с небольшими суммами исковых требований.

Указанную коллизию, на мой взгляд, можно разрешить, введя в Постановление № 423 положение о запрете рассмотрения арбитражными судами дел в отношении строительных компаний в порядке упрощенного производства на период действия данного постановления.

Думается, что решить обозначенные проблемы помогли бы подробные разъяснения Пленума Верховного Суда о стадиях предоставления отсрочки исполнения судебных решений. Это помогло бы судам понять, как предоставляется отсрочка – до вступления решения в силу или после. Полагаю целесообразным разрешать данный вопрос в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Принятие названных мер представляется важным, несмотря на то что действие Постановления № 423 прекращается 1 января 2021 г., – в связи с активным распространением коронавирусной инфекции не исключена возможность продления действия данного документа либо эти разъяснения могут быть учтены в дальнейшей судебной практике.

Рассказать:
Другие мнения
Морозова Ольга
Морозова Ольга
Адвокат АП г. Москвы
Дело – труба?
Жилищное право
О расчете платы за сточные бытовые воды в случае несанкционированного подключения
18 Января 2022
Куркин Николай
Куркин Николай
Адвокат АП Республики Башкортостан
Отсутствие таможенного декларирования не лишает права собственности на ТС
Производство по делам об административных правонарушениях
Суд обязал УВД вернуть машину, задержанную в порядке ст. 27.13 КоАП
10 Января 2022
Резник Генри
Резник Генри
Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы
Недобросовестное заявление неосновательного иска
Административное судопроизводство
Речь в Верховном Суде по делу о ликвидации общества «Международный Мемориал»*
29 Декабря 2021
Бирюлин Владимир
Бирюлин Владимир
Партнер юридической фирмы «Городисский и Партнеры», патентный поверенный РФ
Россия идет вперед, хотя и не очень быстро
Право интеллектуальной собственности
Ключевые события 2021 года в сфере интеллектуальной собственности
29 Декабря 2021
Будылин Сергей
Будылин Сергей
Советник АБ «Бартолиус»
Банкротство: правовые позиции ВС РФ
Арбитражное право и процесс
Обзор судебной практики ВС РФ в области несостоятельности (банкротства) за IV квартал 2021 г.
28 Декабря 2021
Коршунов Кирилл
Коршунов Кирилл
Старший юрист АБ КИАП, медиатор
Как отстоять самовольную постройку
Гражданское право и процесс
Четыре позиции, которые помогут в споре с госорганом о сносе
28 Декабря 2021
Яндекс.Метрика