11 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023, в котором вновь указал, что гендиректор не может самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, а также премирования отдельных лиц, выполняющих управленческие функции в обществе, без одобрения общего собрания участников общества.
Суды отказали во взыскании убытков с бывшего гендиректора
В период с 6 июня 2012 г. по 9 августа 2023 г. Тихон Акимов являлся генеральным директором АО «Мед.Ком». После прекращения его полномочий в обществе была проведена аудиторская проверка, по результатам которой была выявлена выдача гендиректором в свою пользу премий за период с 1 сентября 2020 г. по 31 мая 2023 г. в общей сумме более 48 млн руб. в отсутствие согласия совета директоров. Кроме того, Тихон Акимов в тот же период издал приказы о начислении премиальных выплат в размере более 16 млн руб. заместителю генерального директора по финансам Анастасии Хрисанковой. Считая, что действия гендиректора не отвечают требованиям добросовестности и разумности, АО «Мед.Ком» обратилось в суд с иском о взыскании с Тихона Акимова около 72 млн руб. убытков.
Руководствуясь ст. 10, 15, 53.1 ГК, ст. 71 Закона об акционерных обществах, уставом АО «Мед.Ком», Положением о генеральном директоре общества, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Они исходили из того, что осуществление премирования и определение размера стимулирующих выплат, выплачиваемых как самому ответчику, так и Анастасии Хрисанковой, входили в полномочия генерального директора. По их мнению, начисление генеральным директором общества дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений в отношении себя лично и иных лиц, не повлекшее негативных последствий для общества, не является основанием для взыскания убытков.
Суды также отметили, что выплата премий фактически была одобрена на общем собрании акционеров общества путем согласования результатов ревизионных и аудиторских проверок, осуществление стимулирующих выплат соответствовало устоявшейся практике ведения хозяйственной деятельности в обществе. Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.
ВС подчеркнул, что гендиректор не вправе самостоятельно определять размер своего вознаграждения
АО «Мед.Ком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению доверенным ему хозяйственным обществом, включая возможность распоряжения его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами добросовестности и разумности поведения.
Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц. Следовательно, указал Верховный Суд, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или акционеров или созданного в структуре органов управления обществом совета директоров или наблюдательного совета определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.
ВС пояснил, что в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел. Данная правовая позиция ранее уже высказывалась в определениях ВС от 16 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11727; от 4 октября 2024 г. № 303-ЭС24-7037 и в целях единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда № 1 (2023), утвержденный Президиумом ВС 26 апреля 2023 г.
Как отметила Экономколлегия, суды установили и ответчик не оспаривал, что Тихон Акимов, реализуя полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, принимал решение об осуществлении премиальных выплат на общую сумму более 48 млн руб. в отношении себя лично, не ставя в известность совет директоров, к компетенции которого согласно п. 20.1.23–20.1.24 устава общества отнесено установление размера вознаграждения, выплачиваемого генеральному директору.
Принятие генеральным директором решения от имени юридического лица о выплате себе вознаграждения помимо выплат, предусмотренных заключенным с ним договором или с превышением установленных размеров выплат, по смыслу ст. 153 ГК и п. 50 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» влечет изменение взаимных прав и обязанностей в отношениях между директором и юридическим лицом. Поскольку волеизъявление на выплату денежных средств совершается директором в отношении себя лично, то к такому решению применяются соответствующие положения корпоративного законодательства, касающиеся порядка и механизма получения согласия на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, в том числе в части требования о необходимости раскрытия информации перед незаинтересованными акционерами, разъяснил Верховный Суд.
Однако, заметил ВС, в материалы дела не были представлены доказательства соблюдения порядка извещения акционеров и органов акционерного общества, предусмотренного ч. 1.1 ст. 81, ст. 83 Закона об АО со стороны Тихона Акимова. В частности, из материалов дела не следует, что ответчиком в период осуществления руководства деятельностью общества в адрес акционеров, членов совета директоров было направлено извещение о планируемой выплате спорных сумм вознаграждения. Доказательства принятия решения об одобрении выплаты вознаграждения в конкретном размере или получения разрешения на осуществление периодических выплат в том или ином предельном размере и способе его определения, большинством голосов членов совета директоров или акционеров общества, не являющихся заинтересованными лицами по отношению к его единоличному исполнительному органу, материалы дела также не содержат.
Вопреки выводам, к которым пришли суды при разрешении настоящего спора, утверждение общим собранием акционеров результатов аудиторских и ревизионных проверок не может являться достаточным основанием для вывода об одобрении оспариваемых выплат со стороны общего собрания акционеров или совета директоров общества, подчеркнул Верховный Суд. Суды посчитали возможным освободить ответчика от ответственности, поскольку в соответствии с протоколами заседания совета директоров общества от 25 мая 2021 г., от 14 марта 2022 г., от 25 апреля 2023 г. и протоколами годовых заседаний общего собрания акционеров общества от 29 июня 2021 г., от 25 апреля 2022 г. и от 31 мая 2023 г. члены совета директоров и акционеры единогласно голосовали за утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, заключения аудитора, содержащих сведения о всех выплатах, включая расходы общества на оплату труда работников.
Оценивая приведенные выводы, Экономколлегия отметила, что с учетом положений абз. 4 п. 2 ст. 166, ст. 183 ГК и разъяснений Пленума ВС, данных в п. 121 Постановления Пленума № 25, одобрение действий директора со стороны участников или акционеров может выступать обстоятельством, освобождающим директора от ответственности за неблагоприятные имущественные последствия его действий или бездействия. Наличие одобрения действий директора может следовать не только из соблюдения формально установленных законодательством процедур одобрения сделок, но и из фактического поведения участников (акционеров), предшествовавшего совершению таких действий или последовавшего за ними. Вместе с этим бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников на заключение сделки. В случае если генеральный директор скрывал информацию, относящуюся к сделке, или сведения, представленные акционерам или членам совета директоров, являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.
Верховный Суд пояснил: суды не учли, что данные документы содержат сведения об общем размере выплат работникам общества за соответствующий отчетный период, но в них отсутствуют сведения о распределении общего объема выплат среди конкретных лиц, в том числе заинтересованных лиц общества. Суды не установили обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что при проведении заседания совета директоров или годового заседания общего собрания акционеров обсуждался вопрос об одобрении выплат, произведенных в составе расходов на оплату труда генеральному директору Тихону Акимову. Принимая во внимание, что акционеры не могли одобрить выплаты, о которых не были должным образом поставлены в известность, само по себе утверждение годовой отчетности и заключения аудитора не считается надлежащим корпоративным одобрением и не могло создать у Тихона Акимова оснований полагать, что он не будет привлечен к ответственности перед обществом.
Экономколлегия также посчитала неправомерными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Тихона Акимова убытков в виде выплат на общую сумму более 16 млн руб., произведенных в пользу заместителя генерального директора по финансам Анастасии Хрисанковой. ВС напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК основанием для ответственности единоличного исполнительного органа общества выступает не только его недобросовестное поведение, но также неразумные действия или бездействие директора, не отвечающие интересам общества.
Верховный Суд указал, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав хозяйственных обществ и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых исполнительными органами общества, директор не может быть привлечен к ответственности за сам факт выплаты вознаграждения в пользу иных лиц, выполняющих в обществе управленческие функции, в том числе при несогласии участников или вновь назначенного директора с размерами произведенных выплат. В то же время истец вправе доказывать, что действия или бездействие директора не соответствовали обычным условиям делового оборота, т.е. в сложившихся обстоятельствах любой разумный директор действовал бы иначе, например, если решения о премировании отдельных лиц, выполняющих управленческие функции в обществе, принимались произвольно – без учета известной директору информации о качестве и результатах их работы либо без получения данной информации, с очевидным для директора отступлением от принятых в этом юридическом лице процедур.
Как отметила Экономколлегия, АО «Мед.Ком» последовательно указывало, что выплаты премий Анастасии Хрисанковой осуществлялись с нарушением установленных в обществе правил: перечисление денежных средств производилось до издания приказов о премировании и без учета отработанного в течение месяца времени в размерах, многократно превышающих определенную трудовым договором предельную величину стимулирующих выплат (не более размера одного оклада в месяц), однако данные доводы оценки со стороны судов не получили. В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК ответчик в ходе рассмотрения дела не дал каких-либо объяснений о принципах, по которым осуществлялось регулярное премирование Анастасии Хрисанковой на значительные суммы денежных средств, в том числе не были раскрыты критерии оценки качества и результативности ее работы. Суд также оставил без внимания доводы АО «Мед.Ком» о том, что выплата премии за май 2023 г. в размере более 1,1 млн руб. была произведена Анастасии Хрисанковой, несмотря на решение совета директоров от 31 мая 2023 г. о приостановлении всех выплат стимулирующего характера работникам общества.
Вопреки выводам судов, разъяснил ВС, осуществление спорных выплат ответчиком в пользу Анастасии Хрисанковой свидетельствует не о формировании в обществе «обычая делового оборота», а, напротив, дает основания утверждать, что нарушение со стороны Тихона Акимова установленных в обществе правил и процедур определения вознаграждения лицу, ответственному за финансовую деятельность общества, приняло систематический характер. В связи с этим доводы истца об осуществлении нетипичных выплат в пользу заместителя гендиректора по финансам, не отвечающих интересам АО «Мед.Ком», свидетельствуют о возможном выводе средств общества под видом выплаты премий лицу, находившемуся в служебной зависимости от ответчика, что в силу п. 1 ст. 53.1 ГК, п. 1–3 ст. 71 Закона об АО может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков. Однако, указал Верховный Суд, данные доводы и подтверждающие их доказательства судами оставлены без надлежащей проверки и не получили оценки в состоявшихся по делу судебных актах.
Таким образом, ВС отменил решения трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты поддержали выводы Верховного Суда
По мнению адвоката Николая Кузнецова, выводы ВС справедливы. Он отметил, что если положения о недопустимости выплаты директором самому себе премии при наличии конфликта интересов уже ранее высказывались высшим судом, то позиция, пресекающая возможность чрезмерных выплат другим менеджерам вышестоящего звена, является сравнительно новой. ВС применительно к таким случаям предложил оценивать эквивалентность встречного предоставления – качество и результаты работы, принципы премирования. «Такой подход усиливает сферу судебного контроля над действиями руководителя и защищает интересы участников корпорации от его неразумных действий», – полагает эксперт.
Адвокат позитивно оценил выводы о необходимости персонификации премиальных выплат при их одобрении органами управления корпорации. Он пояснил, что включение значительных по размеру премий в общую статью расходов по заработной плате без персонализации субъектного состава их получателей и последующее получение формального одобрения органов управления при голосовании за утверждение бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения, как правило, свидетельствуют о попытке руководителя скрыть вывод денежных средств из имущественной массы корпорации. «Примененный нижестоящими судами стандарт, вменивший участникам корпорации и членам совета директоров фактическую известность сведений о получении премий, явно завышен. Выяснение детализации расходов не может быть возложено на этих лиц, директор сам должен раскрыть перед органами управления конкретную информацию о субъектах и размере премирования», – заключил Николай Кузнецов.
Руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «ЮР-ПРОЕКТ» Виктор Панченко посчитал обоснованным вывод ВС о том, что генеральный директор не вправе самостоятельно, без одобрения акционеров, определять размер своего вознаграждения и что такие действия могут являться основанием для взыскания убытков с директора. Он пояснил, что генеральный директор или лица, входящие в состав исполнительного органа общества, должны действовать добросовестно, так как акционеры предоставили ему полномочия на управление обществом в интересах самого хозяйственного общества. «При наличии конфликта интересов он не вправе отдавать преимущество собственным интересам. В случае когда директор самостоятельно устанавливает порядок и условия собственного премирования, он действует, исходя из личной выгоды, в условиях конфликта интересов, что недопустимо с точки зрения его корпоративных прав и обязанностей», – указал эксперт.
Партнер юридической фирмы «Кирьяк и партнеры» Семен Кирьяк согласился с выводами Верховного Суда, поскольку ВС продолжает формировать единообразную судебную практику в сфере важного вопроса корпоративного управления – выплаты премий единоличному исполнительному органу. «Во-первых, выплата премий гендиректором себе и заместителю без согласования с советом директоров нарушает принципы добросовестности и разумности. Во-вторых, утверждение акционерами финансовой отчетности не равнозначно одобрению конкретных выплат, особенно если их распределение скрывалось. Верховный Суд подчеркнул, что бремя доказывания законности премий лежит на руководителе, а общество не обязано доказывать их незаконность. Также важно, что систематическое нарушение внутренних процедур может свидетельствовать о злоупотреблении полномочиями. Определение ВС усиливает защиту интересов акционеров и подчеркивает необходимость прозрачности в управлении вознаграждениями единоличного исполнительного органа», – резюмировал Семен Кирьяк.
