×
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ставропольского края
Проект постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» является полезным и многообещающим, поскольку прежнее постановление было принято 20 лет назад в период действия принципиально иной судебной системы.

В последние годы судебное судно резко отклонилось в сторону обвинительной гавани и новое постановление, на мой взгляд, призвано способствовать изменению курса. Отчетливо осознавая, что наставления управления пароходства и их практическая реализация капитанами кораблей и шлюпок – не всегда одно и то же, тем не менее представляются очень важными многие позиции проекта.

Так, п. 8 призван нанести сокрушительный удар по хорошо отлаженному обвинительному конвейеру, проложенному от следователей к судьям, когда содержание обвинительного заключения вместе со всеми словами и знаками препинания копируется судьями в обвинительный приговор: «Обратить внимание судов на недопустимость изложения в приговоре, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, показаний допрошенных по уголовному делу лиц, выводов экспертов и других сведений, в точности так, как они отражены в обвинительном заключении (обвинительном акте) или ранее вынесенном судебном решении».

Принципиально важным является п. 10, который мобилизован для того, чтобы разрушить сложившуюся негативную практику по беспрепятственному превращению судами так называемых явок с повинной в доказательства обвинения. Проектом суду предлагается проверять, разъяснялись ли подсудимому в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при принятии от него такого заявления права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Востребованным является и п. 9 постановления, определяющий условия, при которых результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку судьи нередко это делают в безусловном порядке. Проект также предусмотрел важное предписание: «В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми, содержащиеся в них данные не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия».

Следует приветствовать п. 12 и 13 проекта о том, что заявления подсудимого о применения к нему незаконных методов ведения следствия должны повлечь принятие судом достаточных и эффективных мер по их проверке, а бремя опровержения доводов стороны защиты ложится на прокурора. При этом прописывается методика действий суда при получении такого заявления: суд направляет заявление руководителю следственного органа для проведения проверки, а судебное разбирательство откладывает. Принципиально важно, что проведение такой проверки не освобождает суд от необходимости дать оценку материалам, представленным по ее результатам. В последние годы судьи и прокуроры такого рода заявления подсудимых старались не замечать, фактически дистанцируясь от возможно совершенных преступлений.

Полезным и необходимым является, казалось бы, очевидное разъяснение, что отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться как негативное обстоятельство при назначении ему наказания.

Поскольку данный проект отправлен на доработку, очень хочется, чтобы принципиальные его позиции не исчезли при новом рассмотрении. Это необходимо не только адвокатскому сообществу и российским гражданам, но и, в первую очередь, самому Верховному Суду РФ, который посредством этого постановления мог бы сделать судебную систему более справедливой и авторитетной.

Рассказать:
Другие мнения
Момотов Виктор
Момотов Виктор
Председатель Совета судей РФ
Качество, оперативность, доступность
Правосудие
О критериях социальной эффективности судебной власти
07 Декабря 2018
Гривцов Андрей
Гривцов Андрей
Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС» (г. Москва)
Почему адвокаты не хотят идти в судьи и почему в судьи не берут адвокатов?
Правосудие
Ответ на оба вопроса – несамостоятельность судей в принятии решений
12 Ноября 2018
Назаров Ерлан
Назаров Ерлан
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Белгородской области, председатель МКА «Паритет»
У судов не должно быть статистических ориентиров
Правосудие
Стабильные показатели работы судов: оправдательных приговоров сегодня меньше, чем в годы репрессий
08 Ноября 2018
Комар Ирина
Комар Ирина
К.э.н., партнер в ООО «Профессиональная Группа Оценки», вице-президент СРО «Союз “Федерация Специалистов Оценщиков”», член Совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития РФ
«Стоимость» жизни авиапассажира
Правосудие
Разработана методика определения размера компенсаций при причинении вреда жизни пассажиров при авиаперевозках
02 Ноября 2018
Дядькин Дмитрий
Дядькин Дмитрий
Старший партнер КА «Дефенден Юстицио», директор Института государства и права Сургутского государственного университета, д.ю.н.
Зачем адвокатам идти в судьи?
Правосудие
Пополнение судейского корпуса выходцами из адвокатуры не преодолеет пороков судебной системы
30 Октября 2018
Денисов Антон
Денисов Антон
Юрист NLF Group
Взгляд инвестора на финансирование судебных процессов
Юридический рынок
Перспективы развития рынка многообещающие, но изменения в правоприменении необходимы
23 Октября 2018