Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный штраф в 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Рассмотрению в судах дел об отказе водителя от медосвидетельствования на состояние опьянения нередко присущи:
- низкий уровень доказывания виновности водителя;
- формализм и обвинительный уклон при рассмотрении дела;
- неготовность судьи прекратить производство по делу даже при наличии оснований.
Практика показывает, что при рассмотрении этих дел проблематичность, присущая рассмотрению дел об административных правонарушениях в целом, усиливается. Низкий порог доказанности вины водителя приводит к тому, что фактически сотруднику ДПС надо просто правильно составить несколько протоколов по делу, и – в случае их грамотного составления – водителю будет крайне сложно доказать его невиновность – независимо от фактических обстоятельств дела.
Кроме того, следует учитывать и состоявшуюся криминализацию как повторного отказа от медосвидетельствования на состояние опьянения, так и управления транспортным средством в состоянии опьянения. Теперь в силу ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление ТС лицом, находящимся в состоянии опьянения (или отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу прим. 2 к ст. 264 УК), подвергнутым административному наказанию за вождение в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказывается вплоть до лишения свободы сроком до двух лет с лишением водительских прав до трех лет.
В практике существует понятие повторного отказа от медосвидетельствования на состояние опьянения.
В первую очередь указанный факт криминализации ответственности влияет на подход судей к рассмотрению данных дел об административных правонарушениях.
Исходя из собственной регулярной практики защиты водителей в судах, хочу обратить внимание на проблемы, присущие рассмотрению дел о невыполнении водителем законного требования должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. Остановлюсь на нескольких из них.
Порядок направления на медицинское освидетельствование
В силу ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно быть указано основание направления. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, которое вступило в силу 1 марта 2023 г., были утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, перед тем как предложить водителю пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, уполномоченное должностное лицо ГИБДД должно предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения («освидетельствование на месте»). Необоснованное направление на медосвидетельствование является существенным нарушением порядка направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения.
Какие трудности возникают на практике при рассмотрении дел в этом контексте?
Основной проблемой является сложность доказывания факта отсутствия оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД может не предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с подозрением относительно наличия у водителя наркотического опьянения. В таких случаях должностное лицо зачастую считает нерациональным тратить время на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как результат явно будет отрицательным. Кроме этого, у сотрудника ГИБДД может отсутствовать прибор – анализатор паров этанола, и ему потребуется связываться с коллегами и ожидать, когда его привезут.
Однако установленный законом порядок должен быть соблюден. В связи с этим сотрудник ГИБДД зачастую формально предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе с применением видеозаписи или в присутствии двух понятых, а получив заранее согласованный с водителем отрицательный ответ, направляет его на медицинское освидетельствование.
Нередки ситуации, когда сотрудник ГИБДД буквально «одним выстрелом» делает водителю стремительно следующие друг за другом предложения пройти и «освидетельствование на месте», и медицинское освидетельствование, а водитель не может понять, что именно ему предлагают и от чего именно он отказывается.
Третий вариант: направление водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения без предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления на такое освидетельствование в подавляющем большинстве случаев указывается, и с этим очень сложно бороться. Если данная мера проводилась с привлечением двух понятых, то вместе с административным материалом дополнительно могут быть представлены письменные показания понятых. Показания понятых могут быть идентичны по своему содержанию и дублировать друг друга слово в слово, что объясняется их написанием «под диктовку» инспектора ГИБДД. Суды принимают такие письменные показания понятых и используют их в качестве доказательств по делу.
Возвращаясь к судебной практике, с учетом изложенного отмечу, что сотрудник ДПС вряд ли признается в том, что не предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, Постановлением Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. № 44-АД16-18 были отменены судебные акты и прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в связи с тем, что допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей сотрудник ДПС подтвердил, что водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось.
На практике в аналогичных ситуациях, давая показания по делу, сотрудники ДПС зачастую – независимо от фактических обстоятельств – указывают, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с его отказом – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Если такие утверждения не опровергнуть, суд будет исходить из показаний уполномоченного должностного лица в этой части.
Нарушение порядка направления на медосвидетельствование на состояние опьянения – это обстоятельство, которое при его наличии нужно доказывать. Приведу пример из собственной адвокатской практики. Постановлением мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы от 24 ноября 2023 г. № 5-976/2023 было прекращено дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении моего доверителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за которым скрывается доказанное нарушение порядка направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения. Считаю, что мировой судья рассмотрел дело всесторонне и объективно, а показания сотрудника ДПС в части предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не были приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения и фактически были опровергнуты доказательствами, представленными стороной защиты. Применительно к данному вопросу рекомендую обратить внимание на Постановление Верховного Суда от 25 марта 2020 г. № 21-АД20-1 и Определение Конституционного Суда от 19 декабря 2017 г. № 3062-О.
Видеозапись направления на медосвидетельствование
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Теперь у уполномоченных должностных лиц есть выбор: привлечь при направлении водителя на медосвидетельствование двух понятых либо применить видеозапись. Несмотря на то что возможность использования видеозаписи в таких случаях активно применяется и закреплена в законе достаточно долго, в судебной практике возникают проблемы, связанные с ее применением. Во многом эти проблемы обусловлены отсутствием разъяснений ВС относительно этого вопроса, нуждающегося в дополнительных комментариях и пояснениях. Фактически возможность использования видеозаписи при направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, на мой взгляд, в настоящий момент просто продекларирована. Так, судьи при рассмотрении дел могут признать существенным недостатком разве что отсутствие видеозаписи, когда таковая должна быть. Однако остается много вопросов: например, какие именно действия и обстоятельства должны быть зафиксированы на видеозаписи? Неясность приводит к тому, что, например, в суды московского региона в рамках дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП поступают видеозаписи продолжительностью 1-2 минуты, где зафиксированы предложение пройти медосвидетельствование на состояние опьянения и отказ водителя от его прохождения. На этом видеозапись, как правило, прерывается. В случае возникновения вопросов при привлечении понятых у судьи есть возможность вызвать их для дачи показаний по делу и устранить имеющиеся пробелы. В случае поступления в суд такой краткой видеозаписи возможность устранить пробелы фактически отсутствует. Должна ли видеозапись содержать предварительное предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения? Должна ли она фиксировать факт подписания водителем протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения? Как быть, если водитель сначала отказался от прохождения медосвидетельствования, а спустя несколько минут, узнав об ответственности за это, согласился, но сотрудник ДПС сообщил, что уже есть видеозапись отказа? Должна ли видеозапись содержать момент разъяснения последствий отказа от медосвидетельствования на состояние опьянения? Должна ли она осуществляться с помощью специального устройства в служебном автомобиле ДПС или достаточно применения личного смартфона уполномоченного должностного лица? Эти и многие другие вопросы нередко остаются неразрешенными и в каждом конкретном случае получают субъективное толкование судьи, рассматривающего дело. Однако часто судьи интерпретируют недостатки, связанные с видеозаписями, не в пользу водителей.
В других регионах, напротив, видеозапись может быть длительной, с фиксацией всего процесса взаимодействия сотрудника ГИБДД и водителя, с составлением протоколов по делу, разъяснением прав и другими событиями. Такой вариант представляется предпочтительным. Однако иногда при просмотре подобных записей я как защитник сталкивался с проблемой выявления момента направления водителя на медосвидетельствование, задаваясь при этом вопросом: будет ли судья внимательно просматривать такую продолжительную по времени видеозапись.
Считаю, что назрела необходимость разъяснений высшего судебного органа относительно видеозаписи и предъявляемых к ней требований. Как справедливо отмечается в судебной практике, «установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия»1.
Объективная сторона нарушения
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, образует невыполнение водителем требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В административном материале, включая протокол об административном правонарушении, в большинстве случаев фиксируется именно отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считаю, что только невыполнение требования пройти «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должно быть зафиксировано в протоколе при описании события правонарушения, а также подтверждено материалами дела. В связи с этим, если в протоколе об административном правонарушении будет указано исключительно на отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое описание не будет подтверждать факт совершения нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.
На практике встречаются и другие формулировки: например, «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования». Полагаю, водителю необходимо обеспечить четкое понимание, что ему предлагается пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 65 Закона об основах охраны здоровья граждан видами медосвидетельствования являются в том числе психиатрическое; освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и иные виды медосвидетельствования, установленные законодательством РФ.
Другие примеры формулировок из дел: «отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не поехал к врачу»; «не выполнил законного требования пройти освидетельствование у врача-нарколога».
Постановлением ВС от 3 июня 2022 г. № 5-АД22-41-К2 производство по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты нижестоящих судов. В данном деле на представленной видеозаписи зафиксированы предложения водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Однако предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеоматериал не содержал.
Таким образом, в каждом конкретном случае судья рассматривает аналогичные обстоятельства и принимает решение. В одном из недавних дел из моей практики видеозапись содержит предложение водителю со стороны должностного лица «продуться». Думаю, что использование установленной законом терминологии важно – в противном случае судьи будут принимать в качестве доказательств адресованные водителям предложения «продуться», «прокапаться» или «провериться».
Субъект нарушения – не водитель
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП субъектом данного административного правонарушения является водитель. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 20 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого ТС перемещается в пространстве (независимо от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД РФ), например ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления ТС.
Однако в практике возникают ситуации, когда требование пройти медосвидетельствование на состояние опьянения поступает от должностного лица тому, кто не считает себя водителем и таковым не является. Подобные ситуации могут возникнуть, например, когда сотрудник ДПС:
- предлагает пройти медосвидетельствование на состояние опьянения лицу, которое завершило поездку и уже не является водителем;
- приезжает на место ДТП и при наличии нескольких лиц предлагает пройти медосвидетельствование тому, кто предположительно находится в состоянии опьянения, но не является водителем (например, пассажиру, имеющему водительское удостоверение);
- предлагает пройти медосвидетельствование на состояние опьянения гражданину с признаками опьянения, который находится в автомобиле, но не управляет им. При этом факта управления ТС данным гражданином сотрудник ГИБДД не наблюдал;
- был вызван иными лицами с указанием на факт управления лицом транспортным средством. Это могут быть свидетели или сотрудники ОВД, которые «не нашли общего языка» с гражданином, находящимся в автомобиле.
При рассмотрении дел водитель или его защитник зачастую указывают на то, что в момент предъявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством он не управлял – следовательно, водителем не являлся.
Однако обвинительный уклон в этой области, как правило, приводит к тому, что объяснения гражданина, не являющегося водителем, фактически не имеют значения и воспринимаются как способ избежать административной ответственности, если таким объяснениям противопоставлены показания свидетеля, указавшего, что он видел, как данный гражданин управлял ТС. Если свидетелем является сотрудник правоохранительных органов, сила таких свидетельских показаний возрастает. В качестве доказательства невиновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения могут выступать показания свидетелей защиты, видеофиксация, парковочный билет, детализация времени поездки на арендованном автомобиле, которые опровергают указанные в административном материале факт и время управления ТС. Так, постановлениями ВС от 10 апреля 2019 г. № 5-АД19-14 и от 8 апреля 2020 г. № 5-АД20-45 дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП были прекращены именно в связи с недоказанностью факта управления ТС.
Признаки опьянения
Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП требование уполномоченного должностного лица должно быть прежде всего законным.
Согласно ст. 26.1 КоАП событие правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Считаю, что о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения должно свидетельствовать объективное наличие у водителя ТС признаков опьянения, поскольку отсутствие таковых фактически может привести к злоупотреблению должностным положением со стороны сотрудника ГИБДД. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Это исчерпывающий перечень, предусмотренный законодательством РФ.
Проблема судебной практики в том, что судьи зачастую сосредоточены исключительно на установлении факта невыполнения водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, не проверяя «законность» такого требования. Полагаю, что в таких делах законность требования неразрывно связана с наличием хотя бы одного предусмотренного законом признака опьянения. Это то обстоятельство, которое должно быть исследовано и установлено судом, – неслучайно указание признаков опьянения предусмотрено в протоколе об отстранении от управления ТС; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (не всегда). Кроме того, на наличие конкретного признака опьянения сотрудники ГИБДД указывают и в протоколе об административном правонарушении. В некоторых случаях наличие признаков опьянения не вызывает сомнений, но нередко водитель настаивает, что у него отсутствовали признаки опьянения и указание сотрудником ДПС на их наличие являлось голословным. Таким образом, необходимо, чтобы признак опьянения был не только зафиксирован в материале, но и подтвержден, доказан.
Так, в деле из моей практики водитель поздно вечером был остановлен сотрудником ГИБДД и по его требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкогольного опьянения у него не было установлено. Среди признаков опьянения в административном материале были зафиксированы: неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель отрицал наличие у него указанных признаков опьянения. При рассмотрении дела в суде сотрудник ГИБДД, отвечая на вопросы судьи и защитника о наличии у водителя признаков опьянения и того, в чем они проявлялись, пояснил, что, по его мнению, неустойчивость позы выражалась в наличии легкого тремора рук, а резкое изменение окраски покровов лица – в покраснении глаз. В итоге сотрудник ГИБДД подтвердил, что субъективно истолковал наличие у водителя признаков опьянения, хотя, на мой взгляд, фактически была совершена подмена признаков опьянения, названных в законе, другими признаками, прямо не предусмотренными нормативными правовыми актами.
В другом деле у водителя был выявлен «популярный» в подобных случаях признак опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке». При этом в административном материале не обозначалось, в чем именно проявлялся данный признак. На видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, водитель вел себя спокойно, корректно и выглядел трезвым. Есть ведь разница, когда водитель с недоверием реагирует на действия сотрудника ГИБДД, и когда водитель, например, танцует на улице под песни, доносящиеся из его автомобиля, не смущаясь присутствия сотрудников ГИБДД и понятых?
Несмотря на субъективный характер оценки при выявлении признаков опьянения у водителя, считаю, что наличие признаков опьянения должно быть доказано. В противном случае не исключены злоупотребления со стороны должностных лиц. В безосновательных ситуациях сотрудник ДПС может, к примеру, «тянуть время» и указывать, что поездка в медучреждение займет длительное время; говорить о последствиях пассивного курения и постановке на учет; приводить другие преимущества отказа от медосвидетельствования на состояние опьянения.
Водитель продолжил движение после составления административного материала
Исходя из положений ч. 1 ст. 27.13 КоАП, для пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления ТС соответствующего вида, предусмотренных в том числе ст. 12.26 Кодекса, применяется задержание ТС (исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого ТС; помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на этой стоянке до устранения причины задержания). Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядок).
Пунктом 118 Порядка предусмотрено, что о задержании ТС в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол (рекомендуемый образец приведен в приложении № 15 к Порядку).
В правоприменительной практике назрела проблема, связанная с тем, что отсутствие протокола о задержании ТС или его формальное наличие, которое опровергается другими доказательствами, судьями фактически не принимаются во внимание. Имеются в виду ситуации, когда после составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении водителя тот продолжает движение на ранее управляемом им ТС с согласия сотрудника ГИБДД. Одна из целей выявления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, – исключить водителя с признаками опьянения из участия в дорожном движении в данный момент, т.е. когда он может представлять опасность для других участников.
При этом на практике может быть составлен протокол о задержании ТС, в котором указано, что автомобиль передан другому лицу, а в действительности такого лица даже не будет на месте событий, причем подпись за это лицо ставит водитель с согласия сотрудника ГИБДД. Кроме того, сотрудник ГИБДД может впоследствии отметить, что автомобиль не был перемещен на специализированную стоянку ввиду отсутствия эвакуатора. Однако такие ситуации свидетельствуют об одном: водитель с признаками опьянения продолжил движение. В моей практике при рассмотрении одного из дел мировой судья сообщила, что поскольку в отношении водителя не был установлен факт наличия состояния опьянения, эвакуировать автомобиль не было оснований. Мои доводы о том, что у водителя были зафиксированы признаки опьянения и был составлен протокол об отстранении от управления ТС, судья не опровергла.
Считаю, что такие факты могут иметь двоякий смысл. С одной стороны, если сотрудник ГИБДД позволяет водителю, в отношении которого составлен административный материал по отказу от медосвидетельствования на состояние опьянения, продолжить движение в качестве водителя, то, возможно, это означает, что признаки опьянения в действительности не были выявлены и водитель не находился в состоянии опьянения. С другой, если сотрудник ГИБДД идет на подобные действия по субъективным причинам, рискуя жизнями других участников дорожного движения, это не должно оставаться для него безнаказанным. Именно суду при выявлении и оценке таких обстоятельств важно занимать в этой части активную позицию, не игнорируя подобные случаи. В противном случае получается, что Порядок как документ утвержден, а порядка нет.
1 См. постановление Второго КСОЮ от 12 мая 2020 г. № 16-1900/2020.
