Приостановление срока давности привлечения к административной ответственности: правомерно ли?

К размышлениям о возможности приостановления срока давности привлечения к административной ответственности меня подтолкнул случай из практики. Ко мне за юридической помощью обратился А., привлеченный мировым судьей в г. Москве к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В качестве административного наказания водитель был на год лишен права управления транспортными средствами.

Ознакомившись с постановлением по делу, я увидел в нем стандартный список перечисленных доказательств, подтверждающих, по мнению судьи, вину водителя, а также описание установленных в процессе рассмотрения дела событий. Однако меня крайне заинтересовало то, что постановление было вынесено спустя четыре месяца с даты вменяемого нарушения.

Срок давности – важный аспект. Здесь стоит обратиться к практике Конституционного Суда РФ. Так, в особом мнении судьи КС РФ А.Н. Кокотова к Определению от 4 июля 2019 г. № 1837-О справедливо указано, что установление в КоАП сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (ст. 19 Конституции РФ), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой – для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по таким делам.

Нам предстояло обратиться в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление мирового судьи. Основным доводом было то, что обжалуемое постановление вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП к ч. 2 ст. 12.27 Кодекса применяется именно такой срок давности, однако законом предусмотрена возможность его приостановления).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства срок давности привлечения к ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство.

А. действительно заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства. Оно было удовлетворено мировым судьей, но впоследствии дело к нему же и вернулось. Приостанавливается ли срок давности в такой ситуации, и если да, то насколько? Здесь мнения судей разделились.

Так, мировой судья в постановлении указал, что срок давности привлечения А. к административной ответственности не нарушен, поскольку течение срока давности приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства о направлении по месту жительства. Судья районного суда согласился с такой позицией, указав, что течение срока давности возобновляется только с момента возвращения дела мировому судье, и оставил обжалуемое постановление без изменения¹. Однако судья Второго кассационного суда общей юрисдикции поддержал доводы защитника и отменил обжалуемые судебные акты, а производство по делу прекратил².

Предлагаю подробнее разобраться с вопросом приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС № 5) указано следующее. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока – удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к ответственности. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП. Следует также учитывать, что Кодекс не устанавливает возможность перерыва данного срока.

Административный материал поступил мировому судье спустя полтора месяца с даты вменяемого водителю нарушения. Дело уже находилось в производстве, однако за две недели до истечения срока давности привлечения к административной ответственности водитель на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением мирового судьи ходатайство было удовлетворено, и дело было направлено мировому судье в Оренбургскую область. Однако тот перенаправил дело в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Свое решение мировой судья обосновал тем, что, по его мнению, по делу проводилось административное расследование, поэтому дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа ГИБДД, проводившего такое расследование.

Стоит отметить, что в делах об административных правонарушениях, связанных с оставлением водителем места ДТП, участником которого он является, часто фигурируют определения должностных лиц о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Это логично. Поступает заявление от потерпевшего (водителя; собственника ТС; лица, которому причинен вред здоровью в результате аварии), и возбуждается дело, по которому принимается решение провести административное расследование с целью установления водителя, скрывшегося с места происшествия, а также осуществления иных необходимых действий. Однако правоприменительная практика последних лет исходит из того, что само по себе наличие такого определения не свидетельствует о факте проведения административного расследования по делу. Поэтому даже в случае поступления дела в районный (городской) суд по месту нахождения органа проведения административного расследования дело зачастую передается мировому судье по месту совершения вменяемого правонарушения.

Возвращаясь к рассматриваемому делу, полагаю, что указание в определении на факт проведения административного расследования послужило для мирового судьи в Оренбургской области правовым основанием, позволившим вернуть дело обратно. Ведь фактически до удовлетворения ходатайства водителя о направлении дела на рассмотрение по месту жительства мировым судьей в г. Москве были допрошены свидетели, получены объяснения от водителя, проведены иные действия. И вот итоговое решение предлагается принять судье по месту жительства.

Определением Бабушкинского районного суда дело было направлено по подведомственности мировому судье с указанием на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось и дело не подлежит рассмотрению в районном суде.

Мировой судья г. Москвы принял к производству вернувшееся и хорошо знакомое ему дело, назначил его к рассмотрению и вынес постановление о признании водителя виновным.

Таким образом, сыграв в «процессуальный волейбол», условный «матч» между «командами» судей Москвы и Оренбургской области был окончен, а «проигравшим» оказался А.

Мог ли мировой судья г. Москвы отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства водителя? Мог. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС № 5 судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. При этом применительно к рассматриваемому случаю мировой судья мог обосновать отказ ссылкой на нарушение права потерпевшего на судебную защиту или недобросовестное использование водителем его прав с указанием на слишком позднее заявление такого ходатайства.

Отмененное Вторым КСОЮ постановление мирового судьи было внесено спустя 4 месяца и 5 дней с даты вменяемого водителю правонарушения. Даже если согласиться с тем, что на период передачи дела по месту жительства нарушителя срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался, срок приостановления составил не более 10 дней. Однако, на мой взгляд, с учетом того, что дело не было рассмотрено по месту жительства по независящим от водителя обстоятельствам, а его предусмотренное ч. 1 ст. 29.5 КоАП право о рассмотрении дела по месту жительства фактически не было реализовано, применение положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса о приостановлении срока давности в таком случае является незаконным.

Указанный вопрос уже становился предметом рассмотрения Верховного Суда. Так, в Постановлении от 9 января 2014 г. № 9-АД13-9 при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в ситуации, когда дело было направлено по месту жительства лица, но возвращено обратно мировому судье по месту нарушения, ВС указал: «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает приостановление срока давности привлечения к административной ответственности лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. При этом, исходя из смысла части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение названного срока приостанавливается лишь в случае рассмотрения дела по месту жительства лица (выделено мной. – Л.В.), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».

Данное разъяснение вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), где в первом же предложении п. 4 р. II указано: «Часть 5 ст. 4.5 КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности на период возвращения дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту совершения правонарушения».

Однако судья Бутырского районного суда при рассмотрении жалобы сделал вывод, что в период рассмотрения административного дела привлекаемым лицом было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, в связи с чем срок привлечения к ответственности прерывается и возобновляется далее с момента поступления дела в суд, который вынес процессуальное решение. Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в установленный срок.

Обжалование постановления в апелляционном порядке схоже с игрой в теннис, поскольку приемлем диалог с судьей: адвокат обращается и сразу получает обратную связь. Обжалование в порядке надзора – это скорее боулинг или даже гольф, поскольку больше напоминает подготовленный в письменной форме монолог, по результатам которого адвокат получает решение-ответ не сразу, а примерно спустя два-три месяца. При обжаловании в кассационном или надзорном порядке обстоятельства дела могут иметь меньшее значение, поскольку на первый план для адвоката выходят нарушения процессуального и материального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В рассматриваемом деле я сосредоточился именно на существенном нарушении норм процессуального права, допущенном судом.

Второй КСОЮ согласился с тем, что вывод районного суда является надуманным и не основан на нормах закона. Вместе с тем кассация не задалась вопросом, было реализовано право водителя на рассмотрение дела по месту жительства или нет, а указала, что срок давности в любом случае истек, ведь административный материал передавался более 20 дней только из районного суда мировому судье с указанием на факт непроведения административного расследования по делу.

Признаюсь, меня больше огорчило нежелание районного суда рассматривать дело, руководствуясь требованиями закона. В делах об административных правонарушениях вслед за уголовными также зачастую наблюдается «обвинительный уклон». Но в данном случае имелся аналогичный прецедент из практики Верховного Суда и даже по той же статье КоАП. Понимаю, что первое, о чем говорят в таких случаях судьи, – «у нас не прецедентное право». Но ведь фактически неоднократно происходит обращение к судебному административному праву как к одному из источников правового регулирования! Лаконичные формулировки положений Кодекса зачастую не позволяют однозначно истолковать норму применительно к конкретной ситуации. Особенно часто это наблюдается, когда ситуация начинает отличаться от стандартного течения дела. Здесь суды порой трактуют законодательство по-своему. Верховный Суд приходит на помощь и фактически дает разъяснения в спорных ситуациях. Считаю, судам необходимо относиться уважительно к таким разъяснениям, по принципу authority bias (влияние авторитетов).

Возвращаясь к вопросам срока давности, дополнительно отмечу, что передача дела из районного суда мировому судье в случае установления факта непроведения административного расследования по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, а также направление дела для устранения недостатков в административном материале в орган или должностному лицу, составившему его, течение срока давности привлечения к административной ответственности не приостанавливают.