×
Гусаков Александр
Гусаков Александр
Руководитель уголовно-правовой практики МКА «МАГНЕТАР»

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, пожалуй, единственный процессуальный закон в России, который не содержит прямого запрета на повторное рассмотрение дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им ранее судебного акта. Поэтому адвокатам часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда право на отвод судьи при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении игнорируется. Предлагаю рассмотреть правовой аспект реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его защитником права на отвод судьи в подобных случаях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать такое дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Таким образом, право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом или судьей признается за каждым гражданином как на уровне международных правовых стандартов, так и Конституцией РФ.

Поэтому повторное рассмотрение дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией противоречит ст. 6, 13 Конвенции, поскольку нарушается право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты.

Беспристрастность суда (судьи) ставится под сомнение, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта усматривается прямая заинтересованность суда (судьи). Она проявляется в том, что судья (будучи высококвалифицированным юристом, имеющим высшее юридическое образование), который действовал вопреки действующему законодательству, нарушил конституционные права участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло безусловную отмену его незаконного постановления, при повторном рассмотрении того же дела никогда не будет объективным: его внутреннее убеждение уже сформировалось и выразилось в ранее вынесенном незаконном решении.

К тому же повторное рассмотрение того же дела судьей после отмены вынесенного им судебного акта фактически лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только права на беспристрастный суд, но и права на эффективное средство правовой защиты.

Следовательно, если после отмены судебного акта дело вернулось тому же судье (мировому судье), который ранее вынес отмененный акт, то такой судья должен быть отведен от рассмотрения дела, если им не был заявлен самоотвод.

Правильность такого подхода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, основанной на решениях Европейского Суда по правам человека: беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела после отмены первоначального судебного решения (определения КС РФ от 14 июля 2011 г. № 1033-О-О и от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).

Однако мировые судьи при повторном рассмотрении дел об административных правонарушениях часто прикрываются ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 4 апреля 2013 г. № 486-О, которая якобы не исключает возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей. Такая ссылка является несостоятельной, поскольку возможность неоднократного рассмотрения дела одним и тем же судьей Конституционный Суд РФ допускает лишь при отсутствии сомнений в беспристрастности и объективности судьи (Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).

Если отвод судье заявлен, то, следовательно, есть сомнения в беспристрастности и объективности судьи, а значит, его повторное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены первоначального судебного постановления недопустимо.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, как указывает Конституционный Суд РФ, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов, руководствуясь ст. 15 (ч. 1 и 4) Конституции РФ.

Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ в таких случаях подлежит непосредственному применению.

К сожалению, на практике это происходит нечасто.

Поэтому, по моему мнению, необходимо законодательно внести ясность в этом вопросе и привести норму ст. 29.2 КоАП РФ в соответствие с Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права, а именно дополнить текстом следующего содержания: «Судья, принимавший участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием постановления о привлечении лица к административной ответственности или определения, а также постановления о прекращении дела об административном правонарушении».

Прямое законодательное закрепление такого запрета и, соответственно, права на отвод судьи при повторном рассмотрении дела после отмены вынесенного им судебного акта является важным аспектом справедливого правосудия и гарантией эффективного средства правовой защиты.

Рассказать коллегам:
Другие мнения
Ясиновский Герман
Ясиновский Герман
Адвокат АП г. Москвы
Пирамида судебных ошибок
Гражданское право и процесс
Об успешной защите добросовестного приобретателя недвижимости
20 Февраля 2018
Дергунова Виктория
Дергунова Виктория
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.
Разрешая спор о ребенке
Семейное право
Рекомендации для адвоката по спорам родителей о детях
19 Февраля 2018
Лясковский Илья
Лясковский Илья
Адвокат-партнер АБ г. Москвы «Тонкий и партнеры»
О защите добросовестных приобретателей
Гражданское право и процесс
Лица, купившие имущество у фиктивных наследников, теперь не должны опасаться претензий со стороны государства
19 Февраля 2018
Поляков Сергей
Поляков Сергей
Адвокат АП г. Москвы
Требуется реформа УИК
Уголовно-исполнительное право
Нужен механизм, который позволит направлять к месту отбывания наказания осужденных, ожидающих вступления приговора в законную силу вне изоляции
16 Февраля 2018
Севастьянова Юлия
Севастьянова Юлия
Адвокат АП Волгоградской области
Обратная сторона привилегии
Гражданское право и процесс
О рисках VIP-банкинга с позиции правовой защиты интересов клиента как потребителя финансовой услуги
16 Февраля 2018
Русинова Анастасия
Русинова Анастасия
Советник, Юридическая фирма «Лигал студио»
Выводы суда изменят закон
Арбитражное право и процесс
Влияние актуальной судебной практики за 2017 г. на структурирование концессионных проектов
16 Февраля 2018