Ко мне за юридической помощью обратился молодой человек по имени Илья. Рассказал, что в отношении него было вынесено судебное решение об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Однако, по его словам, правонарушение он не совершал. История заключалась в следующем.
В апреле этого года, возвращаясь из магазина, Илья с семьей подъехал к своему дому на улице Менжинского в Москве и увидел, что возле его подъезда дальнейшее движение ему заблокировал автомобиль представительского класса, красивый белоснежный «Мерседес» с не менее «красивыми» для такого авто номерами. Выйдя из своей машины, он направился к автомобилю, преграждавшему движение. Подойдя, он увидел, что все стекла этого авто тонированы. Понять, кто находился внутри, было невозможно. Он постучал в стекло водительской двери, однако ему никто не открыл. Постояв какое-то время возле этого автомобиля, Илья сел в свою машину и припарковал ее позади, включив при этом аварийную сигнализацию, взял пакеты с продуктами и поднялся с женой и ребенком к себе домой.
С его слов, он отсутствовал не более пяти минут. Вернувшись к своему автомобилю, Илья увидел женщину, которая ходила возле его машины и выражала «тихое недовольство». Увидев его и поняв, что он является хозяином автомобиля, женщина сразу же принялась его оскорблять, используя бранные выражения, на что мой клиент ответил, что ей тоже не следовало так парковаться и нужно думать и о других, а не только о себе в таких случаях. Завершилась словесная перепалка репликой женщины: «Лишать таких прав надо, чтобы дома сидели!» – и пожеланием моего клиента ей в ответ «всего хорошего». После этого он сел в свой автомобиль, перепарковал его и ушел домой.
Примерно через месяц Илье пришло извещение о явке в ГИБДД. С какой целью нужно явиться – в извещении указано не было. Уже в инспекции ему сообщили, что он является участником ДТП по улице Менжинского, скрывшимся с места происшествия. «Какое ДТП? Когда? Ничего подобного не было, – утверждал Илья. – Ни в какое ДТП я не попадал и не скрывался». Он просил разобраться в ситуации, однако сотрудник ГИБДД сказал, что «много таких, и все отпираются, чтобы уйти от ответственности за содеянное».
Илья настаивал на своем и просил пояснить, откуда информация, чем она подтверждена, просил затребовать видео с камер наблюдения, пригласить для осмотра заявителя о ДТП с его авто и провести соответствующую экспертизу на предмет локализации повреждений.
В ГИБДД был назначен день осмотра автомобиля Ильи и заявителя о ДТП, на который тот не явился. Сотрудник ГИБДД, осмотрев автомобиль Ильи, описал в акте осмотра незначительные сколы по всему кузову, которые не указывали на ДТП или притертости с другим транспортным средством. После этого был назначен другой день явки в инспекцию, однако заявитель о ДТП снова не явился.
Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, проигнорировав доводы Ильи о его непричастности, не проверив обстоятельства, на которые он ссылался, отказав ему в ходатайствах, и направил дело в районный суд. Илья был уверен, что суд тщательно разберется в обстоятельствах дела о несуществующем ДТП с его участием и наказания невиновного не допустит, что ложь о несуществующем ДТП вскроется и клеветники будут наказаны.
На судебное заседание явились Илья и, как выяснилось, «потерпевший», который пояснил суду следующее. Во дворе дома № 23 по улице Менжинского в Москве был припаркован его автомобиль марки «Фольксваген Гольф». Подойдя к своему авто, он увидел повреждения на нем и записку неизвестного доброжелателя на лобовом стекле с именем того, кто повредил его автомобиль. После обнаружения записки «потерпевший» вызвал сотрудников ГИБДД для оформления протокола, а также пояснил, что факт о ДТП подтвердил дворник, который является очевидцем происшествия.
Илья выслушал все спокойно, понимая, что подобная шаткая версия в суде не пройдет и суд не позволит ввести себя в заблуждение. Очевидные вопросы крутились в голове у Ильи: где эта записка и что за дворник? Суду, как и ранее сотрудникам ГИБДД, Илья пояснил, что в ДТП он не попадал и, соответственно, не скрывался.
Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд постановил, что вина в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена совокупностью имеющихся по делу доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Итоговым решением судьи по первой инстанции стал один год лишения права управления транспортными средствами. «Как же так, уважаемый суд? Получается, любого человека можно оговорить, а суд даже разбираться не будет?» – недоумевал Илья.
Он задался целью обжаловать судебное постановление, поскольку в голове не укладывалось, как с такими сомнительными доказательствами можно принимать подобное решение? Очевиден же обман со стороны потерпевшего, просто лежит на поверхности.
Пройдя немало юридических контор в поисках того, кто будет защищать его интересы в суде апелляционной инстанции, Илья обратился ко мне с решимостью идти до конца.
В апелляционной жалобе в Московский городской суд мы указали, что решение суда первой инстанции вынесено на основании недопустимых доказательств, дело рассмотрено неполно и необъективно, а бремя доказывания распределено неверно.
В ходе апелляционного рассмотрения мы настаивали на отсутствии события вменяемого моему доверителю административного правонарушения; подчеркивали, что в основу постановления суда первой инстанции были положены такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схема ДТП, письменные объяснения потерпевшего, акт осмотра транспортного средства и т.д.; при этом характерные повреждения двух транспортных средств, с учетом расстояния между данными повреждениями и уровня их расположения, не соответствуют друг другу.
Кроме того, мы обратили внимание на тот факт, что записка, на которую ссылался потерпевший, не была представлена суду для ознакомления, а дворник, якобы видевший происшествие, не был заявлен и указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля при его составлении, а также не был допрошен в заседании.
Стоит отметить, что абсурдность решения первой инстанции была очевидна и для прокуратуры: заместитель межрайонного прокурора обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление, так как судом первой инстанции не выполнены требования ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.
В итоге Московский городской суд вынес решение о прекращении производства по делу в отношении моего клиента в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, указав на нарушения, допущенные судом первой инстанции.
К сожалению, по подобным делам суды крайне редко принимают сторону водителя, и доказывать свою невиновность очень сложно. Этим умело пользуются некоторые граждане, создавая искусственно «доказательства» виновности неугодных им лиц. При этом страдает качество судебных решений: изначально очевиден их обвинительный уклон и фактически действует презумпция виновности водителя. Но справедливые решения тоже выносятся, и судебное решение МГС по делу моего доверителя тому яркий пример.
