×

Об уголовном преследовании адвоката Ивана Павлова

Почему необходимо добиваться изменения положений УК и УПК, касающихся разглашения данных предварительного расследования
Гривцов Андрей
Гривцов Андрей
Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС»

Уголовное дело в отношении адвоката Ивана Павлова ярко обозначило существующие острые проблемы неравенства сторон в уголовном процессе, преследования адвокатов за осуществление профессиональной деятельности и использования в этих целях положений ст. 161 УПК РФ и ст. 310 УК РФ.

Читайте также
Задержан адвокат Иван Павлов
Ему вменяется ст. 310 УК «Разглашение данных предварительного расследования»
30 Апреля 2021 Новости

Всем известно, что большинство так называемых громких и вызывающих общественный резонанс дел сопровождается комментариями руководителей пресс-служб силовых ведомств, распространением заявлений о доказанности вины обвиняемых, публикациями материалов дела, выставляющих обвиняемых в невыгодном свете. Очевидно, это является способом подведения общественного мнения к выводу о виновности обвиняемого. Одновременно с этим защитники предупреждаются об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования и находятся под постоянным риском уголовного преследования за публичное высказывание позиции защиты, данных об имеющихся доказательствах и допущенных по делу нарушениях закона. 

Представителям обвинения явно не нравится, когда защита публично обсуждает обстоятельства дела, критикует их действия, предлагает подвергнуть публичной ревизии имеющиеся доказательства. При этом если обвинение имеет право в любой момент решать, как и какие комментарии публично давать в связи с уголовным преследованием, то аналогичные полномочия должны иметься и у защиты. В противном случае речь будет идти – и уже идет – о заведомом неравенстве сторон в процессе. Кроме того, общество (а расследование уголовных дел, несомненно, вызывает повышенный общественный интерес) должно знать, что же в этих уголовных делах происходит на самом деле, на основе каких доказательств делаются те или иные выводы и насколько оценки обвинения справедливы. 

Тот факт, что обвинению не нравятся какие-то публичные комментарии защиты, критикующей процессуальные документы по делу и выносящей данные документы на суд общественности, не должен означать, что защиту следует подвергать за такие действия уголовно-правовым репрессиям. Любое зло, как известно, творится в тишине, и защитник, озвучивающий в интересах доверителя какие-то факты из дела, наверняка уверен, что совершает эти действия, как раз борясь со злом.

О текущих оценках положений УПК и УК о недопустимости разглашения данных предварительного расследования

Положения ст. 161 УПК и ст. 310 УК сконструированы таким образом, что предусматривают возможность уголовного преследования адвоката за предание гласности сведений из уголовного дела, совершенное в интересах его доверителя. При этом состав ст. 310 УК носит формальный характер, т.е. каких-либо реальных негативных последствий для объективного расследования уголовного дела не требуется для привлечения к уголовной ответственности. При этом очевидно, что статья задумывалась как защищающая именно объективность расследования.

Поправки в ст. 161 УПК, которыми дано разъяснение о том, что запрет на разглашение данных предварительного расследования не распространяется на сведения о нарушении закона должностными лицами, на сведения, которые были распространены в средствах массовой информации представителями обвинения, а также на данные, которые оглашались в открытом судебном заседании, как мы видим, исходя из дела адвоката Ивана Павлова, проблему уголовного преследования адвокатов решили не до конца.

Способом решения указанной проблемы могла бы стать позиция Конституционного Суда РФ, которому давно пора высказаться о том, что у защитников по аналогии с обвиняемыми должен иметься иммунитет от уголовного преследования по ст. 310 УК в силу специфики выполняемой процессуальной функции, связанной с защитой прав и законных интересов доверителей. К сожалению, Конституционный Суд, наоборот, неоднократно высказывался о допустимости предупреждения защитников об уголовной ответственности по этой статье.

Предложение о внесении законодательных изменений в ст. 161 УПК

Полагаю, что адвокатскому сообществу, с учетом ситуации с уголовным преследованием Ивана Павлова, а также общей негативной тенденции, следует сконцентрировать свои усилия на внесении изменений в ч. 3 ст. 161 УПК, которую надлежит дополнить оговоркой, что об уголовной ответственности по ст. 310 УК могут быть предупреждены участники уголовного судопроизводства, за исключением подозреваемых, обвиняемых и защитников. 

Читайте также
Оправдан адвокат Владимир Дворяк
Владимира Дворяка защищал вице-президент ФПА РФ Генри Резник
24 Июня 2016 Новости

Думается, что если адвокатское сообщество будет в этом вопросе едино (а внесение подобной поправки отвечает не только интересам всех адвокатов, но и делу защиты наших доверителей и исправления имеющегося перекоса в процессуальных правах), то совместными усилиями нам удастся убедить законодателя в необходимости исправления ситуации именно нормотворческими методами. Напомню, что предыдущие законодательные изменения в ст. 161 УПК были внесены как раз после другого громкого случая необоснованного уголовного преследования защитника, когда по ст. 310 УК привлекался адвокат Владимир Дворяк, впоследствии оправданный. В том случае оправданию способствовали широкое обсуждение имеющейся проблемы в адвокатском сообществе, единство позиции всей адвокатуры, а также то, что на первую линию защиты встал блистательный Генри Резник. 

Что касается ситуации с уголовным преследованием Ивана Павлова, то очевидно, что наше сообщество должно выразить коллеге поддержку, и отрадно, что такая поддержка уже оказывается. Я не могу сказать, должна ли это быть коллективная защита или достаточно будет вступления в уголовное дело одного или нескольких защитников, пользующихся всеобщим уважением в профессиональной среде. Такие вопросы должен решать сам обвиняемый. Но если наш коллега попросит о помощи, мы все должны быть готовы ее ему оказать. 

О формальном подходе и нарушениях закона

Несложно предсказать, что следствие в рассматриваемой ситуации будет руководствоваться формальным подходом: был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 310 УК, однако распространил сведения, оглашенные в закрытом судебном заседании, а следовательно, виновен. В этой связи необходимо, на мой взгляд, обратить внимание на вопрос о том, была ли направлена публикация постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также сведений о наличии в деле некоего свидетеля на распространение сведений о нарушении закона должностными лицами. 

Насколько я помню, Иван Павлов всегда говорил именно об отсутствии конкретизации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в имеющихся доказательствах, т.е. речь шла именно о прямых нарушениях закона со стороны следователя. Понятно также, почему все эти публичные комментарии стороне обвинения не понравились и что являлось истинной мотивацией для уголовного преследования Ивана Павлова. Яркая, публичная защита была явно неудобна для обвинения по делу, которое вызывает широкий общественный резонанс и по которому общество, несмотря на весь интерес, не знает ничего, кроме названия статьи, по которой обвиняется подзащитный Павлова, и ужасающего наказания, которое этому подзащитному грозит. 

О необходимости общей поддержки адвоката Ивана Павлова

И в заключение несколько слов о самом адвокате Иване Павлове, сейчас так нуждающемся в общей поддержке нашего сообщества, которая должна быть ему оказана вне зависимости от согласия или несогласия с тем, что он делает вне адвокатуры и каких политических убеждений придерживается. 

Есть адвокаты, которые, защищая конкретного доверителя, думают только о помощи этому доверителю. Это очень хорошие адвокаты, блестящие профессионалы, но им редко удается сделать что-то значимое для всего общества, ведь они, как правило, решают узко индивидуальные задачи.

А есть адвокаты, которые, защищая доверителя, думают не только об интересах последнего, но и об изменении негативно складывающейся ситуации для всех других лиц, оказавшихся в той же ситуации. Я совсем немного знаю Ивана Павлова, но мне кажется, он именно из таких. И уголовное преследование Ивана Павлова, которое может и должно повлечь не только его защиту со стороны сообщества, но и внесение давно назревших законодательных изменений в ст. 161 УПК, об этом ярко свидетельствует.

Рассказать:
Другие мнения
Карташов Михаил
Карташов Михаил
Адвокат АП Калининградской области и Берлина, АП Берлина, к.ю.н.
Реформа адвокатской деятельности в Германии
Адвокатура, государство, общество
Накануне 150-летия германской адвокатуры в ее правовом регулировании произошли важные изменения
14 Июля 2021
Макаревич Виктория
Макаревич Виктория
Адвокат АП г. Москвы
Незыблемые ценности российской адвокатуры
Адвокатура, государство, общество
Единая, сильная корпорация способна достойно противостоять правоприменительным проблемам
05 Июля 2021
Ахундзянов Сергей
Ахундзянов Сергей
Адвокат, председатель президиума МКА «РОСАР»
Системные проблемы правосудия и пути их решения
Адвокатура, государство, общество
Именно адвокатам надо активно добиваться обеспечения реальной состязательности в судопроизводстве
24 Июня 2021
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, председатель КА «Хмыров, Валявский и Партнеры»
Из блюстителя адвокатской тайны – в свидетели обвинения?
Защита прав адвокатов
Проблемы неурегулированности в УПК статуса представителя адвокатской палаты
21 Июня 2021
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Допросить нельзя приостановить
Защита прав адвокатов
Процедуре рассмотрения ходатайства следователя о вызове адвоката для допроса требуется четкое регулирование
15 Июня 2021
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, председатель КА «Хмыров, Валявский и Партнеры»
Обжалование разрешения допрос не отменяет
Защита прав адвокатов
Почему адвокат должен участвовать в заседании суда по вопросу о возможности его допроса как свидетеля
10 Июня 2021
Яндекс.Метрика