×

Проект об изменении процессуальных кодексов улучшен фрагментарно

Отдельные поправки ВС представляются нецелесообразными
Латыев Александр
Латыев Александр
Партнер Юридической фирмы INTELLECT, к.ю.н., доцент

17 мая Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении поправок в законопроект № 383208-7, которым предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.

Отношение к поправкам сформировалось двойственное: отчасти законопроект был улучшен, однако отдельные предложения кажутся нецелесообразными.

Читайте также
Адвокаты и юристы – о поправках ВС к законопроекту об унификации процессуальных кодексов
Эксперты проанализировали предложения по расширению списка дел, обязательных для составления мотивированной части решения, и иные предлагаемые Судом изменения
24 Мая 2018 Новости

К положительным моментам нужно отнести расширение круга дел, по которым обязательно составление мотивированного решения. Идея отказаться от мотивировки представляется порочной, так что отступление от первоначальных позиций законопроекта в данном случае можно только приветствовать. Правда, следует отметить некоторое терминологическое несовпадение в части изменений в ГПК и АПК, касающихся круга дел, по которым обязательно вынесение мотивированного решения. Как бы не получилось так, что при рассмотрении одинаковых по своей природе дел в одних судах мотивировка будет считаться обязательной, а в других – нет. Кроме того, в формулировках предлагаемых изменений в ГПК можно обнаружить стилистические ошибки – впрочем, их должны исправить корректоры на этапе подготовки итогового текста постановления.

Более существенно то, что за расширением круга дел не видно концептуальной идеи. Почему именно для указанных дел составление мотивированного решения обязательно? Уж если субъект законодательной инициативы не считает достойной внимания идею публичности правосудия (что является его ошибкой, грозящей уничтожением правосудия), то, может, хотя бы стоило предусмотреть обязательность мотивировочной части для тех решений, которые с высокой долей вероятности станут преюдициальными? В новой редакции названы лишь некоторые из таких решений – например, о выплате страхового возмещения, по деликтным искам. Однако следовало бы среди таковых назвать все решения о признании, в том числе о признании права, о признании сделок недействительными и т.д.

Из отрицательных моментов стоит отметить исключение обзоров практики Верховного Суда из перечня оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. Здесь следует учесть практически полное бездействие Президиума ВС РФ и ограниченные возможности Пленума ВС РФ, постановлениям которого, нормативным по своей природе, отнюдь не свойственна «глубина» – тонкие вопросы не рассматриваются, будучи слишком мелкими. В данной ситуации опора на обзоры практики могла бы помочь становлению единообразия в правоприменении. Печально, что авторы законопроекта испугались собственной смелости. Полагаю, достаточно было указать, что обзоры должны утверждаться Президиумом ВС РФ, как прежде утверждались обзоры практики, принимавшиеся ВАС РФ.

На этом фоне совсем незаметным оказывается странное исключение упоминания о необходимости указания в тексте постановления Пленума или Президиума на возможность пересмотра решения в связи с формированием новой правовой позиции в судебной практике. Это тем более странно с учетом того, что требование такого указания конституционное, оно выработано в практике КС РФ и в силу этого является обязательным для судов.

Ну и, наконец, совсем удручающим является предложение предоставить арбитражному апелляционному суду право не составлять мотивированный судебный акт, если он не изменяет решение суда первой инстанции. Причем для участников процесса не предусмотрено право потребовать от суда составления мотивированного решения, как в случае вынесения решения судом первой инстанции. Полагаю, следовало бы расширить требование о мотивированности апелляционных судебных актов, а не позволять и арбитражным судам штамповать решения, не только не объясняя причин, но даже не воспроизводя доводов жалобы. С учетом того что суды и сейчас нередко ссылаются на то, что новых аргументов заявитель жалобы не привел, принятие этой нормы приведет к профанации идеи апелляции как полноценной судебной инстанции, повторно рассматривающей дело по существу. Ничто не помешает суду апелляционной инстанции «не заметить» новых доводов в апелляционной жалобе и не отразить их в своем акте.

Рассказать:
Другие мнения
Хужин Марат
Хужин Марат
Адвокат BGP LITIGATION
Перспективы онлайн-допросов
Уголовное право и процесс
Для использования электронных доказательств есть серьезные препятствия, которые нужно преодолевать систематически
18 Ноября 2020
Ерофеев Константин
Ерофеев Константин
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга
Богословское заключение и светское государство: правовые аспекты
Семейное право
Допустимы ли на территории России межконфессиональные браки?
17 Ноября 2020
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Партнер АБ «Бартолиус»
Суды опираются на позиции ВС РФ
Гражданское право и процесс
Разъяснения Пленума ВС РФ способствуют более единообразному развитию судебной практики
17 Ноября 2020
Береснева Анна
Магистр РШЧП`2019
Новые разъяснения ВС РФ
Гражданское право и процесс
Об основаниях прекращения обязательств
17 Ноября 2020
Новиков Алексей
Новиков Алексей
Управляющий партнер, адвокат Criminal Defense Firm
Устранить недостатки и коллизии законодательного регулирования
Уголовное право и процесс
О праве на реплику в корреспонденции с участием в прениях
17 Ноября 2020
Мошко Марина
Мошко Марина
Адвокат АП Ленинградской области
Запоминается последняя фраза
Уголовное право и процесс
Ссылки на Конституцию и УПК относительно допустимости реплики после заявленных ходатайств вполне законны и обоснованы
17 Ноября 2020