17 мая Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении поправок в законопроект № 383208-7, которым предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.
Отношение к поправкам сформировалось двойственное: отчасти законопроект был улучшен, однако отдельные предложения кажутся нецелесообразными.
К положительным моментам нужно отнести расширение круга дел, по которым обязательно составление мотивированного решения. Идея отказаться от мотивировки представляется порочной, так что отступление от первоначальных позиций законопроекта в данном случае можно только приветствовать. Правда, следует отметить некоторое терминологическое несовпадение в части изменений в ГПК и АПК, касающихся круга дел, по которым обязательно вынесение мотивированного решения. Как бы не получилось так, что при рассмотрении одинаковых по своей природе дел в одних судах мотивировка будет считаться обязательной, а в других – нет. Кроме того, в формулировках предлагаемых изменений в ГПК можно обнаружить стилистические ошибки – впрочем, их должны исправить корректоры на этапе подготовки итогового текста постановления.
Более существенно то, что за расширением круга дел не видно концептуальной идеи. Почему именно для указанных дел составление мотивированного решения обязательно? Уж если субъект законодательной инициативы не считает достойной внимания идею публичности правосудия (что является его ошибкой, грозящей уничтожением правосудия), то, может, хотя бы стоило предусмотреть обязательность мотивировочной части для тех решений, которые с высокой долей вероятности станут преюдициальными? В новой редакции названы лишь некоторые из таких решений – например, о выплате страхового возмещения, по деликтным искам. Однако следовало бы среди таковых назвать все решения о признании, в том числе о признании права, о признании сделок недействительными и т.д.
Из отрицательных моментов стоит отметить исключение обзоров практики Верховного Суда из перечня оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. Здесь следует учесть практически полное бездействие Президиума ВС РФ и ограниченные возможности Пленума ВС РФ, постановлениям которого, нормативным по своей природе, отнюдь не свойственна «глубина» – тонкие вопросы не рассматриваются, будучи слишком мелкими. В данной ситуации опора на обзоры практики могла бы помочь становлению единообразия в правоприменении. Печально, что авторы законопроекта испугались собственной смелости. Полагаю, достаточно было указать, что обзоры должны утверждаться Президиумом ВС РФ, как прежде утверждались обзоры практики, принимавшиеся ВАС РФ.
На этом фоне совсем незаметным оказывается странное исключение упоминания о необходимости указания в тексте постановления Пленума или Президиума на возможность пересмотра решения в связи с формированием новой правовой позиции в судебной практике. Это тем более странно с учетом того, что требование такого указания конституционное, оно выработано в практике КС РФ и в силу этого является обязательным для судов.
Ну и, наконец, совсем удручающим является предложение предоставить арбитражному апелляционному суду право не составлять мотивированный судебный акт, если он не изменяет решение суда первой инстанции. Причем для участников процесса не предусмотрено право потребовать от суда составления мотивированного решения, как в случае вынесения решения судом первой инстанции. Полагаю, следовало бы расширить требование о мотивированности апелляционных судебных актов, а не позволять и арбитражным судам штамповать решения, не только не объясняя причин, но даже не воспроизводя доводов жалобы. С учетом того что суды и сейчас нередко ссылаются на то, что новых аргументов заявитель жалобы не привел, принятие этой нормы приведет к профанации идеи апелляции как полноценной судебной инстанции, повторно рассматривающей дело по существу. Ничто не помешает суду апелляционной инстанции «не заметить» новых доводов в апелляционной жалобе и не отразить их в своем акте.
