×
Латыев Александр
Латыев Александр
Партнер Юридической фирмы INTELLECT, к.ю.н., доцент

17 мая Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении поправок в законопроект № 383208-7, которым предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.

Отношение к поправкам сформировалось двойственное: отчасти законопроект был улучшен, однако отдельные предложения кажутся нецелесообразными.

Читайте также
Адвокаты и юристы – о поправках ВС к законопроекту об унификации процессуальных кодексов
Эксперты проанализировали предложения по расширению списка дел, обязательных для составления мотивированной части решения, и иные предлагаемые Судом изменения
24 Мая 2018 Новости

К положительным моментам нужно отнести расширение круга дел, по которым обязательно составление мотивированного решения. Идея отказаться от мотивировки представляется порочной, так что отступление от первоначальных позиций законопроекта в данном случае можно только приветствовать. Правда, следует отметить некоторое терминологическое несовпадение в части изменений в ГПК и АПК, касающихся круга дел, по которым обязательно вынесение мотивированного решения. Как бы не получилось так, что при рассмотрении одинаковых по своей природе дел в одних судах мотивировка будет считаться обязательной, а в других – нет. Кроме того, в формулировках предлагаемых изменений в ГПК можно обнаружить стилистические ошибки – впрочем, их должны исправить корректоры на этапе подготовки итогового текста постановления.

Более существенно то, что за расширением круга дел не видно концептуальной идеи. Почему именно для указанных дел составление мотивированного решения обязательно? Уж если субъект законодательной инициативы не считает достойной внимания идею публичности правосудия (что является его ошибкой, грозящей уничтожением правосудия), то, может, хотя бы стоило предусмотреть обязательность мотивировочной части для тех решений, которые с высокой долей вероятности станут преюдициальными? В новой редакции названы лишь некоторые из таких решений – например, о выплате страхового возмещения, по деликтным искам. Однако следовало бы среди таковых назвать все решения о признании, в том числе о признании права, о признании сделок недействительными и т.д.

Из отрицательных моментов стоит отметить исключение обзоров практики Верховного Суда из перечня оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. Здесь следует учесть практически полное бездействие Президиума ВС РФ и ограниченные возможности Пленума ВС РФ, постановлениям которого, нормативным по своей природе, отнюдь не свойственна «глубина» – тонкие вопросы не рассматриваются, будучи слишком мелкими. В данной ситуации опора на обзоры практики могла бы помочь становлению единообразия в правоприменении. Печально, что авторы законопроекта испугались собственной смелости. Полагаю, достаточно было указать, что обзоры должны утверждаться Президиумом ВС РФ, как прежде утверждались обзоры практики, принимавшиеся ВАС РФ.

На этом фоне совсем незаметным оказывается странное исключение упоминания о необходимости указания в тексте постановления Пленума или Президиума на возможность пересмотра решения в связи с формированием новой правовой позиции в судебной практике. Это тем более странно с учетом того, что требование такого указания конституционное, оно выработано в практике КС РФ и в силу этого является обязательным для судов.

Ну и, наконец, совсем удручающим является предложение предоставить арбитражному апелляционному суду право не составлять мотивированный судебный акт, если он не изменяет решение суда первой инстанции. Причем для участников процесса не предусмотрено право потребовать от суда составления мотивированного решения, как в случае вынесения решения судом первой инстанции. Полагаю, следовало бы расширить требование о мотивированности апелляционных судебных актов, а не позволять и арбитражным судам штамповать решения, не только не объясняя причин, но даже не воспроизводя доводов жалобы. С учетом того что суды и сейчас нередко ссылаются на то, что новых аргументов заявитель жалобы не привел, принятие этой нормы приведет к профанации идеи апелляции как полноценной судебной инстанции, повторно рассматривающей дело по существу. Ничто не помешает суду апелляционной инстанции «не заметить» новых доводов в апелляционной жалобе и не отразить их в своем акте.

Рассказать:
Другие мнения
Катанаева Анна
Катанаева Анна
Заместитель председателя Совета молодых адвокатов АП Чувашской Республики
Определенность или инструмент для манипуляций?
Налоговое право
О проекте изменений в налоговых составах УК РФ
17 Февраля 2020
Крылова Надежда
Крылова Надежда
Адвокат Октябрьского специализированного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов
Гарантии реализации прав граждан на квалифицированную юридическую помощь должны быть закреплены в Конституции
Конституционное право
Чем еще важно дополнить Основной Закон
11 Февраля 2020
Земляницина Дарья
Земляницина Дарья
Адвокат АП Омской области, член Совета молодых адвокатов
Не экспертизой единой?
Гражданское право и процесс
Поправками в процессуальные кодексы предлагается распространить на судебную экспертизу принцип состязательности
10 Февраля 2020
Васяев Александр
Васяев Александр
Адвокат коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», к.ю.н.
Простор для активной защиты
Уголовное право и процесс
Собирание и представление адвокатом доказательств – нерегламентированная процедура
07 Февраля 2020
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края
Повторный отвод судье и его последствия
Уголовное право и процесс
Ограничения на заявление отводов являют собой нездоровую тенденцию отхода от конституционных принципов
06 Февраля 2020
Цвиль Владимир
Цвиль Владимир
Адвокат АП Архангельской области, к.ю.н.
Конституция мудрее нас
Конституционное право
Стабильность Основного закона имеет больший вес и больший положительный эффект, нежели целесообразность изменений
05 Февраля 2020