При защите той или иной позиции в суде юристы нередко ссылаются на аналогичные дела, ранее рассмотренные тем же или другим судом, и нередко слышат в ответ от судей: «У нас не прецедентное право». Несмотря на то что среди официально признаваемых источников права прецедент действительно не найти, столь категоричные утверждения представляются довольно необоснованными. Более того, можно утверждать, что любое право – если только оно действительно претендует на то, чтобы быть системой заранее установленных и единообразных правил поведения, а не совокупностью произвольных и ситуативных решений – не может не быть прецедентным. Автор формулирует тезисы, которыми следует руководствоваться при работе с прецедентами в современных российских реалиях.
В основе принципа связанности суда своими собственными ранее высказанными позициями лежит известный старый афоризм: «Если по двум одинаковым делам вынесены разные решения, значит, как минимум одно из них неправильно». Разумеется, справедлив он лишь при неизменности внешнего для суда нормативного регулирования – законов, иных нормативных правовых актов и т. п. Также нельзя исключать и того варианта, что ошибочными будут оба расходящихся между собой решения, но в любом случае мы, наверное, должны предполагать, что как минимум в момент вынесения решения судья убежден в его правильности. Обратная ситуация требовала бы оценки уже, скорее, в уголовно-правовой плоскости.
