Соцстрахование – право или обязанность?

Определением Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. № 3561-О отказано в принятии к рассмотрению моей жалобы на положения ст. 419 (подп. 2 п. 1), 430 (абз. 1 подп. 1 и подп. 2 п. 1, п. 5) и 432 (абз. 2 п. 2) Налогового кодекса РФ, которые в истолковании, данном им вступившими в законную силу судебными актами, возлагают на адвоката обязанность уплачивать во внебюджетные фонды взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Не могу согласиться с изложенными в Определении выводами по следующим основаниям.

В жалобе, о которой я ранее рассказывал в «АГ», оспаривался ряд норм НК как противоречащих в том числе ст. 39 (право на социальное обеспечение по возрасту, право на государственные пенсии, право на добровольное пенсионное страхование), ч. 1 ст. 41 (право на бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения) и ст. 57 (обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы) Конституции РФ. В Определении от 27 декабря 2023 г. № 3561-О не указано, что данные нормы Кодекса оспариваются как противоречащие ст. 39 и ч. 1 ст. 41 Конституции – отмечено, что они оспариваются как противоречащие ст. 57 Основного закона, однако рассмотрение и разрешение поставленного в жалобе вопроса о противоречии оспариваемых норм Кодекса названной статье Конституции отсутствует. Тем самым, на мой взгляд, КС ушел от рассмотрения поставленного в жалобе вопроса о том, что социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии, а также бесплатная медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения являются правами человека и гражданина, обеспечиваемыми не им самим путем уплаты страховых взносов, а государством, в том числе за счет законно установленных и собираемых налогов и сборов.

Как отмечается в Определении, уплата страховых взносов дает право на получение соответствующих страховых выплат. Но именно поэтому в жалобе оспаривались указанные положения НК как противоречащие ст. 39 и ч. 1 ст. 41 Конституции, поскольку они фактически ставят конституционные права в зависимость от уплаты страховых взносов, а не от наступления старости и (или) болезни – ведь Основной закон предусматривает права каждого (независимо от трудоустроенности, должности, наличия или отсутствия статуса адвоката, индивидуального предпринимателя, от трудового стажа, имущественного положения, в том числе размера зарплаты или иного дохода от деятельности, уплаты или неуплаты взносов и других обстоятельств) на соцобеспечение по возрасту, на государственные пенсии и бесплатную медпомощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Если право на социальное обеспечение по возрасту, на бесплатную медпомощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения являются правами гражданина, то обязать его уплачивать страховые взносы, полагаю, нельзя – такая обязанность неконституционна. Возложение данной обязанности на адвоката означает, что он фактически сам себе «уплачивает» социальное обеспечение (пенсию) по старости и оплачивает медпомощь, оказываемую в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Кроме того, от осуществления прав можно отказаться (не получать социальное обеспечение по возрасту, не получать медпомощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения) – в таком случае не преследуются и цели уплачивать страховые взносы.

Не получили оценки КС и доводы жалобы о том, что Конституция предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). Данная статья является одной из завершающих гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина», что говорит о том, что, в частности, за счет указанной обязанности человека и гражданина перед государством и обеспечивается исполнение последним конституционной обязанности признавать, соблюдать и защищать все права и свободы человека и гражданина, в том числе осуществлять страховые выплаты (включая социальное обеспечение по возрасту, обеспечение оказания бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения). При этом государство – помимо налогов и сборов – может иметь иные источники пополнения бюджета (например, продажа природных ресурсов, средств обороны другим странам и т. д.) – это вопрос экономический, зависящий от установленных размеров налогов и сборов, числа их плательщиков, размеров социального обеспечения по возрасту, зарплат медработников и т. д.

Налоговым кодексом не допускается установление налогов и сборов, не предусмотренных данным Кодексом (п. 6 ст. 12). Ни НК (п. 1 ст. 12, ст. 13–15), ни другими законами страховые взносы в качестве налогов или сборов не предусмотрены. То есть страховые взносы не подпадают под предусмотренную ст. 57 Конституции обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Думается, ничто не мешает государству установить вместо страховых взносов налоги и (или) сборы, которые будут направляться на обеспечение прав на социальное обеспечение (государственную пенсию) по возрасту и на бесплатную медпомощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, или в этих целях увеличить уже установленные налоги и (или) сборы. Повторюсь, это вопрос экономический.

Также экономическим является вопрос о размере социальных пособий, государственных пенсий. Например, не вижу на данный момент препятствий для государства установить размер социального пособия по старости, зависящий от трудового стажа. Но поскольку право на труд является правом, а не обязанностью, от его осуществления (неосуществления) не должно страдать право на получение от государства хотя бы минимального соцобеспечения по возрасту и право на бесплатную медпомощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Предметом жалобы в Конституционный Суд в рассматриваемом случае являлись законоположения, противоречащие, на мой взгляд, Конституции исключительно с правовой точки зрения. При этом юридический вопрос заключается не только в том, что страховые взносы формально не указаны в НК в перечне налогов или сборов, но и в том, что налоги и сборы, обязанность уплачивать которые предусмотрена одной из завершающих гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Основного закона статей, не имеют конкретного целевого назначения – в частности, не являются платой гражданами самим себе пособий по возрасту, оплатой медпомощи, оказываемой в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а их неуплата (например, не все обязаны уплачивать транспортный или имущественный налог, госпошлину за обращение в суд апелляционной инстанции или НДС либо уплачивают налоги и сборы в разных размерах) не отменяет возможность наступления старости или болезни и соответственно обязанности государства выплачивать социальное пособие по старости и обеспечивать бесплатную медпомощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Социальные отношения между государством и гражданами, полагаю, нельзя приравнивать к рыночным отношениям. Право граждан на медпомощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и их обязанность платить государству законно установленные налоги и сборы не равно покупке потребителями медицинских услуг в негосударственном учреждении здравоохранения. Отношения между гражданами и их объединениями (в том числе частными учреждениями здравоохранения) основаны на частном (договорном) праве, а между государством и гражданами – на публичном праве, основой которого является социальность со стороны государства по отношению к нуждающимся гражданам (ст. 7 Конституции).

В Определении не получили правовой оценки также доводы жалобы о том, что в силу ч. 3 ст. 39 Конституции поощряются добровольное социальное страхование и создание дополнительных форм соцобеспечения. Осуществление социального страхования является правом гражданина, направленным на улучшение им своего положения в сравнении с тем, каким оно предоставляется государством на основании подлежащих уплате налогов и сборов.

В Определении указано, что оспариваемые законоположения предусматривают адвокатов в качестве плательщиков взносов на ОПС и ОМС в связи с тем, что они отнесены к страхователям другими законами (очевидно, теми, конституционность которых не оспаривалась). В судебном акте не приведены эти законы, однако сделаны ссылки на другие решения КС, в которых упоминаются положения федеральных законов «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», «О страховых пенсиях», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». При этом Определением не учтено, что положения других законов не были применены во вступивших в законную силу судебных актах по делу, по которому я обратился с жалобой в КС. В силу п. «а» ч. 4 ст. 125 Конституции и п. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в КС могут быть обжалованы только те законоположения, которые применены в судебных актах судов всех инстанций по конкретному делу. Это означает, что сам по себе закон, – если он не был применен в конкретном случае (в отношениях между конкретными людьми или человеком и государством), – не затрагивает права и свободы конкретного человека, не нарушает их.

В моей адвокатской практике встречались случаи, когда в делах доверителей о взыскании страховых взносов суды применяли другие положения НК или часть норм из тех, конституционность которых оспаривалась мной в рассматриваемой жалобе. Даже в деле, в рамках которого я обратился в КС, суды разных инстанций применили обжалованные законоположения не в полной идентичности друг другу (так, суд первой инстанции ссылался на одни законоположения, апелляция – на другие, ВС – вовсе не указал на подлежащие применению законоположения). Это не означает, что нужно угадывать, какие законоположения из не упомянутых в судебных актах имеются в виду как примененные судами, нарушают конституционные права и свободы, и обжаловать вообще все законодательство, поскольку конституционность или неконституционность подлежащих применению судами всех инстанций законоположений должна быть предметом разбирательства на соответствующих стадиях судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции), а не вне судебного процесса.

Если правоприменитель, ссылаясь на законоположение, нарушает конституционные права, его действия и – соответственно – подлежащее применению судом законоположение – должны стать предметом судебной проверки. В противном случае может возникнуть ситуация, аналогичная описанной в «АГ», когда Верховный Суд РФ отказал¹ мне в принятии административного иска к МВД России об оспаривании положений приказов, запрещающих адвокатам, выполняющим функции защитника, проносить в места содержания под стражей технические средства фиксации обстоятельств дела, указав, что аналогичные положения содержатся в законе, а значит, фактически оспариваются законоположения, поэтому следует сразу обращаться в Конституционный Суд в соответствии с его компетенцией, а КС, в свою очередь, откажет в принятии жалобы, поскольку оспариваемые законоположения не были применены судом.

Если бы КС принял к рассмотрению мою жалобу на положения ст. 419 (подп. 2 п. 1), 430 (абз. 1 подп. 1 и подп. 2 п. 1, п. 5) и 432 (абз. 2 п. 2) Части второй НК и признал их не соответствующими Конституции, то, приводя законодательство в соответствие с постановлением КС, законодатель обязан был бы устранить противоречие между одновременно действующими законами, регулирующими одно правоотношение. Юридическая сила решения КС не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ч. 2 ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде). Принятие закона о внесении в закон изменений, лишь частично приводящих последний в соответствие с Конституцией, в той части, в которой сохраняется противоречие закона Конституции, является, по сути, принятием закона (не в полной мере приводящего изменяемый закон в соответствие с Конституцией), преодолевающего юридическую силу решения КС.

Ссылка в Определении от 27 декабря 2023 г. № 3561-О на другие решения Суда представляется необоснованной, поскольку в жалобах, по которым вынесены эти решения, не оспаривалась обязанность уплачивать страховые взносы в аспекте тех доводов, которые приведены в жалобе. Например, ранее оспаривались законоположения в связи с тем, что возлагают обязанность уплачивать страховые взносы на ОПС адвокатов, которым уже назначена пенсия за выслугу лет в МВД, ФСИН, МЧС, или создают правовую неопределенность в том, как должна рассчитываться пенсия. При этом обязанность уплачивать страховые взносы во время работы в силовых ведомствах не оспаривалась, а в силу равенства всех перед законом и судом независимо от должностного положения и других обстоятельств (ст. 19 Конституции), следуя такой логике, не должна и оспариваться и обязанность адвокатов уплачивать страховые взносы.

Судебная защита прав и свобод, включающая обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе законоположения, гарантирована каждому и основана на состязательности и равноправии сторон (ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции). Данные основы правосудия распространяются и на конституционное судопроизводство (ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции). Это означает, что изложенные в жалобе доводы, если они ранее не являлись предметом рассмотрения КС, должны быть им рассмотрены и разрешены. Конституционный Суд многократно отмечал², что суд не должен уподобляться органам, бездействие (в том числе в виде неразрешения доводов обращения) которых обжалуется, и обязан рассматривать и разрешать все доводы обращения; неразрешенные доводы должны толковаться в пользу обратившегося с ними в суд лица. Аналогично этому все процессуальные законы предусматривают, что преюдициальное значение для суда имеют только те решения, вынесенные по другим делам, в которых участвовали те же лица (эти лица уже участвовали в представлении их доводов по существу установленных судом обстоятельств).

Особенность конституционного судопроизводства в том, что КС разрешает не конкретные дела, а вопросы права, то есть «на весах правосудия» находятся только правовые доводы. Тем не менее, ссылаясь в Определении от 27 декабря 2023 г. № 3561-О на решения, вынесенные по жалобам других граждан, КС не указал, что моя и предыдущие жалобы имеют один предмет и основание и содержат одинаковые доводы, что, полагаю, дает основания оценивать это как уход от рассмотрения и разрешения доводов жалобы и нарушает право на судебную защиту.

В феврале 2023 г. я в интересах доверителя (бывшего ИП) обратился в Конституционный Суд по вопросу проверки конституционности подп. 2 п. 1 ст. 419 НК в той части, в которой данная норма обязывает индивидуального предпринимателя уплачивать взносы на ОПС и ОМС. Другие законоположения в деле доверителя не были применены судами (тогда как в деле, по которому я ранее обратился с жалобой в КС, суды применили также положения ст. 430 (абз. 1 подп. 1 и подп. 2 п. 1, п. 5) и 432 (абз. 2 п. 2) НК).

В настоящее время доверитель не имеет статуса ИП, поскольку из-за непосильных для него страховых взносов приставы арестовали и продали в счет погашения задолженности по страховым взносам грузовой автомобиль, приобретенный на средства государственного бюджета по социальному контракту в качестве помощи многодетной семье, который доверитель использовал для предпринимательской деятельности. При этом статус безработного, которым теперь является доверитель, не может лишать его конституционных прав на соцобеспечение по возрасту и на бесплатную медпомощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения – не только потому что Конституция предусматривает права на социальное обеспечение по возрасту (ч. 1 ст. 39) и бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения (ч. 1 ст. 41), но и потому, что она предусматривает права (а не обязанности) заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (ч. 1 ст. 34), на труд (ч. 1–3 ст. 37). В определении по предыдущей моей жалобе, а также в решениях по жалобам других граждан, на которые КС сослался в Определении от 27 декабря 2023 г. № 3561-О, указано, что права на соцобеспечение по возрасту и бесплатную медпомощь возникают из уплаты страховых взносов, обязанность уплачивать которые связана с наличием статуса адвоката, индивидуального предпринимателя. Получается, что отсутствие такого статуса не влечет и обязанность уплачивать страховые взносы, при этом не прекращает права на социальное обеспечение по возрасту, добровольное соцстрахование и бесплатную медпомощь, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 39, ч. 1 ст. 41 Конституции (эти права имеются у каждого гражданина – как работающего, так и неработающего).

В жалобе в КС, поданной в интересах доверителя, я выразил несогласие с выводами, изложенными в Определении г. № 3561-О, отметив, что изложенные в соответствующей жалобе доводы фактически остались нерассмотренными и неразрешенными.

Кроме того, я обжаловал положения п. 7 ст. 46, п. 1 абз. 2 ст. 247 НК и п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, которые в истолковании, данном им вступившими в законную силу судебными актами, предусматривают, что взносы на ОПС и ОМС могут быть взысканы с лица, имеющего статус ИП, постановлением налогового органа и что такое постановление является исполнительным документом. Данные законоположения представляются противоречащими ч. 3 ст. 35 Конституции, в соответствии с которой никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества иначе как по решению суда (а исполнение обязанности уплачивать страховые взносы есть ограничение имущественных прав – абз. 4 п. 2 Постановления КС от 28 января 2020 г. № 5-П).

Также в этой жалобе оспорена конституционность ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, которые в истолковании, данном им вступившими в законную силу судебными актами, ограничивают право лица на обращение в суд за защитой прав и свобод трехмесячным сроком, позволяя отказать в иске по данному основанию, даже если примененное постановлением налогового органа законоположение представляется противоречащим Конституции.