Адвокат АП Ярославской области Олег Крупочкин направил в Конституционный Суд заявление (есть у «АГ»), в котором он выразил несогласие с Определением КС РФ № 2589-О от 29 сентября об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на несоответствие ч. 5 ст. 208 и ч. 1 ст. 210 КАС РФ Конституции.
Недопуск в ИВС и дисциплинарное производство
Как ранее писала «АГ», 4 декабря 2020 г. адвокат Олег Крупочкин прибыл в ИВС УМВД России по Ярославской области для производства следственных действий с его подзащитным. На проходной полицейский попросил его сдать телефон, однако Олег Крупочкин ответил, что тот необходим для осуществления защиты, в том числе потому, что он обеспечен видео- и фотокамерой, диктофоном и другими необходимыми функциями. При этом сим-карта в нем отсутствовала.
Сотрудники ИВС не пропускали его, несмотря на то что адвокат составил заявление, в котором попросил разрешить участвовать в следственных и иных процессуальных действиях без сдачи мобильного телефона. К этому моменту следователь покинула ИВС. Когда защитник все-таки прошел к доверителю, тот подтвердил надлежащее выполнение им обязанностей в соответствии с условиями соглашения, а также поручил выполнять эти действия и впредь, с тем чтобы не нарушалось его право на защиту. В последующем Олега Крупочкина дважды не пустили в ИВС с телефоном.
18 декабря 2020 г. УМВД России по Ярославской области направило в региональное Управление Минюста письмо, в котором указало, что Олег Крупочкин дождался убытия следователя, потом сдал телефон и прошел к доверителю, чем умышленно сорвал следственное действие. Кроме того, он нарушил положения п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 14 КПЭА.
Управление Минюста направило представление в АП Ярославской области. Помимо прочего ведомство указало, что адвокату было отказано в соответствии с п. 135 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, п. 118 Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп. Указанные Правила и Наставление приняты во исполнение ст. 18 Закона о содержании под стражей, согласно которой защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.
Квалифкомиссия АП Ярославской области заключила, что отказом сдать телефон и пройти на следственные действия адвокат нарушил требования ст. 7 Закона об адвокатуре и ст. 8 КПЭА. Однако 8 апреля Совет АП Ярославской области принял решение прекратить дисциплинарное производство за малозначительностью проступка.
Верховный Суд направил адвоката в Конституционный Суд
Олег Крупочкин обратился в Верховный Суд с административным иском. Адвокат отметил, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК и подп. 6 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат, защитник вправе фиксировать обстоятельства дела, по которому он оказывает юридическую помощь, в том числе делать копии с материалов дела. Копии с письменных материалов можно сделать с помощью фотоаппарата и сканера, которыми оборудован мобильный телефон, копии с аудиозаписей – с помощью диктофона.
Он заметил, что данным правом обладает любой адвокат-защитник, кроме того, который участвует в следственном действии в помещении ИВС или помещении СИЗО, несмотря на то что это могут быть одни и те же следственные действия, а также данным правом обладают следователь и адвокат – представитель потерпевшего. Соответственно, указал Олег Крупочкин, положение ст. 18 Закона о содержании под стражей, запрещающее защитнику проносить технические средства мобильной связи, оборудованные фотоаппаратом, сканером, диктофоном, необходимыми для фиксирования (копирования) материалов уголовного дела и использующимися только для указанных целей, противоречит Конституции.
Административный истец попросил признать незаконными, недействительными положение п. 135 Правил внутреннего распорядка ИВС и положения п. 118 Наставления по служебной деятельности ИВС, запрещающие защитникам проносить на территорию ИВС технические средства связи, в том числе мобильные телефоны, оборудованные функциями фото- и сканкопирования, видео- и аудиозаписи (видео- и аудиокопирования), необходимыми для осуществления защиты.
23 марта судья Верховного Суда Вячеслав Кириллов указал, что положения абз. 1 п. 135 Правил и п. 118 Наставления соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18 Закона о содержании под стражей. Каких-либо новых правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение, оспариваемые положения не устанавливают, подчеркнул судья. Таким образом, посчитал он, административный истец по существу оспаривает положения ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. Судья указал, что в связи с этим проверка Правил и Наставления в аспекте, указанном Олегом Крупочкиным, не может быть осуществлена без проверки закона, относящейся к полномочиям Конституционного Суда. Заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению Верховным Судом.
Олег Крупочкин подал частную жалобу, рассмотрев которую, ВС указал, что административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном КАС, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов субъектов РФ (ч. 5 ст. 208 Кодекса).
Утверждение об обязанности ВС принять административное исковое заявление к рассмотрению по существу основано на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, отметила Апелляционная коллегия Верховного Суда.
В решении об отказе в передаче жалобы Олега Крупочкина в Президиум Верховного Суда судья ВС указала, что, оспаривая нормы Правил и Наставления, по существу адвокат выражает несогласие с положениями ч. 1 ст. 18 Закона о содержании под стражей, проверка которых относится к исключительной компетенции Конституционного Суда.
КС отказался рассматривать жалобу адвоката
В жалобе в Конституционный Суд Олег Крупочкин указал на несоответствие Конституции ч. 5 ст. 208 и ч. 1 ст. 210 КАС РФ. По мнению заявителя, оспариваемые нормы создают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат положениям Конституции.
29 сентября КС вынес Определение № 2589-О, которым отказал в принятии жалобы к рассмотрению. При этом Суд напомнил, что Конституция не допускает подмены судопроизводства по гражданским, арбитражным, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством. Согласно ч. 5 ст. 208 КАС РФ не подлежат рассмотрению в суде административные иски о признании НПА недействующими в порядке, предусмотренном этим Кодексом, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда.
В свою очередь, ч. 1 ст. 210 КАС РФ исключает рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех дел, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Суд также добавил, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
«Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте», – отметил КС.
Адвокат выразил несогласие с определением КС РФ
После опубликования отказного определения КС Олег Крупочкин направил в Конституционный Суд заявление, в котором выразил несогласие с отказом рассматривать его жалобу. Он, в частности, отметил, что мотивировка этого судебного акта сводится к тому, что конституционным судопроизводством не могут подменяться иные виды судопроизводства, а КС РФ проверяет конституционность примененного или подлежащего применению законодательства в конкретном деле, по жалобам граждан или запросам судов.
По словам заявителя, оспариваемые им нормы КАС РФ были применены всеми инстанциями Верховного Суда в его деле в противоречии с Конституцией, а судьи апелляционной и надзорной инстанций ВС РФ не стали обращаться с запросом в Конституционный Суд. «Обжалование бездействия суда по необращению с запросом в Конституционный Суд РФ не предусмотрено законом. Применение всеми судебными инстанциями закона в конкретном деле является достаточным основанием для обжалования этого закона в КС РФ», – подчеркнул Олег Крупочкин.
Адвокат также отметил, что КС фактически направил его в Верховный Суд, который уже не сможет удовлетворить его административный иск за пределами срока исковой давности. По его мнению, приведенные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самостоятельной судебной власти и эффективной судебной защиты.
В комментарии «АГ» Олег Крупочкин сообщил, что он предпримет попытку обжаловать примененные Конституционным Судом нормы Закона о КС РФ, на основании которых было отказано в принятии жалобы, а также нормы, согласно которым определение КС не может быть обжаловано, что, по его мнению, нарушает ч. 2 и 3 ст. 56 Конституции.
