×

Субсидиарная ответственность: работа над ошибками

Активное правоприменение опережает реакцию высших судов на возникающие проблемы и противоречия
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»

Конституционный Суд РФ опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций о привлечении к субсидиарной ответственности по состоянию на декабрь 2021 г.

Читайте также
КС собрал правовые позиции о привлечении к субсидиарной ответственности
В информационно-тематическое собрание Конституционный Суд включил девять судебных актов с 2007 г.
31 Января 2022 Новости

Представленное КС собрание за период с 2007 по 2021 г. носит, на мой взгляд, скорее энциклопедический характер и не охватывает значительный круг возникающих на практике вопросов. Все изложенные позиции активно применяются с переменным успехом юридическим сообществом и судами.

За последние 14 лет законодательство о субсидиарной ответственности значительно изменилось, а судебная практика трансформируется ежемесячно (чуть ли не ежедневно), однако вектор ее развития в значительной степени задают арбитражные суды и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, а, увы, не Конституционный Суд. Это вызвано, полагаю, особенностями работы КС, поскольку количество дел, принимаемых к производству, несоизмеримо меньше рассматриваемых арбитражными судами и ВС.

Тем не менее содержащиеся в собрании позиции важны для правоприменения и демонстрируют основополагающие принципы рассмотрения споров о субсидиарной ответственности. Остановлюсь на некоторых из них.

Читайте также
От общего – к частному
Комментарий к правовым позициям КС по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности
03 Февраля 2022 Мнения

В первом же Определении (№ 846-О-О/2007) Суд, рассматривая частный случай привлечения основного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего, указал на необходимость наличия деяния и вины как условий привлечения к субсидиарной ответственности. Оценивая основания привлечения основного общества к субсидиарной ответственности, нужно учитывать положения ст. 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ст. 6 Закона об акционерных обществах, согласно которой несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается обусловленной виной основного общества (товарищества) только в случае, когда последнее использовало право и (или) возможность давать зависимому юрлицу обязательные для него указания в целях совершения им определенных действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Однако законодательное регулирование субсидиарной ответственности применительно к АО и ООО несколько отличается. Если в первом случае основное общество несет ответственность за совершение дочерним именно действий, то применительно к ООО законодательство не акцентирует внимание на действиях дочернего общества, совершаемых под влиянием основного. Подход, закрепленный по отношению к обществам с ограниченной ответственностью, на мой взгляд, более справедлив, поскольку под влиянием контролирующего лица зависимое общество может не только совершить действие, но и допустить бездействие, которое приведет к банкротству.

В Постановлении № 14-П/2019 КС вновь вернулся к проблеме установления состава гражданского правонарушения.

Читайте также
Адвокаты оценили разъяснения КС об ответственности руководителя должника за убытки ФНС
Суд подчеркнул, что законодательство не исключает отказа госоргана от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, если его подача не приведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы
07 Марта 2019 Новости

Хотелось бы выразить солидарность с подобной позицией и отметить недопустимость часто встречающихся в практике арбитражных судов случаев привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в силу лишь таких формальных признаков, как должность (замещение должности), руководящий пост, членство в коллегиальном органе управления. Руководствуясь исключительно формальным признаком, суд может нарушить права и законные интересы привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, не защитив его от недобросовестных действий кредиторов, арбитражного управляющего, хотя требуется справедливое и законное рассмотрение спора.

Отсутствует и универсальный ответ на вопрос, в связи с чем суды придерживаются формальных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но участникам процесса важно занимать активную позицию и защищать свои права. Задача суда должна состоять в доскональном определении причин банкротства, исследовании действий (бездействия) контролирующих должника лиц, наличия контроля и его возможности со стороны каждого из ответчиков (если их несколько), а также влияния контрольной деятельности госорганов на юридическое лицо – банкрота (например, применительно к банкам Судебная коллегия по экономическим спорам ВС в последнее время отмечает важность исследования судами возможности функционирования находящейся в плачевном состоянии кредитной организации в условиях существования строгого регулирования банковской деятельности, необходимости соблюдения разного рода нормативов, а также регулярных проверок со стороны надзорного органа1).

В другом деле (Определение № 2950-О/2014) КС перешел к позиции о незыблемости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности независимо от изменения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Подход, на мой взгляд, справедливый, учитывая важность стабильности гражданско-правового оборота: каждый его участник, вступая в правовые отношения, обращаясь за защитой прав в суд, должен быть уверен, что при нарушении его прав и законных интересов справедливость восторжествует и суд вынесет акт, подлежащий исполнению. Но большая проблема видится не в невозможности отменить судебный акт в связи с изменением положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а в совершении судами ошибок и отказе в исправлении их вышестоящими инстанциями, необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности, формальном или неправильном применении норм материального и процессуального права.

КС в Определении № 2305-О/2018 предостерегает суды от принятия противоречивых решений по спорам о субсидиарной ответственности. Полагаю, следует согласиться с подобным подходом, но он не является новаторским, поскольку принцип невозможности обратиться в суд при наличии судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, или нахождении в производстве суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям заложен в процессуальном законодательстве (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 127.1, п. 1 ч. 1 ст. 148 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; п. 2 и 3 ч. 1 ст. 134, ст. 220 и абз. 5 ст. 222 ГПК РФ).

Читайте также
Кредиторы теперь не обязаны доказывать недобросовестность общества-должника
КС разъяснил порядок привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее, к субсидиарной ответственности
26 Мая 2021 Новости

Интерес вызывают также позиции, изложенные в постановлениях КС от 21 мая (№ 20-П) и от 16 ноября (№ 49-П) 2021 г.

Представляется важным, что КС обратил внимание на проблему субсидиарной ответственности при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (Постановление № 20-П/2021).

От членов бизнес-сообщества нередко можно услышать тезис о возможности избежать ответственности, ликвидировав юрлицо. Однако на подобные предположения КС ответил однозначно – только добросовестное поведение и принятие контролирующим лицом всех мер для исполнения обществом обязательств перед кредиторами позволит избежать субсидиарной ответственности.

Предпринимательство – деятельность, требующая соблюдения баланса и учета интересов как контрагентов, так и кредиторов. Важно помнить, что кредиторов не интересует деятельность должника, за исключением необходимости соблюдения взятых на себя обязательств перед ними. Даже ликвидация юрлица сама по себе не несет негативных для должника и контролирующих лиц последствий, если соблюдены права кредиторов. Однако как только должник, чьи действия и решения осуществляются посредством контролирующего лица, совершает действие, причинившее вред, убытки кредиторам, или воздерживается от совершения действия, что влечет убытки кредитора, привлечение к субсидиарной ответственности становится оправданным и даже необходимым. Замечу, что и в этом деле Конституционный Суд декларирует принцип недопустимости формального подхода к разрешению подобных споров.

Читайте также
КС признал право контролирующих должника лиц оспаривать требования кредиторов
Суд посчитал, что действующие нормы, позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, участвовать в деле о банкротстве только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, снижают уровень гарантий судебной защиты прав этих лиц
18 Ноября 2021 Новости

Что касается защиты права субсидиарного должника (контролирующего лица) на процессуальное обжалование судебных актов по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр (Постановление № 49-П/2021), то такое право, безусловно, контролирующим лицам необходимо. «Маркировка» субсидиарного ответчика статусом контролирующего должника лица не означает, что он не может привести доводы о необоснованности заявленных кредиторами требований, снизив тем самым кредиторскую задолженность юрлица и размер своей ответственности. Субсидиарный должник в подобном обособленном споре может не навредить, а помочь арбитражному управляющему, кредиторам и самому себе. Являясь для кредиторов и управляющего в споре о субсидиарной ответственности едва ли не «врагом», в споре по рассмотрению заявления о включении требований в реестр контролирующее лицо может стать союзником. Однако КС не ответил на вопрос, правомочно ли контролирующее лицо активно участвовать не только в обжаловании судебного акта по спору о включении в реестр, но и в рассмотрении требования кредитора, а также вопроса об исключении требования из реестра?

Опубликование позиций Конституционного Суда по вопросам субсидиарной ответственности демонстрирует актуальность проблематики, но активное правоприменение опережает реакцию высших судов на возникающие проблемы и противоречия. Несмотря на то что некоторые акценты обозначены КС, арбитражные суды продолжают не только совершать ошибки и игнорировать позиции высших судов, но и создавать новые «поводы для работы» КС и ВС.


1 См., в частности, Определение от 17 ноября 2021 г. № 305-ЭС17-7124 (6) по делу № А41-90487/2015.

Рассказать:
Другие мнения
Устюжанина Ольга
Устюжанина Ольга
Адвокат АП г. Москвы, КА «Совет столичных адвокатов»
Умышленное причинение вреда здоровью или необходимая оборона?
Уголовное право и процесс
УК РФ требуется корректировка в части права граждан на неприкосновенность жилища
24 Июня 2022
Сазонов Всеволод
Сазонов Всеволод
Адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБМО «Сазонов и партнеры»
«Коллизия статусов» осталась неустраненной
Административное судопроизводство
ВС поддержал позицию Минфина о недопустимости применения адвокатами УСН
23 Июня 2022
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
Восемь месяцев суда над Дианой Ципиновой: предварительные итоги
Уголовное право и процесс
Количество выявляемых по делу противоречий, несоответствий и нарушений растет
22 Июня 2022
Окулов Антон
Окулов Антон
Адвокат АП Кировской области, НО «Кировская областная коллегия адвокатов»
Противоречивость – не порок?
Уголовное право и процесс
Возвращая дело прокурору, суды не дали оценки доводам защиты относительно недостатков обвинительного заключения
21 Июня 2022
Васюхин Максим
Васюхин Максим
Адвокат КА Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае, АП Хабаровского края
Не хищение, а умышленная порча имущества
Уголовное право и процесс
Следователь согласился с доводами защиты и переквалифицировал преступление на менее тяжкое
14 Июня 2022
Нянькин Алексей
Нянькин Алексей
Адвокат АП Московской области, старший партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Нянькин и партнеры»
Возмещение процессуальных издержек
Уголовное право и процесс
Право суда, мотивация потерпевшего, условия
14 Июня 2022
Яндекс.Метрика