×

Суд присяжных в России: итоги 2020 г. и прогноз на 2021 г.

Снижение из-за пандемии количества рассмотренных присяжными дел – временное явление
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ

2020 г. стал серьезным испытанием как для института суда присяжных, так и для всей судебной системы России, что было обусловлено стремительным развитием пандемии новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

Для суда присяжных, предполагающего вовлечение в осуществление правосудия широких масс населения, пандемия была наиболее критичной. Во-первых, рост числа заболевших и госпитализированных, ограничения на перемещения граждан, объективные опасения потенциальных присяжных заседателей заразиться коронавирусной инфекцией стали факторами, снижающими явку кандидатов в присяжные заседатели в суды для участия в формировании коллегий. Во-вторых, объявление в следственных изоляторах ряда регионов России карантина, обусловленного пандемией, повлекло недоставление подсудимых, содержащихся под стражей, в судебные заседания (по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных, подавляющее большинство подсудимых находятся под стражей), что сильно замедлило рассмотрение указанных дел. Необходимо подчеркнуть, что суды не приостанавливали слушание таких дел. Даже в самый острый период «первой волны» пандемии заседания назначались, присяжные и участники процесса вызывались для участия в заседаниях, однако неявка (недоставление) подсудимого влекла отложение рассмотрения дела.

Суммарно указанные факторы повлекли сокращение количества дел, рассмотренных судом с участием присяжных, особенно в первой половине 2020 г. Всего с участием присяжных заседателей с вынесением приговора в первом полугодии 2020 г. было рассмотрено 226 уголовных дел (в первом полугодии 2019 г. – 335 дел).

Вместе с тем обусловленное пандемией снижение темпов расширения количества дел, рассматриваемых присяжными, – временное явление. Представляется, что, как только указанные факторы перестанут быть актуальными (или снизят интенсивность проявления), в судебной статистике вновь будет заметен устойчивый рост количества дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей (возможно, проявления этого роста будут наблюдаться уже в статистике второй половины 2020 г.). Об этом говорит и остаток нерассмотренных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, на конец первой половины 2020 г. – 410 дел (по всем судам).

Читайте также
ВС опубликовал второй обзор по применению законодательства и мер по противодействию распространения COVID-19
Обзор содержит разъяснения по 21 вопросу применения гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства о банкротстве, а также законодательства об административных правонарушениях
30 Апреля 2020 Новости

Пандемия не только повлияла на сокращение общего количества дел, рассмотренных судом присяжных, но и проявилась в любопытных модификациях процессуальной формы, позволяющих адаптировать институт присяжных к санитарным ограничениям. Например, появилась практика проведения некоторых этапов судебного заседания по делу, рассматриваемому с участием присяжных, в формате видео-конференц-связи. Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре, утвержденном 30 апреля 2020 г., указал, что суд по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе принять решение о проведении всего или части судебного разбирательства с использованием ВКС. Интересно, что данная правовая позиция ВС, являющаяся квазиправовым основанием проведения судебного заседания в названном формате, уже стала предметом процессуальных споров в судах апелляционной инстанции.

Так, по одному из дел адвокат просил в апелляционной жалобе признать незаконным постановление председательствующего о проведении судебного разбирательства по делу – обсуждения вердикта, прений, выступления подсудимого с последним словом и оглашения приговора суда – путем использования систем ВКС. Ссылаясь на судебную практику, защитник указывал, что рассмотренное уголовное дело не могло быть отнесено к делам безотлагательного характера, в связи с чем, по его мнению, суд должен был отложить заседание до стабилизации ситуации с пандемией и обеспечить впоследствии явку подсудимых в зал заседания.

Отклоняя эти доводы, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном определении от 8 сентября 2020 г. по делу № 22-1314/2020 указал, что в суд поступило письмо за подписью председателя Верховного Суда РС(Я), содержащее информацию министра МВД РС(Я) о том, что в целях предупреждения угрозы распространения Covid-19 конвоирование подозреваемых и обвиняемых в территориальные органы МВД России на районном уровне силами отдельного батальона охраны и конвоирования приостановлено. В связи с этим, а также учитывая, что «вердикт коллегии присяжных был оглашен», руководствуясь нормами международного права и правовой позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре от 30 апреля 2020 г., ВС Республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о продолжении проведения судебного заседания – обсуждения последствий обвинительного вердикта, прений, выступления с последним словом и оглашения решения – с использованием систем ВКС. В апелляционном определении подчеркивалось, что такое решение суда не нарушило права осужденных на защиту и не является основанием для отмены обвинительного приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных.

Другим любопытным примером модификации процессуальной формы рассматриваемого производства является предоставление присяжным возможности выносить вердикт непосредственно в зале заседания, что позволяет обеспечить соблюдение правила дистанцирования. При этом из зала удаляются участники заседания (включая председательствующего) и принимаются иные меры, обеспечивающие тайну совещания коллегии.

Доводы сторон о том, что подобное решение председательствующего является незаконным, отвергаются судами апелляционной инстанции. Например, отклоняя подобный аргумент стороны защиты, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном определении от 14 октября 2020 г. № 55-587/2020 г. указал, что предоставление председательствующим в целях обеспечения санитарной защищенности присяжных в качестве совещательной комнаты зала судебного заседания при выключенной аудио- и видеоаппаратуре не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Как и в 2019 г., доля оправданий в суде присяжных остается стабильной и даже немного растет. В районных судах в первой половине 2020 г. были вынесены оправдательные приговоры по 29,8% рассмотренных дел (почти по каждому третьему делу). В областных и приравненных к ним судах оправдательные приговоры вынесены по 21,9% дел (оправдан каждый пятый подсудимый). В целом по всем судам были оправданы 85 подсудимых (28,8% от общего числа лиц, в отношении которых были вынесены приговоры).

Количество оправданий детерминировано множеством факторов: качеством расследования, уровнем подготовленности сторон, убедительностью доказательств и т.д. В определенной степени эта статистика – отражение адекватной подготовки адвокатов к участию в обсуждаемой форме судопроизводства.

В настоящий момент адвокатура для обучения адвокатов защите в суде присяжных организует различные комплексные очно-дистанционные курсы, включающие выполнение заданий для выработки навыков, имитационные деловые игры и т.д. Необходимо подчеркнуть, что в 2020 г. в связи с пандемией обучающие мероприятия с адвокатами проводились в дистанционной форме, в том числе впервые в России был проведен в zoom-формате учебный игровой процесс с участием присяжных.

В то же время устойчивой тенденцией практики производства в суде присяжных в уходящем году оставался высокий показатель отмены оправдательных приговоров. Как показывают данные статистики первой половины 2020 г., в апелляции были отменены оправдательные приговоры в отношении 63 лиц и обвинительные в отношении 29 лиц, что привело к появлению в юридической периодике суждений о «контрреформе», «опустошении права на суд присяжных» и т.д.

Представляется, что для столь радикальных оценок вряд ли есть основания. Во-первых, указанные данные не свидетельствуют о том, что они охватывают оправдательные приговоры, вынесенные только в 2020 г. Как правило, между моментом вынесения приговора и его апелляционным обжалованием проходит длительное время. Например, по одному из дел, в котором не так давно мне пришлось участвовать, оправдательный приговор на основании вердикта присяжных был вынесен 24 сентября 2020 г., а протокол судебного заседания до сих пор не изготовлен. Очевидно, что апелляционная проверка приговора состоится лишь в 2021 г., и ее результаты войдут в статистику первой половины 2021 г. Из данных судебной статистики видно, что во второй половине 2019 г. было оправдано 135 лиц. Очевидно, что какое-то количество этих приговоров проверялись в апелляционном порядке и были отменены в первом полугодии 2020 г. Вряд ли корректно сравнивать данные об оправданиях в первой половине 2020 г. и общий показатель отмененных приговоров, в который входят и приговоры, вынесенные в 2019 г.

Во-вторых, на «страшные» цифры отмен повлиял, по моему мнению, «пандемический эффект». Пандемия затормозила рассмотрение дел в судах первой инстанции, естественным путем сократила общее число оправданных (почти в 1,5 раза). В сочетании с общим количеством отмененных оправдательных приговоров, в т.ч. за прошлогодний период, это и дало указанную пропорцию. На мой взгляд, итоги всего 2020 г. дадут менее радикальную статистическую картину.

В то же время, полагаю, даже «привычный» процент отмен оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных, является недопустимо завышенным, особенно в сопоставлении с количеством отмен обвинительных приговоров. Не вдаваясь в причины столь высокого количества отмен оправдательных приговоров (это тема для отдельного серьезного разговора), отмечу, что «двойные» стандарты применительно к апелляционным основаниям категорически неприемлемы. Но судебная статистика неумолимо свидетельствует о наличии таких «двойных» стандартов, ведь нарушения УПК РФ не могут выявляться только по делам, завершившимся оправдательным приговором. Приведение стандартов соблюдения норм УПК в судебном заседании с участием присяжных к «общему знаменателю» – задача, от решения которой будет зависеть эффективность дальнейшего расширения этого института.

В определенной степени на значительную долю отмены таких приговоров, с моей точки зрения, оказывают влияние также эффект новизны, отсутствие должного опыта у судей районных судов – факторы, которые со временем ослабят свое влияние.

Читайте также
КС указал, в каких случаях апелляционный суд может опросить присяжных, вынесших вердикт
Как пояснил Суд, апелляция вправе выяснить у присяжных обстоятельства предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений УПК при обсуждении и вынесении ими вердикта без придания последним статуса свидетеля
09 Июля 2020 Новости

Значимым для института суда присяжных событием уходящего года стало также вынесение Конституционным Судом РФ Постановления от 7 июля 2020 г. № 33-П, в котором Суд указал на возможность опроса присяжных судом апелляционной инстанции по вопросам допущенных при вынесении вердикта или в иных процедурах, осуществляемых в совещательной комнате, нарушений закона.

Как отметил КС, предметом такого опроса являются не составляющие тайну суждения присяжных о сведениях, касающихся существа и обстоятельств разрешения в совещательной комнате поставленных перед ними вопросов, а факты нарушений УПК, которые ставят (могут поставить) под сомнение независимость и беспристрастность присяжных.

Так, информация о высказывании присяжными их мнений по рассматриваемому уголовному делу до оценки доказательств при вынесении вердикта, об их обмене мнениями с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств дела, о собирании данных по делу вне судебного заседания, о стороннем воздействии на них при обсуждении вердикта и при голосовании, о присутствии в совещательной комнате других лиц, помимо присяжных, свидетельствует о нарушении УПК РФ либо ином противоправном поведении самих присяжных или других лиц и не может расцениваться в качестве сведений, ставших известными присяжным в связи с участием в производстве по уголовному делу, применительно к п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК. Такая информация не относится и к сведениям, составляющим тайну совещания присяжных, в связи с чем она может стать предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе с привлечением к разрешению этого вопроса осведомленных лиц, каковыми могут быть и присяжные.

Конституционный Суд постановил, что норма п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК не препятствует апелляционному суду по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, вынесенный судом с участием присяжных, пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений УПК при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля; предполагает право лиц, участвовавших в деле в качестве присяжных, дать пояснения суду апелляционной инстанции по поводу указанных обстоятельств, не разглашая при этом сведения о суждениях, выраженных во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам.

В постановлении КС отмечено, что предпосылкой для изучения судом упомянутых сведений, в том числе для заявления ходатайств о приглашении в судебное заседание присяжных с целью выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений УПК при обсуждении и вынесении вердикта, может быть опрос адвокатом лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, с их согласия (подп. 2 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре). Эта позиция начинает применяться адвокатами. В судебной практике 2020 г. отмечены случаи опроса адвокатами присяжных заседателей для обоснования ходатайства об их вызове для опроса в суде апелляционной инстанции.

Еще одним важным событием 2020 г. стало вынесение КС Определения от 25 ноября № 2634-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Позиция, высказанная Судом в этом документе, касается важнейшего для защиты вопроса – о возможности подсудимого заявлять в его показаниях перед присяжными о совершении преступления другим лицом и о других обстоятельствах, не указанных в предъявленном обвинении.

Читайте также
Руководство ФПА обсудило с журналистами взаимодействие адвокатуры с СПЧ, а также последствия судебной реформы
Одной из ключевых тем в ходе онлайн-встречи по итогам 2020 г. стала подготовка законопроектов о праве стороны защиты требовать назначения судебной экспертизы, о расширении компетенции судах присяжных и введении института следственных судей
24 Декабря 2020 Новости

На практике довольно часто давать такие показания в присутствии присяжных суд подсудимому запрещает. КС подчеркнул, что ст. 252 УПК ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами гл. 42 Кодекса не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию обвинения, в том числе свидетельствующие о его непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом. Иное приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных исследовать обстоятельства дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда.

Надеемся, данная позиция КС исключит реализацию судьями указанных неправовых обыкновений, направленных на ограничение права на защиту подсудимого в суде присяжных.

Оценивая перспективы развития суда присяжных в 2021 г., хочется выразить надежду, что «пандемические» и прочие препятствия расширению этой формы производства будут преодолены, негативные тенденции судебной практики ослабят проявление, будет решена проблема «двойных стандартов» апелляционной проверки и еще большее число коллег добьются вынесения присяжными справедливых оправдательных вердиктов. Наконец, будет законодательно реализована поддержанная в 2019 г. Президентом РФ Владимиром Путиным идея расширения подсудности данного института.

Рассказать:
Другие мнения
Зарбабян Мартин
Зарбабян Мартин
Адвокат АП г. Москвы
Дуализм кассационного производства в уголовном процессе
Уголовное право и процесс
Вместо двойной кассации – усиление роли надзорной инстанции
25 Января 2021
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
Конфронтация нецелесообразна
Уголовное право и процесс
К чему приведет демонстративный отказ от вставания при оглашении промежуточных актов в уголовном судопроизводстве
21 Января 2021
Астапенко Павел
Астапенко Павел
Адвокат АБ Санкт-Петербурга «СиТиЭл»
При избрании меры пресечения не бывает мелочей
Уголовное право и процесс
Неформальный подход суда как гарантия обоснованного решения по ходатайству следователя
20 Января 2021
Кобзарев Игорь
Кобзарев Игорь
Адвокат, управляющий партнер КА «МАРК ЛАБЕОН»
Техническая ошибка – не препятствие для снижения оборотного штрафа
Производство по делам об административных правонарушениях
Суд вправе изменить размер штрафа, оценив доказательства ошибки в расчетах
20 Января 2021
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Член Совета АП Белгородской области
Игра в «испорченный телефон»
Уголовное право и процесс
Вырванная из контекста фраза стала основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 296 УК РФ
19 Января 2021
Серков Аркадий
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Передача права использования электронной подписи
Гражданское право и процесс
На вопросы читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
19 Января 2021