×

Суд присяжных в России: итоги 2020 г. и прогноз на 2021 г.

Снижение из-за пандемии количества рассмотренных присяжными дел – временное явление
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ

2020 г. стал серьезным испытанием как для института суда присяжных, так и для всей судебной системы России, что было обусловлено стремительным развитием пандемии новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

Для суда присяжных, предполагающего вовлечение в осуществление правосудия широких масс населения, пандемия была наиболее критичной. Во-первых, рост числа заболевших и госпитализированных, ограничения на перемещения граждан, объективные опасения потенциальных присяжных заседателей заразиться коронавирусной инфекцией стали факторами, снижающими явку кандидатов в присяжные заседатели в суды для участия в формировании коллегий. Во-вторых, объявление в следственных изоляторах ряда регионов России карантина, обусловленного пандемией, повлекло недоставление подсудимых, содержащихся под стражей, в судебные заседания (по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных, подавляющее большинство подсудимых находятся под стражей), что сильно замедлило рассмотрение указанных дел. Необходимо подчеркнуть, что суды не приостанавливали слушание таких дел. Даже в самый острый период «первой волны» пандемии заседания назначались, присяжные и участники процесса вызывались для участия в заседаниях, однако неявка (недоставление) подсудимого влекла отложение рассмотрения дела.

Суммарно указанные факторы повлекли сокращение количества дел, рассмотренных судом с участием присяжных, особенно в первой половине 2020 г. Всего с участием присяжных заседателей с вынесением приговора в первом полугодии 2020 г. было рассмотрено 226 уголовных дел (в первом полугодии 2019 г. – 335 дел).

Вместе с тем обусловленное пандемией снижение темпов расширения количества дел, рассматриваемых присяжными, – временное явление. Представляется, что, как только указанные факторы перестанут быть актуальными (или снизят интенсивность проявления), в судебной статистике вновь будет заметен устойчивый рост количества дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей (возможно, проявления этого роста будут наблюдаться уже в статистике второй половины 2020 г.). Об этом говорит и остаток нерассмотренных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, на конец первой половины 2020 г. – 410 дел (по всем судам).

Читайте также
ВС опубликовал второй обзор по применению законодательства и мер по противодействию распространения COVID-19
Обзор содержит разъяснения по 21 вопросу применения гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства о банкротстве, а также законодательства об административных правонарушениях
30 Апреля 2020 Новости

Пандемия не только повлияла на сокращение общего количества дел, рассмотренных судом присяжных, но и проявилась в любопытных модификациях процессуальной формы, позволяющих адаптировать институт присяжных к санитарным ограничениям. Например, появилась практика проведения некоторых этапов судебного заседания по делу, рассматриваемому с участием присяжных, в формате видео-конференц-связи. Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре, утвержденном 30 апреля 2020 г., указал, что суд по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе принять решение о проведении всего или части судебного разбирательства с использованием ВКС. Интересно, что данная правовая позиция ВС, являющаяся квазиправовым основанием проведения судебного заседания в названном формате, уже стала предметом процессуальных споров в судах апелляционной инстанции.

Так, по одному из дел адвокат просил в апелляционной жалобе признать незаконным постановление председательствующего о проведении судебного разбирательства по делу – обсуждения вердикта, прений, выступления подсудимого с последним словом и оглашения приговора суда – путем использования систем ВКС. Ссылаясь на судебную практику, защитник указывал, что рассмотренное уголовное дело не могло быть отнесено к делам безотлагательного характера, в связи с чем, по его мнению, суд должен был отложить заседание до стабилизации ситуации с пандемией и обеспечить впоследствии явку подсудимых в зал заседания.

Отклоняя эти доводы, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном определении от 8 сентября 2020 г. по делу № 22-1314/2020 указал, что в суд поступило письмо за подписью председателя Верховного Суда РС(Я), содержащее информацию министра МВД РС(Я) о том, что в целях предупреждения угрозы распространения Covid-19 конвоирование подозреваемых и обвиняемых в территориальные органы МВД России на районном уровне силами отдельного батальона охраны и конвоирования приостановлено. В связи с этим, а также учитывая, что «вердикт коллегии присяжных был оглашен», руководствуясь нормами международного права и правовой позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре от 30 апреля 2020 г., ВС Республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о продолжении проведения судебного заседания – обсуждения последствий обвинительного вердикта, прений, выступления с последним словом и оглашения решения – с использованием систем ВКС. В апелляционном определении подчеркивалось, что такое решение суда не нарушило права осужденных на защиту и не является основанием для отмены обвинительного приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных.

Другим любопытным примером модификации процессуальной формы рассматриваемого производства является предоставление присяжным возможности выносить вердикт непосредственно в зале заседания, что позволяет обеспечить соблюдение правила дистанцирования. При этом из зала удаляются участники заседания (включая председательствующего) и принимаются иные меры, обеспечивающие тайну совещания коллегии.

Доводы сторон о том, что подобное решение председательствующего является незаконным, отвергаются судами апелляционной инстанции. Например, отклоняя подобный аргумент стороны защиты, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном определении от 14 октября 2020 г. № 55-587/2020 г. указал, что предоставление председательствующим в целях обеспечения санитарной защищенности присяжных в качестве совещательной комнаты зала судебного заседания при выключенной аудио- и видеоаппаратуре не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Как и в 2019 г., доля оправданий в суде присяжных остается стабильной и даже немного растет. В районных судах в первой половине 2020 г. были вынесены оправдательные приговоры по 29,8% рассмотренных дел (почти по каждому третьему делу). В областных и приравненных к ним судах оправдательные приговоры вынесены по 21,9% дел (оправдан каждый пятый подсудимый). В целом по всем судам были оправданы 85 подсудимых (28,8% от общего числа лиц, в отношении которых были вынесены приговоры).

Количество оправданий детерминировано множеством факторов: качеством расследования, уровнем подготовленности сторон, убедительностью доказательств и т.д. В определенной степени эта статистика – отражение адекватной подготовки адвокатов к участию в обсуждаемой форме судопроизводства.

В настоящий момент адвокатура для обучения адвокатов защите в суде присяжных организует различные комплексные очно-дистанционные курсы, включающие выполнение заданий для выработки навыков, имитационные деловые игры и т.д. Необходимо подчеркнуть, что в 2020 г. в связи с пандемией обучающие мероприятия с адвокатами проводились в дистанционной форме, в том числе впервые в России был проведен в zoom-формате учебный игровой процесс с участием присяжных.

В то же время устойчивой тенденцией практики производства в суде присяжных в уходящем году оставался высокий показатель отмены оправдательных приговоров. Как показывают данные статистики первой половины 2020 г., в апелляции были отменены оправдательные приговоры в отношении 63 лиц и обвинительные в отношении 29 лиц, что привело к появлению в юридической периодике суждений о «контрреформе», «опустошении права на суд присяжных» и т.д.

Представляется, что для столь радикальных оценок вряд ли есть основания. Во-первых, указанные данные не свидетельствуют о том, что они охватывают оправдательные приговоры, вынесенные только в 2020 г. Как правило, между моментом вынесения приговора и его апелляционным обжалованием проходит длительное время. Например, по одному из дел, в котором не так давно мне пришлось участвовать, оправдательный приговор на основании вердикта присяжных был вынесен 24 сентября 2020 г., а протокол судебного заседания до сих пор не изготовлен. Очевидно, что апелляционная проверка приговора состоится лишь в 2021 г., и ее результаты войдут в статистику первой половины 2021 г. Из данных судебной статистики видно, что во второй половине 2019 г. было оправдано 135 лиц. Очевидно, что какое-то количество этих приговоров проверялись в апелляционном порядке и были отменены в первом полугодии 2020 г. Вряд ли корректно сравнивать данные об оправданиях в первой половине 2020 г. и общий показатель отмененных приговоров, в который входят и приговоры, вынесенные в 2019 г.

Во-вторых, на «страшные» цифры отмен повлиял, по моему мнению, «пандемический эффект». Пандемия затормозила рассмотрение дел в судах первой инстанции, естественным путем сократила общее число оправданных (почти в 1,5 раза). В сочетании с общим количеством отмененных оправдательных приговоров, в т.ч. за прошлогодний период, это и дало указанную пропорцию. На мой взгляд, итоги всего 2020 г. дадут менее радикальную статистическую картину.

В то же время, полагаю, даже «привычный» процент отмен оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных, является недопустимо завышенным, особенно в сопоставлении с количеством отмен обвинительных приговоров. Не вдаваясь в причины столь высокого количества отмен оправдательных приговоров (это тема для отдельного серьезного разговора), отмечу, что «двойные» стандарты применительно к апелляционным основаниям категорически неприемлемы. Но судебная статистика неумолимо свидетельствует о наличии таких «двойных» стандартов, ведь нарушения УПК РФ не могут выявляться только по делам, завершившимся оправдательным приговором. Приведение стандартов соблюдения норм УПК в судебном заседании с участием присяжных к «общему знаменателю» – задача, от решения которой будет зависеть эффективность дальнейшего расширения этого института.

В определенной степени на значительную долю отмены таких приговоров, с моей точки зрения, оказывают влияние также эффект новизны, отсутствие должного опыта у судей районных судов – факторы, которые со временем ослабят свое влияние.

Читайте также
КС указал, в каких случаях апелляционный суд может опросить присяжных, вынесших вердикт
Как пояснил Суд, апелляция вправе выяснить у присяжных обстоятельства предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений УПК при обсуждении и вынесении ими вердикта без придания последним статуса свидетеля
09 Июля 2020 Новости

Значимым для института суда присяжных событием уходящего года стало также вынесение Конституционным Судом РФ Постановления от 7 июля 2020 г. № 33-П, в котором Суд указал на возможность опроса присяжных судом апелляционной инстанции по вопросам допущенных при вынесении вердикта или в иных процедурах, осуществляемых в совещательной комнате, нарушений закона.

Как отметил КС, предметом такого опроса являются не составляющие тайну суждения присяжных о сведениях, касающихся существа и обстоятельств разрешения в совещательной комнате поставленных перед ними вопросов, а факты нарушений УПК, которые ставят (могут поставить) под сомнение независимость и беспристрастность присяжных.

Так, информация о высказывании присяжными их мнений по рассматриваемому уголовному делу до оценки доказательств при вынесении вердикта, об их обмене мнениями с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств дела, о собирании данных по делу вне судебного заседания, о стороннем воздействии на них при обсуждении вердикта и при голосовании, о присутствии в совещательной комнате других лиц, помимо присяжных, свидетельствует о нарушении УПК РФ либо ином противоправном поведении самих присяжных или других лиц и не может расцениваться в качестве сведений, ставших известными присяжным в связи с участием в производстве по уголовному делу, применительно к п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК. Такая информация не относится и к сведениям, составляющим тайну совещания присяжных, в связи с чем она может стать предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе с привлечением к разрешению этого вопроса осведомленных лиц, каковыми могут быть и присяжные.

Конституционный Суд постановил, что норма п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК не препятствует апелляционному суду по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, вынесенный судом с участием присяжных, пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений УПК при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля; предполагает право лиц, участвовавших в деле в качестве присяжных, дать пояснения суду апелляционной инстанции по поводу указанных обстоятельств, не разглашая при этом сведения о суждениях, выраженных во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам.

В постановлении КС отмечено, что предпосылкой для изучения судом упомянутых сведений, в том числе для заявления ходатайств о приглашении в судебное заседание присяжных с целью выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений УПК при обсуждении и вынесении вердикта, может быть опрос адвокатом лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, с их согласия (подп. 2 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре). Эта позиция начинает применяться адвокатами. В судебной практике 2020 г. отмечены случаи опроса адвокатами присяжных заседателей для обоснования ходатайства об их вызове для опроса в суде апелляционной инстанции.

Еще одним важным событием 2020 г. стало вынесение КС Определения от 25 ноября № 2634-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Позиция, высказанная Судом в этом документе, касается важнейшего для защиты вопроса – о возможности подсудимого заявлять в его показаниях перед присяжными о совершении преступления другим лицом и о других обстоятельствах, не указанных в предъявленном обвинении.

Читайте также
Руководство ФПА обсудило с журналистами взаимодействие адвокатуры с СПЧ, а также последствия судебной реформы
Одной из ключевых тем в ходе онлайн-встречи по итогам 2020 г. стала подготовка законопроектов о праве стороны защиты требовать назначения судебной экспертизы, о расширении компетенции судах присяжных и введении института следственных судей
24 Декабря 2020 Новости

На практике довольно часто давать такие показания в присутствии присяжных суд подсудимому запрещает. КС подчеркнул, что ст. 252 УПК ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами гл. 42 Кодекса не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию обвинения, в том числе свидетельствующие о его непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом. Иное приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных исследовать обстоятельства дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда.

Надеемся, данная позиция КС исключит реализацию судьями указанных неправовых обыкновений, направленных на ограничение права на защиту подсудимого в суде присяжных.

Оценивая перспективы развития суда присяжных в 2021 г., хочется выразить надежду, что «пандемические» и прочие препятствия расширению этой формы производства будут преодолены, негативные тенденции судебной практики ослабят проявление, будет решена проблема «двойных стандартов» апелляционной проверки и еще большее число коллег добьются вынесения присяжными справедливых оправдательных вердиктов. Наконец, будет законодательно реализована поддержанная в 2019 г. Президентом РФ Владимиром Путиным идея расширения подсудности данного института.

Рассказать:
Другие мнения
Любимова Мария
Любимова Мария
Адвокат, руководитель практики международного арбитража и трансграничных споров КА «Регионсервис», консультант Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ
Являются ли уполномоченные пайщики контролирующими лицами?
Арбитражное право и процесс
Особенности привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве потребсоюза
22 Апреля 2021
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинского международного коммерческого арбитража
ВС вновь напомнил о презумпции добросовестности
Гражданское право и процесс
Комментарий к Обзору судебной практики по гражданским делам № 1 за 2021 г.
20 Апреля 2021
Коновалов Андрей
Ответственность государства за вред, причиненный нераскрытыми преступлениями
Гражданское право и процесс
О проблеме компенсации потерпевшим ущерба и способах ее решения
19 Апреля 2021
Денисов Вячеслав
Денисов Вячеслав
Адвокат АП Новосибирской области
Не умышленный тяжкий вред здоровью, а превышение необходимой обороны
Уголовное право и процесс
Активная защита помогла добиться переквалификации обвинения на менее тяжкое
19 Апреля 2021
Дарбинян Саркис
Дарбинян Саркис
Адвокат, партнер юридической фирмы Digital Rights Center
Доступность не есть согласие
Право интеллектуальной собственности
С вступлением в силу поправок в Закон о персональных данных работу алгоритмов парсинга придется корректировать
15 Апреля 2021
Рогачёва Ольга
Рогачёва Ольга
Д.ю.н., адвокат Адвокатской конторы «Бородин и партнеры»
Размер вреда имеет значение
Конституционное право
Об административной ответственности за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств по госконтракту
15 Апреля 2021
Яндекс.Метрика