Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 3 апреля 2026 г. № 305-ЭС25-14104 по делу № А40-217702/2024, в котором признал правомерным требование заказчика обязать контрагента выставить счет-фактуру с НДС в судебном порядке, прямо указав, что уклонение от передачи этого документа является недобросовестным поведением и незаконно лишает кредитора права на вычет «входного» налога.
Поводом для обращения в ВС с кассационной жалобой послужило то, что суды трех инстанций отказались обязать подрядчика выставить в адрес истца (генподрядчика) счета-фактуры за выполненные работы. Их отказ со ссылкой на положения ст. 8, 11 и 12 ГК РФ был обусловлен тем, что:
- компания-истец (генподрядчик) избрала ненадлежащий способ защиты права;
- разногласия по объему и стоимости выполненных работ подлежат разрешению исключительно в рамках имущественного спора;
- удовлетворение рассматриваемого требования не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
СКЭС ВС не согласилась с позицией нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для учета позиции ВС и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В комментируемом определении Верховный Суд сформулировал следующие ключевые выводы.
Во-первых, указал, что выбранный генподрядчиком способ защиты является правомерным.
Несмотря на то что счет-фактура выставляется в силу требований налогового законодательства и не входит непосредственным образом в программу гражданско-правового обязательства, при уклонении от передачи данного документа договорное обязательство не может считаться исполненным добросовестно, а заказчику (генподрядчику) должна быть предоставлена возможность защищать свои законные интересы посредством обязания другой стороны совершить действия по выставлению (передаче) счета-фактуры.
В связи с этим вывод нижестоящих инстанций об избрании истцом способа защиты права, не предусмотренного ст. 12 ГК, противоречит нормам налогового законодательства и условиям договоров.
Примечательно, что в данном деле договор содержал положение, обязывающее подрядчика выставлять счета-фактуры с НДС, а также предусматривающее меры ответственности за неисполнение данного обязательства. При этом неясно, было ли данное обстоятельство решающим при формировании изложенного вывода ВС, поскольку оно приведено в определении, но прямо не указано, что его наличие имеет какое-либо значение.
Более того, формулировка «несмотря на то, что выставление счета-фактуры производится в силу требований налогового законодательства (выделено мной. – Прим. авт.) и не входит непосредственным образом в программу гражданско-правового обязательства» дает основания полагать, что ВС опирался скорее на то, что обязательство по выставлению счетов-фактур обусловлено требованиями налогового законодательства, и это (безотносительно к положениям договора) является первостепенным.
Во-вторых, вопреки выводам судов о разногласиях, связанных с объемом выполненных работ и их стоимостью, которые должны разрешаться в рамках имущественного спора, СКЭС обратила внимание на отсутствие разногласий сторон в этой части. В рамках данного дела истец также требовал взыскать сумму неосновательного обогащения в размере «неосвоенного» аванса, и суд первой инстанции это требование удовлетворил. Поскольку в данной части принятые по делу судебные акты не обжаловались, соответственно, разногласий по объему выполненных работ не было.
В то же время указание ВС на отсутствие разногласий в части объема и стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ свидетельствует о том, что их отсутствие имеет важное значение. То есть если бы разногласия присутствовали, выводы судов нижестоящих инстанций об избрании ненадлежащего способы защиты права не вызывали бы сомнений.
Из этого можно заключить, что требование об обязании к выставлению счетов-фактур должно:
- базироваться либо на бесспорной/подтвержденной сумме требования;
- либо заявляться одновременно с имущественным требованием.
В-третьих, СКЭС опровергла тезис о том, что удовлетворение иска не восстановит права истца. В соответствии со ст. 169 и 172 НК РФ именно счет-фактура служит обязательным основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету. Отказав в понуждении к выдаче счетов-фактур, суды лишили генподрядчика возможности воспользоваться предоставленными законом налоговыми правами (уменьшить сумму налога).
Стоит отметить, что и до принятия Определения № 305-ЭС25-14104 многим покупателям/заказчикам удавалось в судебном порядке истребовать от «необязательных» поставщиков счета-фактуры с выделенной суммой НДС по полученным и оплаченным товарам (работам, услугам).
В качестве примера приведу постановление АС Московского округа от 30 октября 2024 г. № Ф05-19533/2024 по делу № А40-294233/2023. В данном споре поставщик выдал универсальный передаточный документ, однако НДС в нем не указал, лишив тем самым покупателя возможности воспользоваться правом на его вычет. При рассмотрении спора в суде покупатель, требующий обязать поставщика выдать корректировочный УПД с НДС, сначала проиграл спор – суд первой инстанции пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Однако апелляция и кассация признали правомерность исковых требований. Ответчик пытался добиться пересмотра судебных решений, однако ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС (Определение от 28 февраля 2025 г. № 305-ЭС25-132).
В то же время насчитывается большое количество судебных решений, в которых компаниям не удалось обязать контрагентов в судебном порядке выдать им счета-фактуры. Например, в деле № А40-252858/2022 суды трех инстанций отказали истцу в части обязания ответчика передать счета-фактуры, исходя из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Суды отметили, что порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, в то время как установленные положениями ст. 12 ГК способы защиты к налоговым правоотношениям не применяются. Аналогичный исход решения спора – в деле № А40-182684/2021.
В упомянутых спорах истцы не подавали кассационные жалобы в ВС. Однако есть другие примеры, когда попытки обжалования судебных решений, в которых содержался отказ в обязании контрагента предоставить счета-фактуры, не увенчались успехом – Верховный Суд отказал в пересмотре дела (например, определения от 21 сентября 2016 г. № 303-ЭС16-12496; от 29 мая 2025 г. № 305-ЭС25-3966).
Таким образом, арбитражная практика по подобного рода спорам не отличалась единообразием. На фоне отрицательных судебных прецедентов и отказов ВС в пересмотре судебных решений для компаний, пытающихся обязать контрагентов выдавать им счета-фактуры с выделенной суммой НДС, Определение № 305-ЭС25-14104 является знаковым.
Фактически Верховный Суд встал на защиту заказчика, лишенного возможности получить налоговый вычет по НДС из-за недобросовестных действий контрагента. Выводы, изложенные в определении, позволяют надеяться на формирование в судебной практике единообразного подхода, основывающегося на том, что уклонение от выдачи счета-фактуры с НДС является существенным нарушением имущественных интересов покупателя/заказчика; соответственно, отказ в его выдаче признается недобросовестным поведением поставщика/подрядчика в рамках гражданско-правовых отношений.
Однако необходимо учитывать, что при формулировании соответствующих выводов ВС принял во внимание совокупность определенных обстоятельств конкретного спора. К тому же с уверенностью ожидать применения судами позиции, изложенной в определении, пока рано (по крайней мере, до тех пор, пока данное определение не войдет в обзор правовых позиций ВС).
Таким образом, при отказе контрагента в выдаче счета-фактуры с НДС компаниям важно занимать проактивную позицию и использовать выводы Верховного Суда из Определения № 305-ЭС25-14104 для эффективной защиты их имущественных прав. Например, в досудебной претензии стоит не только требовать передачи надлежаще оформленных счетов-фактур, но и прямо сослаться на актуальную позицию СКЭС ВС. Указание на то, что уклонение признается судами недобросовестным поведением и нарушением обязательств, поможет убедить контрагента в целесообразности решения данного вопроса без дополнительных судебных издержек.
При заключении новых договоров рекомендую внести в них положения – как обязывающие контрагента выставлять счета-фактуры (УПД) с НДС, так и предусматривающие возможность применения мер ответственности за несвоевременное предоставление, отказ от предоставления или за непредставление счетов-фактур на товары (работы, услуги). Это поможет приблизиться к обстоятельствам дела, рассмотренным в анализируемом определении ВС, и увеличить шансы на положительное судебное решение при возникновении трудностей в получении от контрагента счетов-фактур.
