По итогам состоявшейся 26 февраля встречи в Федеральной палате адвокатов РФ, в ходе которой обсуждались проекты Стандарта повышения квалификации, у меня как участника дискуссии появились идеи, которыми хочется поделиться. Кроме того, уже после мероприятия появился проект № 3. На мой взгляд, разработчики частично учли высказанные замечания – проект стал менее громоздким с точки зрения внутренней логики. Однако некоторые вопросы остались.
Отмечу, что к институту повышения квалификации у меня несколько двойственное отношение. С одной стороны, профессиональное самосовершенствование – очевидная составляющая профессионального роста, и с этой точки зрения формализовывать процесс нет необходимости – успешный профессионал будет заниматься самоподготовкой без «понуканий».
С другой стороны, как отметил в ходе встречи президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, человек слаб, поэтому в ряде случаев административное вмешательство необходимо.
В то же время, поскольку обязанность органов адвокатского самоуправления организовать повышение квалификации закреплена в ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, думается, что постановка вопроса о необходимости такого регулирования несколько запоздала.
При обсуждении проектов Стандарта были подняты разные вопросы. Некоторые, на мой взгляд, выглядели мелковато – например, почему это именно стандарт, а не методика. Вместе с тем ряд вопросов действительно стоит обсудить на IX Всероссийском съезде адвокатов.
В частности, больше всего споров вызвало количество часов, которое адвокат должен посвятить «работе над собой». Хотя, на мой взгляд, основным вопросом должны были стать принципы повышения квалификации.
А как раз с основным принципом полной ясности нет. Проекты носят несколько абстрактный и обезличенный характер, и непонятно, в каком направлении и до какого уровня нужно ежегодно повышать профессионализм адвокатов. Идея о том, что успешный профессионал будет развиваться без стандартизации, а контролировать и подгонять нужно «отстающих», лишь в небольшой части реализована в проектах.
Общий смысл проектов сходен: предлагается увеличить количество обязательных часов на повышение профессионального уровня, однако предоставить возможность их частичного зачета при получении лицом ученой степени, участии в адвокатских мероприятиях в качестве лектора и т. п., а также при посещении образовательных мероприятий, проводимых ФПА. Такая полупрогрессивная система, на мой взгляд, лучше, чем ничего, однако в проектах в недостаточной степени учитывается, что успешный профессионал не нуждается в контроле его самоподготовки.
Например, в качестве повышения квалификации во всех вариантах указана годовая подписка на «АГ». Однако профессионалы и без дополнительного стимула выписывают газету, поскольку она представляет собой единственный доступный концентрированный дайджест адвокатской информации как оперативного, так и теоретического плана.
В связи с этим хотелось бы, чтобы за время, оставшееся до съезда, разработчики проектов подумали о стимулировании развития именно тех лиц, которым это необходимо. Во время обсуждения прозвучало, в частности в моем выступлении, что в стимулировании нуждаются в первую очередь адвокаты, работающие по назначению органов следствия и суда, – к сожалению, именно они (по крайней мере из числа адвокатов, выступающих в уголовных процессах) показывают наименее высокий профессиональный уровень и, следовательно, нуждаются в дополнительной подготовке.
Светлана Володина на мое предложение ответила, что ФПА готовит по этому поводу отдельный документ. Однако, на мой взгляд, проще одной строкой закрепить в проектах дополнительную обязанность более интенсивного повышения квалификации адвокатов, работающих по назначению, чем создавать дополнительный регламент не вполне понятного юридического свойства – например, добавить те же пресловутые «часы» с изучением именно уголовно-правовых и уголовно-процессуальных аспектов, а также дисциплинарной практики, связанной с работой по назначению, и прохождение этого обучения сделать обязательным условием включения в список адвокатов, работающих по назначению.
Отмечу также, что первые два проекта Стандарта создавали проблему, на которую многие, включая Бориса Золотухина, обратили внимание: слишком сложная система подсчета часов приведет к необходимости выделения для этой работы отдельного человека, назначения ему зарплаты. С одной стороны, это дополнительные расходы, с другой – адвокатское администрирование рискует превратиться в счетоводство, что является не совсем тем результатом, ради которого разрабатывается Стандарт. Я также поддерживаю мнение об упрощении системы категорирования адвокатов и зачета часов. Данное замечание было учтено в проекте № 3, которым право вводить сложные расчеты предоставлено адвокатским палатам субъектов РФ.
В связи с этим подчеркну главное, на мой субъективный взгляд. В качестве положительной тенденции я отмечал направленность проектов на стимулирование адвокатов самостоятельно повышать квалификацию. Будучи сугубым практиком, искренне полагающим, что усеченный состав – это тот же формальный состав, а дополнительную градацию придумали ученые, чтобы сочинять диссертации, думаю, что стимулирование к самостоятельному росту следует усилить. В ходе обсуждения было предложено засчитывать оправдательный приговор за 10 часов повышения квалификации. Однако, по моему мнению, оправдательный приговор может быть засчитан как повышение квалификации за весь учетный год или даже за три.
Аналогичным образом стоит учитывать достижение адвокатом таких значимых результатов, как решения высших судебных инстанций – российских и международных, – имеющие практическое значение для всей корпорации.
В проекте № 3, который мне представляется более удачным, чем первые два, отмечу еще один нюанс.
Выгодным принципиальным отличием данного варианта представляется делегирование сложных расчетов адвокатским палатам субъектов Федерации, которые сами будут решать, в какой мере и в каком направлении стимулировать самостоятельный профессиональный рост адвокатов.
В то же время в п. 32 проекта № 3 слово «засчитывается» предлагаю заменить словосочетанием «может засчитываться». Полагаю, что такая формулировка в большей степени отвечает обозначенной концепции. Императивное же указание палатам принять к зачету перечисленные формы работы (участие адвоката в мероприятиях по подготовке стажеров или повышению профессионального уровня в качестве лектора, тренера, эксперта и т. п., а также обучение стажера и наставничество в отношении адвоката со стажем до 5 лет) может повлечь некоторые перекосы.
Систематически занимаясь наставничеством в отношении указанной категории адвокатов, полагаю неправильным включение данной работы в некие зачетные параметры, поскольку это, на мой взгляд, может повлечь профанацию самого института наставничества.
Если члены совета палаты субъекта Федерации, принимающие положение о порядке применения Стандарта, согласны с тем, что нельзя превращать наставничество в способ получения каких бы то ни было преференций, поскольку это противоречит самому духу передачи знаний и опыта молодежи, – в этом случае совет формально реализует Стандарт, предусмотрев зачет «смешного» количества часов – например, один час за год кураторства.
По этой причине я бы исключил наставничество, как и обучение стажера, из парадигмы повышения квалификации. Думаю, я не одинок в своем мнении, обязательность включения этих форм работы в зачетное время обязательного повышения квалификации может привести к тому, что адвокатские палаты выполнят требование Стандарта в случае его принятия, но в таком мизерном количестве часов, которое будет выглядеть немного нелепо.
