Верховный Суд РФ в деле № А56-24586/2024 рассмотрел вопрос о применении моратория на начисление неустойки за нарушение сроков поставки.
Как следует из Определения СКЭС от 28 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-20538, ООО «Газпром комплектация» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда, отказавшего во взыскании неустойки с АО «ГМС Нефтемаш» за нарушение сроков поставки продукции по договору. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с поставщика третейский суд обосновал действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Согласно этому постановлению в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. запрещены расчет и начисление неустоек по денежным обязательствам.
Арбитражный суд удовлетворил исковое заявление и отменил решение третейского суда. Апелляция поддержала эту позицию. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, рассмотрев кассационную жалобу АО «ГМС Нефтемаш», отменила решения нижестоящих судов и признала правомерным отказ третейского суда во взыскании неустойки, сославшись на установленные законом ограничения.
В определении отмечается, что общество «Газпром комплектация» требовало взыскания с общества «ГМС Нефтемаш» неустойки за просрочку поставки продукции по договору, заключенному в марте 2022 г. По условиям договора продукция должна была быть поставлена не позднее 31 августа 2022 г., но фактически поставка была осуществлена 29 сентября 2022 г. Третейский суд отказал в удовлетворении иска, указав, что мораторий, введенный Постановлением № 497, запрещает начисление неустоек за нарушение обязательств, существовавших на момент его введения. Однако арбитражный суд первой инстанции отменил это решение, посчитав, что мораторий неприменим, так как срок поставки наступил после его введения. Апелляция поддержала этот вывод.
Верховный Суд пояснил, что мораторий распространяется на все обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., даже если срок их исполнения наступил позднее.
Указанное правило закреплено в п. 7 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”», в соответствии с которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
В рассматриваемом деле ВС пришел к выводу, что обязанность по поставке возникла до введения моратория, а потому в период его действия неустойка за просрочку начисляться не могла.
Если признать, что каждое согласование конкретных условий, выраженных в спецификации, является обязательством, существующим отдельно от основной сделки (договора поставки), то подход, при котором можно разграничивать принятые обязательства на «реестровые» и «текущие», действительно применим. Однако в данном случае ВС, применив правила, закрепленные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правильно установил, что в целях квалификации платежей в качестве текущих (термин заимствован из банкротства, но в данном случае относится к обязательствам, возникшим после начала действия моратория) следует обращать внимание на дату возникновения обязательств, которые – как в случае с основным договором поставки, так и со спецификациями – возникли до даты введения моратория, а не на дату возникновения обязанности по оплате товара.
Верховный Суд подчеркнул, что основная цель моратория – защита экономики от последствий внешних факторов и его применение не зависит от финансового состояния должника. Запрет на начисление штрафных санкций направлен на поддержку стабильности рынка и не может не учитываться при рассмотрении споров о неустойке.
Решение ВС подтверждает, что:
- запрет на начисление неустойки в период действия моратория распространяется на обязательства, возникшие до его введения;
- срок исполнения обязательства не влияет на применение моратория, если оно было установлено ранее;
- арбитражные суды не вправе произвольно пересматривать решения третейских судов, если они соответствуют закону и не противоречат публичному порядку, но в данном случае начисление штрафных санкций в период действия моратория, конечно же, стоит отнести к публичным интересам государства, поэтому государственные суды могли вмешаться и вмешались в сферу третейских разбирательств.
Таким образом, дело № А56-24586/2024 формирует важный прецедент для споров, связанных с применением моратория. Верховный Суд подтвердил, что экономическая логика моратория должна учитываться при рассмотрении споров, а его ограничения распространяются на штрафные санкции, начисленные в этот период.
