Проблема квалификации смежных составов преступления для должностных лиц существует давно, и Верховный Суд РФ неоднократно давал разъяснения на этот счет. В очередной раз в целях недопущения произвольного толкования и избыточного вменения он указал на недопустимость квалификации однородных действий должностного лица по двум самостоятельным статьям Уголовного кодекса РФ.
Позиция Верховного Суда по делу должностного лица, обвиненного в получении взяток и злоупотреблении должностными полномочиями (Определение СК по уголовным делам ВС от 29 июля 2025 г. по делу № 49-УДП25-9-К6), имеет важное значение для правоприменительной практики по делам о должностных преступлениях. Суд разъяснил разграничение признаков взятки и других смежных составов преступлений, указав, что возврат части бюджетных средств, незаконно выплаченных по распоряжению руководителя, не является получением взятки.
Согласно материалам уголовного дела руководитель регионального госучреждения организовал схему, при которой подчиненные сотрудники по его указанию писали заявления о получении материальной помощи. Эти заявления утверждал он же, издавая приказы о выплате денежных средств. После получения матпомощи сотрудники в соответствии с заранее достигнутой договоренностью передавали руководителю значительную часть средств.
Следствие квалифицировало действия должностного лица как получение взятки (17 эпизодов) и злоупотребление должностными полномочиями. Суд признал подсудимого виновным и назначил наказание в виде 13 лет колонии строгого режима и штрафа в 60 млн руб.
Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу защитника осужденного, отменил приговор в части квалификации деяния как получения взятки. При этом он напомнил: «Суть получения взятки заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью».
Судебная коллегия отдельно указала, что схема получения средств исходила не от подчиненных, а от руководителя учреждения: «Фактически ˂…˃ забирал часть денег, которые сам же и незаконно выдавал из бюджетных средств, что оговаривалось заранее с его подчиненными».
Таким образом, как резюмировал ВС, в действиях должностного лица отсутствуют признаки получения вознаграждения от других лиц, что является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного статьей УК РФ о получении взятки.
Позиция Верховного Суда устраняет правовую неопределенность, связанную с квалификацией подобных ситуаций. При схеме когда источник средств – бюджет, а инициатор выплат и получатель части средств совпадают в одном лице, состав получения взятки отсутствует. В рассматриваемом деле речь идет о присвоении незаконно выплаченных средств, а не о получении взятки за служебное поведение. Тем самым ВС разграничил понятия «взятка» и «откат», подчеркнув, что для квалификации деяния по ст. 290 УК необходимо наличие передачи вознаграждения от других лиц, действующих во взаимосвязи с должностным лицом.
Подобный итог стал возможен в том числе благодаря настойчивости защиты, которая последовательно отстаивала позицию доверителя с момента возбуждения уголовного дела и вплоть до Верховного Суда. Приведенное определение иллюстрирует значение последовательного правового обоснования и внимательного анализа состава преступления на всех стадиях уголовного процесса.
Данное определение также имеет важное значение для формирования единообразной судебной практики. Верховный Суд устранил ошибочную квалификацию, распространенную в делах о должностных и экономических преступлениях, когда «откат» или возврат бюджетных средств ошибочно рассматриваются как получение взятки.
Важно подчеркнуть, что обсуждаемая позиция не исключает противоправности поведения должностного лица, но требует точного разграничения составов преступлений. Это позволяет обеспечить соблюдение принципа законности и соразмерности наказания. Таким образом, разъяснения Верховного Суда помогут избегать ошибочной и излишней квалификации, нередко встречающейся в делах о должностных преступлениях, особенно на стадии предварительного следствия по делу.
