Суды как первой, так и апелляционной инстанции нередко допускают ошибки в распределении судебных расходов. В поиске справедливости стороны зачастую доходят до Верховного Суда РФ.
Исключением не стало и дело № 2-432/2017 по иску семи граждан к администрации муниципального образования г. Новороссийска об исправлении реестровой ошибки.
По результатам рассмотрения дела иск был удовлетворен, впоследствии с истцов были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 тыс. руб.
Дело дошло до Верховного Суда, который в Определении от 14 июля 2020 г. № 18-КГ20-26-К4 выявил ряд существенных ошибок, допущенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В частности, ВС указал на нарушение нормы ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, которой установлено, что если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета и не могут взыскиваться ни с одной из сторон спора.
В то же время, удовлетворяя исковое заявление ООО «НЭК», которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, и взыскивая судебные расходы с истцов, суд первой инстанции, игнорируя данную норму права, опирался на разъяснения п. 19 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ответчиком прав истца.
Так, первая инстанция указала, что истцы обратились в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего им земельного участка в связи с тем, что он не находится в уточненных границах. По мнению суда, заявленные исковые требования не были вызваны незаконностью действий администрации муниципального образования г. Новороссийска либо фактами нарушения прав истцов.
По существу данных выводов ВС пояснил, что вывод судебных инстанций сделан с нарушением указанных норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы. Он указал, что если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на ее проведение – данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Есть также ряд аналогичных определений ВС (в частности, от 16 марта 2020 г. № 49-КГ19-61, от 15 февраля 2016 г. № 5-КГ15-192), в которых также указано на недопустимость взыскания судебных расходов за экспертизу, назначенную по инициативе суда.
Рассматриваемое определение ВС не является новым и революционным в рамках подобных споров, однако нельзя недооценивать его важность в рассмотрении дел по взысканию и распределению судебных расходов между сторонами. Верховный Суд в очередной раз указал нижестоящим судам на необходимость всестороннего и полного изучения материалов дела с установлением и оценкой всех обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения.
Зачастую суды первой инстанции неверно понимают предмет спора и рассматривают дело, игнорируя нужные нормы права, а апелляция, в свою очередь, без должного изучения материалов дела закрепляет решение первой инстанции, способствуя тем самым неверному применению и толкованию правовых норм.
С учетом того что Верховный Суд неоднократно высказывал свою позицию относительно подобных споров, можно сделать вывод о ее утверждении в судебной практике, что в будущем позволит избежать нарушения прав сторон при рассмотрении аналогичных дел.
Интересным представляется вопрос о возможности взыскания расходов на экспертизу в качестве понесенных стороной убытков.
Законодательством установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания ее требований и возражений. В связи с этим нередко стороны сами заинтересованы в назначении экспертизы либо такая необходимость возникает в силу требований закона.
Обязанность доказывания иногда используется судами в обоснование их позиции при отказе в возмещении судебных расходов на экспертизу.
Показательным в этом отношении стало дело № А33-2600/2014, в котором исполнитель предъявил иск к заказчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств самим исполнителем. Заказчик представил суду заключение технической экспертизы, согласно которой в рамках договора исполнитель услуги не оказал. Соответственно, задолженность по оплате услуг у заказчика не возникла. При этом он попытался взыскать стоимость подготовки заключения экспертизы в размере 200 тыс. руб. в качестве судебных расходов. Суд отказал, ссылаясь на то, что экспертиза проведена в результате субъективной оценки необходимости обоснования заказчиком его правовой позиции по делу.
Тогда заказчик обратился в суд с требованием о взыскании данных расходов как убытков, но в этом ему судами трех инстанций тоже было отказано.
Однако Верховный Суд данную позицию не разделил. В Определении от 31 августа 2017 г. № 306-ЭС17-7311 он отметил, что судами предыдущих инстанций не были применены положения п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на ее проведение несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Неприменение судами указанной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к предпринимательским рискам заказчика при осуществлении хозяйственной деятельности.
Нельзя не согласиться с мнением Верховного Суда о том, что отнесение проведения экспертизы к праву стороны в данном случае в корне неверно.
По ряду споров невозможно доказать или опровергнуть факт нарушения обязательства без проведения экспертизы, что делает ее обязательной для сторон, несущих соответствующие расходы, в связи с чем суды, отказывая в их возмещении, нарушают предусмотренные законом права сторон.
Несмотря на четко сформулированные нормы права и разъяснения постановления ВС относительно применения на практике законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, остается много проблем, которые приходится решать путем вынесения частных определений. Они также являются весомым вкладом в судебную практику и позволяют разрешить множество спорных моментов, возникающих при рассмотрении различных категорий дел, связанных с взысканием расходов на услуги эксперта. Кроме того, они полезны и для самих сторон спора, помогая оценить шансы на исход дела с учетом сложившейся правоприменительной практики.
