×

Заключение под стражу не может быть основано на предположениях

Судебный порядок избрания меры пресечения требует реформирования
Лазарев Константин
Лазарев Константин
Руководитель направления «Уголовное право» КА «Тарло и партнеры»

Участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей все больше убеждает в том, что эта процедура является серьезной проблемой для правосудия.

По большей части как ходатайства следователей, так и судебные постановления основываются на предположениях.

При принятии решения о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу УПК РФ обязывает следователя предоставить, а суд – оценить доказательства того, что лицо, в отношении которого избирается такая мера пресечения, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать следствию иным способом.

Следователи зачастую просто переписывают эти формулировки из Кодекса. Суд, лишенный доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, вынужден в такой ситуации строить предположения, исходя из тяжести предъявленного следствием обвинения: если оно тяжкое, значит, это заставит обвиняемого скрыться.

Разве на это рассчитывали законодатели, передавая вопрос об избрании меры пресечения на рассмотрение суда?

Если следователь указывает в ходатайстве, что обвиняемый может скрыться, он должен представить доказательства. Предположения должны быть обоснованными. Кроме того, необходимы, на мой взгляд, подтверждения того, что обвиняемый пытался, например, купить билеты в другой город, обращался в турагентства, бронировал номера в гостиницах, с кем-то договаривался о переезде и т.п. Полагаю, что аналогичным образом должны быть представлены доказательства в отношении намерений воздействовать на свидетелей или продолжения осуществления преступных действий.

Вызывает возмущение, когда следователь указывает в ходатайстве такой довод, как «иным способом воспрепятствует производству по делу». Каким таким «иным» способом? Это слово содержится в УПК не для того, чтобы его механически переносили в ходатайство или судебное постановление. Оно означает, что следователь и суд вправе аргументировать свои решения обстоятельствами, не вошедшими в стандартный перечень, что он не является исчерпывающим.

Однако самая большая, на мой взгляд, проблема при избрании меры пресечения судом – отсутствие оценки постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Необходимость содержания обвиняемого под стражей следствие всегда обосновывает в первую очередь тяжестью обвинения. При этом суд зачастую предъявленному обвинению не дает оценки. Неисследование ключевого аргумента следствия обесценивает судебный порядок принятия решения по заявленному ходатайству, превращая его в практически предопределенное. Поскольку суд оставляет без внимания главный аргумент, утрачивается сущность правосудия (ст. 8 УПК) – получается, что фактически решение уже принято следователем, а не судом.

Полагаю, в целях обеспечения принципа равенства сторон необходимо законодательно закрепить обязанность суда проверять законность вынесенного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, не предрешая без исследования вопросов достаточности обвинительных доказательств выводы суда, который будет рассматривать дело по существу в первой инстанции.

Отсутствие названной прямой обязанности нередко используется судами так, что они даже не заглядывают в фабулу обвинения, учитывая только резолютивную часть, где указан номер статьи УК РФ.

Оценивая обвинения, суд должен исследовать, насколько раскрыты признаки преступления, все ли они присутствуют, соответствуют ли той статье УК, которая вменяется.

Читайте также
Прибыль как хищение
Несмотря на твердую цену госконтракта, установленную в ходе аукциона, следствие сочло ее необоснованно завышенной
22 Октября 2020 Мнения

Следствие порой описывает обычную хозяйственную деятельность, а в конце резюмирует: обвиняемый «таким образом совершил мошенничество». Единственным признаком преступления является замена терминов «договорился» на «вступил в сговор», «полученная прибыль» на «хищение» и т.п.

В то же время, всего одно слово может выступить «разграничителем» тяжкого преступления и преступления средней тяжести и существенно повлиять на меру пресечения. Например, излюбленным термином, которым следователи описывают завладение чужим имуществом, является «распорядился им по собственному усмотрению». Но это не характеризует деяние как мошенничество! Для квалификации действия как мошенничества необходимо, чтобы виновное лицо использовало полученное имущество в личных целях. А если оно распорядилось полученным имуществом, передав его другому юридическому лицу по реально существующему обязательству, оно им не завладело, а именно распорядилось. «Распоряжается по собственному усмотрению» любой директор предприятия, это его обязанность. До тех пор, пока он не присвоил его в личных целях, это либо не преступление вовсе, либо деяние с признаками составов ст. 160 и 165 УК РФ. Однако данные составы не относятся к категории тяжких преступлений.

Так, по делу Ш., в котором я участвовал в качестве защитника, на стадии предварительного следствия предпринимателю было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК, и он был заключен под стражу. По окончании судебного следствия, в прениях, прокурор был вынужден просить суд переквалифицировать деяние моего подзащитного на ст. 165 УК. Наказание ему было назначено в размере реально отбытого срока стражи на стадии следствия.

Даже если внесение предложенных изменений в УПК кардинально не решит обозначенную проблему (суды, думается, все равно в большинстве случаев продолжат оставаться на стороне следствия), это поможет расширить арсенал защиты и немного выправить дисбаланс прав участников процесса.

Рассказать:
Другие мнения
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
Конфронтация нецелесообразна
Уголовное право и процесс
К чему приведет демонстративный отказ от вставания при оглашении промежуточных актов в уголовном судопроизводстве
21 Января 2021
Астапенко Павел
Астапенко Павел
Адвокат АБ Санкт-Петербурга «СиТиЭл»
При избрании меры пресечения не бывает мелочей
Уголовное право и процесс
Неформальный подход суда как гарантия обоснованного решения по ходатайству следователя
20 Января 2021
Кобзарев Игорь
Кобзарев Игорь
Адвокат, управляющий партнер КА «МАРК ЛАБЕОН»
Техническая ошибка – не препятствие для снижения оборотного штрафа
Производство по делам об административных правонарушениях
Суд вправе изменить размер штрафа, оценив доказательства ошибки в расчетах
20 Января 2021
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Член Совета АП Белгородской области
Игра в «испорченный телефон»
Уголовное право и процесс
Вырванная из контекста фраза стала основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 296 УК РФ
19 Января 2021
Серков Аркадий
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Передача права использования электронной подписи
Гражданское право и процесс
На вопросы читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
19 Января 2021
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Партнер АБ «Бартолиус»
«Единственное жилье банкрота» и другие истории
Арбитражное право и процесс
Эксперты прокомментировали позиции ВС РФ в делах о банкротстве за 4-й квартал 2020 г.), дошедших до высшей инстанции
19 Января 2021