Гражданин был признан виновным и осужден за мошенничество. Районный суд квалифицировал его деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил условное наказание с испытательным сроком в 4 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор был изменен: отменено условное осуждение, исключена ссылка на применение ст. 73 УК РФ и постановлено считать его осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Впоследствии постановлением Президиума областного суда срок наказания был снижен до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
Осужденный подал кассационную жалобу, в которой указал, что принятые судами решения в отношении него были незаконными, необоснованными и подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Адвокат осужденного утверждал, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту: рассмотрение уголовного дела проводилось без участия профессионального защитника, с которым было заключено соглашение и от которого подсудимый не отказывался. Он сослался на лист нетрудоспособности защитника, который не смог принять участие в двух днях судебного заседания, – несмотря на это суд принял решение о возможности рассмотрения дела в присутствии только непрофессионального защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом. В ходе этих двух дней были рассмотрены 28 томов уголовного дела, разрешались ходатайства, подсудимому задавались вопросы.
В жалобе адвокат осужденного настаивал, что суд обязан был решить вопрос о замене защитника, однако вопрос обеспечения осужденного другим защитником не выяснялся и не разрешался, и подсудимый был вынужден согласиться с тем, что его дело будут рассматривать только в присутствии непрофессионального защитника.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась с доводами жалоб и признала приговор в отношении осужденного и все последующие судебные решения подлежащими отмене. Свое решение судьи мотивировали тем, что из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом. Уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Адвокат КА «Московский юридический центр» Сергей Смищенко пояснил, что уголовно-процессуальный закон действительно предусматривает право суда наряду с адвокатом допустить в качестве защитника другое лицо, о котором ходатайствует подсудимый. «Случай, произошедший в данном деле, свидетельствует о нарушении фундаментального права на защиту, поскольку ее правомочен осуществлять только адвокат», – сообщил он и добавил, что нарушение очевидно, поэтому Верховный Суд принял справедливое решение, подчеркнув принципиальность этого вопроса.
Адвокат АБ «Юсланд» Александр Чангли считает, что кассационное определение Верховного Суда вынесено в полном соответствии с духом и буквой закона. «Статья 48 Конституции РФ гарантирует оказание гражданам квалифицированной юридической помощи, которую может предоставить только профессиональный адвокат. Подмена помощи защитника-адвоката непрофессиональной помощью иного лица, выступающего в качестве защитника, недопустима. Как правило, наряду с защитником участвуют близкие подсудимого, и их помощь носит скорее психологический, нежели юридический характер. Отрадно, что указанным определением Верховный Суд в очередной раз подтвердил место института адвоката-защитника в системе правосудия», – прокомментировал эксперт.
