×

7500 евро за ограничение свободы СМИ

Европейский Суд вновь признал недопустимым нарушение баланса между защитой репутации государственного чиновника и свободой прессы
Представитель заявителя в ЕСПЧ сообщил «АГ», что намерен обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела в связи с принятием настоящего постановления.

Европейский Суд вынес постановление по делу «Редакция газеты “Земляки” против России», признав нарушение права СМИ на свободу выражения мнения. Редакция газеты обратилась в ЕСПЧ с жалобой, в которой утверждала, что подверглась судебному преследованию, инициированному властями, в связи с публикацией материалов с критикой главы местной администрации. Тем самым, по мнению заявителя, была нарушена ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу выражения мнения) .

В 2004 г. газета, издаваемая в г. Кстове Нижегородской области, опубликовала две статьи, в которых содержалась критика профессиональной деятельности главы районной администрации. В частности, в первой статье приводились цитаты другого чиновника, который говорил о злоупотреблении главой администрации служебным положением и о незаконном заключении кредитных договоров с банками. Второй материал содержал фотоколлаж, на котором главе района были приданы черты сходства с Усамой Бен Ладеном в связи с предложением «что-нибудь сжечь или взорвать» для решения проблемы утилизации промышленных отходов.

Глава администрации обратился в суд с иском о привлечении газеты к ответственности за клевету, утверждая, что в статьях содержится дискредитирующая его честь, достоинство и деловую репутацию информация. Решением суда на редакцию газеты были наложены обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда и опубликовать извинения перед ним. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений, в передаче кассационной жалобы на рассмотрение было отказано, после чего редакция направила жалобу в Европейский Суд.

В своем отзыве на жалобу Правительство РФ признало, что решения судов являются вмешательством в право редакции на свободу выражения мнения, но указало, что это вмешательство было мотивировано защитой чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Правительство РФ также утверждало, что в момент судебного разбирательства отсутствовало понятие «оценочное суждение», введенное Постановлением Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3. Также отмечалось, что судебная защита главы администрации была необходима для предотвращения «негативного влияния на него при исполнении профессиональных обязанностей и утраты доверия общества». Кроме того, утверждалось, что обязанность опубликовать извинения, наложенная судом на газету, не противоречила действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, Европейский Суд отметил, что ст. 152 ГК РФ об ответственности за клевету, а также Постановление Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. № 11, разъяснявшее порядок ее применения, не предусматривали такой меры ответственности, как принесение извинений.

ЕСПЧ указал на необходимость разграничивать заявления о фактах и оценочные суждения, при этом подчеркнув, что наличие первых можно доказать, тогда как оценочные суждения не подлежат доказыванию. Суд отметил, что требование доказывать правдивость оценочных суждений невыполнимо и нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции.

Основываясь на прецедентной практике, ЕСПЧ сделал вывод об отсутствии в деле доказательств того, что российские суды провели анализ соблюдения баланса между необходимостью защиты деловой репутации истца и правом газеты на распространение информации по вопросам, представляющим общественный интерес. ЕСПЧ отметил, что российские суды ограничились обсуждением ущерба, нанесенного репутации истца, не уделили должного внимания соблюдению принципа свободы прессы, а также проигнорировали тот факт, что истец как государственный чиновник может подвергаться более жесткой критике, чем частное лицо. Кроме того, суды проигнорировали доводы газеты о том, что сообщения в статьях являлись оценочными суждениями.

Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что решение суда, обязавшее газету опубликовать извинения, являлось «вмешательством, непропорциональным преследуемой цели», необходимость которого отсутствовала. По итогам разбирательства редакции газеты «Земляки» присуждена компенсация морального вреда в размере 7500 евро.

Представлявший интересы газеты юрист Сергей Остапенко, комментируя «АГ» постановление ЕСПЧ, сообщил о планах подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Сергея Остапенко, постановление ЕСПЧ положительно повлияет на российскую правоприменительную практику в той части, в которой суды до сих пор в основном принимают позицию чиновников. «Принцип равноправия сторон не действует, когда с одной стороны выступает административный орган, а с другой – простой гражданин», – отметил юрист, добавив, что Европейский Суд восстановил конституционное право на свободу СМИ и процессуальный принцип равноправия сторон.

При этом Сергей Остапенко выразил опасение, что в случае выхода России из-под юрисдикции ЕСПЧ миллионы граждан РФ лишатся права и надежды на справедливое правосудие из-за несовершенства российской судебной системы и законодательства.

Рассказать: