Московский городской суд опубликовал апелляционное определение, которым отменил приговор и вернул на новое рассмотрение уголовное дело по обвинению бывшего заместителя председателя правления банка в мошенничестве в особо крупном размере. Защитник обвиняемого, адвокат АП г. Москвы Евгений Кронов рассказал «АГ» об особенностях уголовного дела.
Андрей Серебренников занимал должность заместителя председателя правления – начальника Департамента управления финансовыми ресурсами ООО «ПИР Банк». Осенью 2018 г. лицензия банка была отозвана, и в его отношении было инициировано дело о банкротстве.
Позднее Андрею Серебренникову было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствие посчитало, что не позднее 14 декабря 2017 г. у него возник корыстный умысел на хищение средств банка. Для этого он якобы под предлогом кредита выдал подконтрольному лицу Р. около 101 млн руб., после чего деньги переводились в другой банк. Для маскировки преступной деятельности Р. вернул более 32 млн руб., а остальные средства, посчитало следствие, возвращать не планировал.
16 августа 2018 г. Андрей Серебренников был назначен врио председателя правления банка. В последующем на период своего отпуска он назначил врио председателя правления С., который изъял оригиналы документов кредитного досье Р. и отразил в банковской системе информацию о том, что Р. погасил кредит, указало следствие.
В ходе рассмотрения дела в Пресненском районном суде Москвы Андрей Серебренников вину не признал. Он отметил, что впервые видел Р. при первом визите того в банк, когда был вынужден с ним пообщаться в течение 5-7 минут как с потенциальным крупным заемщиком. Это было в порядке вещей и входило в обязанности заместителя председателя правления банка, заметил обвиняемый. После этого, по его словам, он Р. не видел и с ним не общался.
Сторона защиты подчеркивала, что кредит Р. был выдан на законных основаниях, он являлся платежеспособным клиентом, а деньги реально внес в кассу банка 10 октября 2018 г. – эта операция отражена в автоматизированной банковской системе. При этом хищение произошло на следующий день. Допрошенный в суде свидетель защиты Ч. рассказал, что перед отзывом лицензии кредитной организацией в лице С. были заключены договоры о покупке неликвидных ценных бумаг, что привело к выводу активов банка. Дополнительно Ч. отметил, что нарушений при заключении договора о кредите с Р. выявлено не было.
Тем не менее суд пришел к выводу о виновности Андрея Серебренникова. Он указал, что на период своего отпуска тот назначил на должность С., передав ему полномочия на вывод активов кредитной организации, при этом закон не разделяет ответственность лица, выдавшего доверенность, и лица, действовавшего в ущерб интересам организации по такой доверенности. В период 10–11 октября 2018 г., т.е. накануне отзыва лицензии у банка, ряд заемщиков вносили средства по приходным кассовым ордерам, при этом С. дал указание сотрудникам принимать деньги без пересчета, а после отзыва лицензии денег в кассе банка не оказалось, что свидетельствует именно о том, что мошенническая схема была спланирована соучастниками заранее и все действия были направлены на достижение единой цели – хищения средств, заключила первая инстанция.
О том что преступление было четко спланировано, свидетельствует и то, что за короткий срок нахождения Андрея Серебренникова в отпуске С., занимая его должность, не имел возможности подыскать все необходимые инструменты и контрагентов для выведения активов банка, в том числе Р., с которым кредитный договор заключал непосредственно Серебренников, указал суд.
Суд не принял во внимание показания Ч., посчитав, что они не подтверждают и не опровергают доводы обвинения и версию стороны защиты. По его мнению, данная версия выдвинута с целью избежания ответственности за содеянное. То что Р. был платежеспособен, не свидетельствует об отсутствии у членов организованной группы умысла на хищение средств, поскольку в случае непредставления документов, свидетельствующих о его платежеспособности, кредит не одобрили бы и деньги не перечислили, а умысел был направлен именно на невозвращение заемных средств. Кроме того, деньги были внесены якобы в наличной форме по приходному кассовому ордеру, а неустановленные соучастники из числа сотрудников могли отразить поступление средств в системе, что не соответствовало действительности, при этом реальный пересчет средств не производился.
В результате Андрей Серебренников был приговорен к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Евгений Кронов подал жалобу в Мосгорсуд, в которой указал, что первая инстанция полностью проигнорировала наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, обвинительное заключение не содержит указания на местонахождение корреспондентского счета ООО «ПИР Банк», с которого происходило списание средств при их переводе на счет Р. в другом банке, в связи с чем не определено место совершения преступления, кроме того, отсутствует и указание на момент выбытия денег с банковского счета владельца. «Так, очевидно, что из приведенного выше описания явствует, что денежные средства из банка не выбывали, а так и остались на счете, открытом Р. в банке», – заметил защитник.
Евгений Кронов обратил внимание на то, что обвинительное заключение также не содержит сведений о размере причиненного потерпевшему ущерба: суд указал, что сумма ущерба составила более 57 млн руб., однако откуда и в результате каких вычислений взялась данная сумма – неизвестно.
Адвокат отметил, что анализ материалов дела, а также показаний допрошенных лиц, в том числе изложенных в приговоре, показывает, что ни одного доказательства причастности Андрея Серебренникова к якобы совершенному преступлению и его вступления в преступную группу в деле нет. Кроме того, ни один свидетель не сообщил о фактах какого-либо тесного общения между С. и Серебренниковым. А относительно общения обвиняемого с Р. защитник заметил, что в материалах дела нет детализации телефонных соединений, переписки в мессенджерах или в электронной почте между ними.
Евгений Кронов указал, что первая инстанция проигнорировала установленный в ходе судебного следствия факт законной выдачи Р. полностью обеспеченного кредита, а также наличие у последнего исчерпывающей финансовой возможности для его возврата. Кроме того, заявка Р. прошла юридическую проверку. Суд проигнорировал и довод защиты о том, что ни о каком «распоряжении Р. денежными средствами в интересах членов организованной группы» говорить нельзя, поскольку последний их реально так и не получил.
«Согласно имеющимся в деле доказательствам вся сумма кредита до рубля была направлена в Банк “Северный кредит” для погашения долга по ранее полученному Р. кредиту. При этом суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, которая дала бы конкретные ответы на вопрос о том, куда были направлены денежные средства и могли ли они быть частично потрачены на обслуживание самого кредита в ООО “ПИР Банк”, как утверждают следствие и суд, – заметил адвокат. – Очевидно, что когда все полученные по кредиту денежные средства переведены в другой банк для погашения имеющейся там задолженности, эти денежные средства нельзя распределить между членами группы. В этой связи сторона защиты констатирует, что из текста приговора невозможно установить, в чем заключался мотив участников преступной группы при совершении преступления».
В жалобе отмечалось, что в ходе судебного следствия был полностью подтвержден факт окончательного расчета Р. по кредитному договору, т.е. отсутствие безвозмездного изъятия денежных средств как такового. Согласно приходному кассовому ордеру от 10 октября 2018 г. о приеме средств от Р. деньги были внесены в банк. При этом свидетель, которого не упомянул суд, указала, что случаев выдачи подписанного приходного кассового ордера клиенту без реального приема денежных средств в ее практике никогда не было.
В связи с этим Евгений Кронов просил Мосгорсуд вернуть уголовное дело надзирающему прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК, а в случае отсутствия оснований для принятия такого решения – оправдать Андрея Серебренникова либо направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, Мосгорсуд высказал сомнение в доказанности предмета хищения. Он пояснил, что, признавая Андрея Серебренникова виновным, суд скопировал обвинительное заключение и указал в приговоре, что «действия членов организованной группы с его (Серебренниковым) и иным лицом 2 (С. – Прим. ред.) участием, позволили совершить хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 100 836 133 рублей, из которых возвращено в сумме 32 031 250 рублей, принадлежащих ООО “ПИР Банк”, что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером». Исходя из приведенных судом обстоятельств, судебная коллегия сделала вывод, что сумма похищенных денежных средств является разницей между полученным кредитом около 101 млн руб. и возвращенной суммой в размере более 32 млн руб. и составляет более 68 млн руб. Однако в приговоре сумма причиненного банку ущерба составила более 57 млн руб., что никак не мотивировано.
Апелляция указала, что каких-либо доказательств в подтверждение вывода о том, что Андрей Серебренников осознавал себя членом организованной преступной группы и подписал кредитный договор с целью хищения денежных средств, суд не привел. Материалы дела и другие доказательства также не дают оснований для категорического утверждения о направленности умысла Серебренникова на мошенничество при подписании им кредитного договора. Из приговора неясно, какие сообщенные ими сведения подтверждают предъявленное обвинение и каким образом показания каждого из них опровергают доводы осужденного, не признавшего свою вину.
Кроме того, первая инстанция оставила без внимания показания свидетеля Ш., проводившей проверку по выявлению признаков банкротства банка и заявившей, что кредит, полученный на основании заключенного кредитного договора, Р. погасил досрочно. Также суд не учел и не оценил показания свидетеля К., заявившей, что Р. являлся заемщиком в КБ «Северный кредит» и полученная им в кредит сумма переведена из ООО «ПИР Банк» на погашение кредита в КБ «Северный банк», заметила апелляция.
Отвергая доводы защиты о том, что Р. является платежеспособным гражданином и получил кредит на законных основаниях, а затем погасил его, суд не дал оценку этим сведениям, ограничившись ссылкой в приговоре на то, что эта версия защиты опровергается совокупностью доказательств. «Такая оценка является неконкретизированной и ее нельзя признать правильной», – указал Мосгорсуд, отменив приговор и направив уголовное дело на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» Евгений Кронов отметил, что воспринял определение апелляции с оптимизмом. «Видно, что судьи Мосгорсуда реально изучили все доводы апелляционных жалоб и материалы дела. Примечательно, что в апелляционном судебном акте затронуты в том числе ключевые доводы стороны защиты о том, что имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждается виновность Андрея Серебренникова во вменяемом преступлении. Это говорит о том, что отмена произошла не по формальным причинам, даже не по серьезным процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, коих тоже было предостаточно, а именно по существу дела. Суд проанализировал практически все показания свидетелей по делу, в том числе и главы временной администрации банка, и пришел к выводу, что все они отнюдь не опровергают, а более того – подтверждают позицию самого Серебренникова о том, что ни в какой сговор он ни с кем не вступал и умысла на хищение не имел, а лишь выполнял свои стандартные должностные обязанности по подписанию кредитных договоров», – указал адвокат.
Евгений Кронов полагает, что именно такой характер аргументации судей Мосгорсуда дает реальную надежду на положительный исход по делу. «Перспектива оправдания Андрея Серебренникова теперь очень отчетливая, ведь доказательственная база по делу пополниться уже не может, а имеющимся доказательствам Мосгорсуд дал явно негативную для обвинения оценку. В этой связи сторона защиты настроена на конструктивную работу при новом рассмотрении дела и прогнозируемый позитивный исход», – пояснил он.
