Как стало известно «АГ», Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга признал незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в отказе допустить адвоката АП Санкт-Петербурга Сергея Подольского для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитным. Адвокат рассказал «АГ» об этом деле (процессуальные документы есть у редакции).
Недопуск адвоката к доверителям
21 апреля 2021 г. адвокат Сергей Подольский, представляющий интересы задержанных граждан на митинге в поддержку Алексея Навального* (*внесен Росфинмониторингом в реестр экстремистов и террористов), столкнулся с нарушением своих прав, равно как и прав его доверителей в связи с недопуском к ним в 26-й отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга.
Сергей Подольский рассказал «АГ», что, приехав к зданию ОВД, он увидел автобус с задержанными, однако сотрудники полиции не дали к нему пройти, указав на то, что в настоящий момент идет доставление и защитник может быть допущен только после его окончания. Полицейские, стоявшие перед входом в отдел, также не пустили адвоката внутрь, ссылаясь на процедуру доставления.
После того как закончилось доставление, Сергей Подольский прошел к КПП и передал ордера и удостоверение адвоката оперативному дежурному. Как пояснил адвокат, дежурный не представился, забрал ордера и удостоверение, минуту с кем-то поговорил по телефону и попросил немного подождать. Через пять минут из двери отдела вышел полицейский в звании старшего лейтенанта, который, не представившись, сообщил, что в отделе введен план «Крепость», после чего выдворил адвоката за территорию ОВД.
После этого адвокат пожаловался на действия полицейских по телефону горячей линии УМВД России по г. Санкт-Петербургу, а также подал жалобы через интернет-приемную городской прокуратуры и УМВД России по г. Санкт-Петербургу. Сергей Подольский указал, что попытки дозвониться на горячую линию прокуратуры Санкт-Петербурга оказались неудачными ввиду того, что телефон дежурного прокурора был занят.
Кроме того, адвокат составил акт о недопуске к задержанным и сообщил о ситуации по телефону уполномоченному представителю АП Санкт-Петербурга, который также прибыл к зданию ОВД для составления акта о нарушении профессиональных прав адвоката.
На следующее утро Сергей Подольский подал заявление о совершении сотрудниками ОВД незаконных действий.
В итоге доступ к задержанным адвокат так и не получил, равно как и волонтеры и члены ОНК, прибывшие в отдел для проверки условий содержания в нем задержанных. Они, как отметил адвокат, получили доступ в отдел полиции более часа спустя, когда всех оставшихся в ОВД задержанных вывели через запасной выход и увезли в суд.
Адвокат подал административный иск
Сергей Подольский обратился с административным исковым заявлением в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга о признании действий сотрудников УМВД незаконными.
Описав подробно произошедшую ситуацию, адвокат указал, что согласно ч. 2 ст. 48 Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Сергей Подольский указал, что в суде его доверителей поместили в комнату, изолировав от общения с ним. В итоге консультировать задержанных он был вынужден прямо в судебном заседании, так как каждого приводили к залу судебного заседания исключительно к его началу. «Полагаю, что такие действия сотрудников полиции нарушают как права задержанных, так и права адвоката, который вместо того, чтобы оказывать профессиональную юридическую помощь своим подзащитным, вынужден был более 15 часов добиваться встречи с подзащитными и в итоге согласовывать с ними позицию только в ходе судебных заседаний», – подчеркнул Сергей Подольский.
Он указал, что ни одно из положений КоАП РФ не предусматривает возможности ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными указанным Кодексом правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника. Сергей Подольский напомнил, что согласно п. 3 ст. 2 Закона об адвокатуре адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.
Адвокат отметил, что сотрудниками полиции была нарушена также ч. 5 ст. 5 Закона о полиции, согласно которой сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
В исковом заявлении также отмечалось, что сотрудниками ОВД были нарушены не только профессиональные права адвоката, но и базовые конституционные права, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, в частности право на труд в благоприятных условиях и право на отдых, поскольку из-за действий сотрудников полиции адвокат не спал более двух суток.
Таким образом, Сергей Подольский просил суд признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в недопуске его 21 и 22 апреля 2021 г. к подзащитным, а также взыскать с РФ в лице МВД России в пользу административного истца расходы на уплату госпошлины.
Впоследствии адвокат уточнял свои исковые требования. Так, в связи с неоднократными запросами суда в адрес 26-го отдела полиции и отсутствием ответов с достоверными данными от начальника ОВД адвокат просил наложить на того судебный штраф в размере 30 тыс. руб. Сергей Подольский пояснял, что в связи с отсутствием ответов на запросы суда и предоставлением недостоверной информации о сотрудниках полиции, дежуривших в ОВД 21 и 22 апреля 2021 г., рассмотрение спора затягивается, так как, выявляя из документов сотрудников полиции, намеренно не указанных в ответах на запрос суда указанным должностным лицом, административный истец вынужден снова и снова уточнять исковые требования.
Также адвокат при уточнении исковых требований в качестве заинтересованного лица указал АП Санкт-Петербурга.
Возражения административного ответчика и отзывы на них
Возражая на иск, УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга указало, что положениями ст. 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
В возражении отмечено, что исходя из имеющихся материалов дела никаких мер по приглашению защитника административными истцами (задержанными) принято не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих ходатайств в процессуальных документах. «Сам факт присутствия адвоката в отделе полиции в момент нахождения там же административных истцов не может быть расценен как желание лица воспользоваться юридической помощью защитника в данный момент», – пояснил административный ответчик.
Также в возражениях указывалось, что оснований говорить о нарушении прав задержанных на защиту не имеется, так как они были осведомлены о возбуждении в отношении них дела об административном правонарушении, не были лишены возможности знать, в чем обвиняются, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
В дополнение административный ответчик пояснил, что на момент обращения адвоката у сотрудников дежурной части отсутствовали данные о доставленных гражданах, установить подзащитных истца было невозможно, так как личности задержанных на тот момент не были установлены. «Также установлено, что в нарушение требований Приказа Минюста России от 10 апреля 2013 г. № 47 “Об утверждении формы ордера” в соглашении, являющемся основанием для выдачи ордера адвокату Сергею Подольскому, отсутствуют его реквизиты: дата и номер. Адвокат не вправе использовать не полностью заполненный ордер», – отмечалось в возражении.
Таким образом, представитель УМВД просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления Сергея Подольского.
Сергей Подольский в отзыве указал, что доводы административного ответчика голословны, не подтверждены материалами дела, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Адвокат пояснил, что приглашать защитника у сотрудников полиции никто не просил, так как явка адвоката для осуществления защиты задержанных была обеспечена, ордера и удостоверение адвоката были представлены и имеются в материалах дела. Обязанностью сотрудников полиции в данном случае было не мешать законной деятельности адвоката по осуществлению защиты, подчеркнул он.
Адвокат обратил внимание, что для подтверждения полномочий защитника не требуется каких-либо письменных ходатайств о его допуске, достаточно оформленного адвокатом ордера и удостоверения, которые были представлены административным истцом, копии их приобщены к материалам дела. Довод о несоответствии представленных ордеров приказу Минюста России, по мнению Сергея Подольского, является надуманным и подлежит отклонению. Он отметил, что приказ Минюста вообще не содержит каких-либо нормативных требований, о которых говорит административный ответчик, он лишь утверждает форму ордера адвоката. При этом из материалов дела следует, что он представил ордера, форма которых соответствует требованиями, в них указаны регистрационный номер в реестре адвокатов, номер удостоверения, основание выдачи ордера, дата его выдачи и лицо, интересы которого поручено защищать.
Позиция адвокатской палаты
Представитель АП Санкт-Петербурга Владислав Лапинский также направил в адрес суда отзыв на возражения административного ответчика. Он указал, что административный ответчик производит умышленную подмену понятий с целью введения суда в заблуждение: отсутствие обязанности обеспечения адвокатом лиц, привлекаемых к административной ответственности, выдает за конституционную обязанность должностных лиц полиции обеспечить доступ к этим лицам и оказание юридической помощи со стороны выбранного ими защитника, заключившего соглашение на их защиту, обязанность, которая подчеркивается как безусловная высшими судами РФ.
Владислав Лапинский отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Адвокат подчеркнул: Конституционным Судом РФ неоднократно было разъяснено, что положения законодательства предоставляют право явившемуся адвокату – защитнику того лица, в отношении которого производятся процессуальные действия, в данном случае направленные на привлечение к административной ответственности (опрос, составление протокола о совершении им административного правонарушения), присутствовать при проведении данных действий, а на должностное лицо, производящее указанное действие, возлагают обязанность обеспечить безусловную возможность осуществления этого права, в данном случае – путем допуска явившегося защитника.
«Кроме того, обязанность обеспечить безусловную возможность осуществления права на защиту возложена законом и должностными инструкциями на лиц, осуществляющих руководство органом дознания, в том числе и лицами, составлявшими протоколы об административных правонарушениях, – в нашем случае на начальника 26-го отдела полиции», – пояснил Владислав Лапинский в отзыве.
Суд признал недопуск защитника незаконным
27 мая 2022 г. Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга признал незаконными действия сотрудников полиции (мотивированное решение еще не изготовлено), выразившиеся в недопуске 21–22 апреля 2021 г. адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитным. Суд также взыскал с УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в пользу истца расходы на уплату госпошлины.
15 июня этот же суд частично удовлетворил иск о нарушении прав семи задержанных, интересы которых представлял Сергей Подольский. Истцы просили суд признать незаконными их задержание и доставление в отдел полиции, недопуск защитника к ним. Они также указывали на отсутствие обеспечения их питанием, питьевой водой и спальным местом при нахождении в ОВД, а также принудительное дактилоскопирование и фотографирование с внесением данных задержанных в базы МВД России. Суд частично удовлетворил исковые требования, в частности, признав незаконным недопуск адвоката в отдел полиции.
Важно обжаловать каждый случай недопуска
В комментарии «АГ» Сергей Подольский поделился, что, по сути, он с поддержкой коллег из АП СПб изначально создал очень серьезную доказательственную базу, которую административному ответчику было довольно сложно оспорить.
Защитник подчеркнул, что отказ в предоставлении встречи с подзащитными подтверждался актом о недопуске, составленным самим адвокатом, в присутствии очевидцев, актом о нарушении профессиональных прав адвоката, составленным полномочным представителем адвокатской палаты, видеозаписью составления этого акта, актом членов ОНК. Недопуск подтверждался и заключением Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб, биллинговыми данными сотового оператора о том, что телефон адвоката в течение всего заявленного времени находился в зоне действия одной станции, жалобами в прокуратуру и ГУ МВД России, добавил Сергей Подольский.
«По сути, другого решения по делу при таком количестве доказательств я не ожидал. Хотелось бы всем коллегам порекомендовать обжаловать каждый подобный вопиющий случай нарушения прав адвокатов. Если мы сами свои права защищать не будем – за нас это никто не сделает. Лично я сейчас обжалую каждый случай недопуска или длительного ожидания допуска в суд», – прокомментировал Сергей Подольский.
Заместитель президента АП Санкт-Петербурга, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов палаты Сергей Краузе в комментарии «АГ» отметил, что недопуск адвоката был зафиксирован полномочными представителями АП Санкт-Петербурга. Он подчеркнул, что представители адвокатской палаты – член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Никита Тарасов и эксперт Комиссии Владислав Лапинский посещали каждое заседание с момента привлечения палаты к делу.
«Правильно, что адвокат решил не только получить заключение палаты о том, что его права были нарушены, а пошел до конца и обжаловал незаконные действия сотрудников полиции в суд, подав административный иск. На мой взгляд, адвокат совершил очень хороший процессуальный ход, указав в качестве заинтересованного лица АП Санкт-Петербурга», – прокомментировал Сергей Краузе.
Он подчеркнул, что такие решения – редкость, поскольку адвокаты нечасто обращаются в суды по подобным делам. Сергей Краузе полагает, что суд, удовлетворяя требования адвоката, создал очень хороший прецедент и в дальнейшем подобные нарушения не останутся без внимания и будут обжаловаться адвокатами. «Полагаю, что руководство органов внутренних дел должно будет в связи с положительной для адвокатского сообщества практикой задуматься о том, насколько действия нижестоящих сотрудников правомерны», – заключил он.
