Как стало известно «АГ», 25 февраля Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, признав незаконным распоряжение администрации о принудительном демонтаже гаража, принадлежащего инвалиду, ветерану труда (документы есть у «АГ»).
В 1987 г. решением исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов инвалиду второй группы, ветерану труда С. было разрешено установить металлический гараж. В декабре 2023 г. на основании распоряжения администрации Мотовилихинского района г. Перми указанный гараж был включен в Перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению. Гараж был демонтирован, администрацией принято решение возвратить его на прежнее место, но в связи с его повреждением гражданину был передан в собственность другой гараж.
13 июня 2024 г. было издано распоряжение «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов», к таковым был вновь отнесен, в том числе, гараж С. Впоследствии мужчина обратился в суд с административным иском к районной администрации, ее главе о признании незаконным вышеуказанного распоряжения, об обязании устранить допущенное нарушение прав.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2024 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что схемой размещения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, утвержденной распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 16 декабря 2022 г., не предусмотрен земельный участок под размещение гаража истца. Как указал суд, С. не обращался в администрацию с заявлением о заключении договора об использовании места размещения для возведения гаража, являющегося некапитальным сооружением; доказательства законного размещения гаража отсутствуют, земельный участок занят истцом самовольно; оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом и соответствует закону.
С. обжаловал решение в апелляцию, однако Пермский краевой суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он указал, что основанием для включения гаража истца в реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов послужило его размещение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами г. Перми правовых оснований.
Апелляция также отметила, что индивидуальная программа реабилитации С., являющегося инвалидом, от 4 февраля 2009 г. не содержит сведений о наличии у него медицинских показаний на обеспечение его транспортным средством. Автомобиль не является для истца техническим средством реабилитации, его доводы о наличии права на получение земельного участка как инвалидом, имеющим средство передвижения, основаны на неверном толковании норм материального права. Фактическая ограниченность городского пространства ранее сложившейся застройкой, осуществлявшейся по иным, нежели существующие в настоящее время стандартам доступности объектов для инвалидов, а также общий рост числа автовладельцев диктуют необходимость нахождения баланса между правами инвалидов, управляющих транспортными средствами или перевозимых ими, и законными интересами иных членов общества.
Представитель С., адвокат Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Исмаил Гасанов подал в Седьмой КСОЮ кассационную жалобу (есть у «АГ»), в которой просил указанные судебные акты отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Он привел доводы о том, что решение исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов 1987 г. не отменено, не оспорено, является действующим; С. действовал добросовестно, более 30 лет непрерывно и открыто владел своим имуществом, а действия администрации не соответствуют принципу защиты правомерных ожиданий.
Изучив жалобу, Седьмой КСОЮ напомнил, что Конституция РФ возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Как пояснил кассационный суд, ст. 39.36.1 «Использование гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства» ЗК введена в действие с 1 сентября 2021 г. Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ. В предусмотренную данной нормой схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, могут быть включены гаражи, возведенные до дня вступления в силу этого закона, а также места стоянки для технических и других средств передвижения.
В кассационном определении указано: признавая оспариваемое распоряжение законным, суды исходили из того, что размещенный вблизи места жительства истца металлический гараж является самовольно установленным движимым объектом. Однако нижестоящие суды оставили без внимания то обстоятельство, что разрешение установить металлический гараж вблизи места жительства было выдано истцу как инвалиду труда уполномоченным органом еще в 1987 г. Решение исполкома не отменено и не оспорено, является действующим, поэтому выводы судов о размещении гаража в отсутствие правовых оснований не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассация подчеркнула, что, вменяя истцу в вину незаключение договора об использовании места размещения для возведения гаража, являющегося некапитальным сооружением, суды не учли, что право на размещение гаража около дома было получено истцом более 30 лет назад и что на момент вступления в силу Закона № 79-ФЗ, а также Порядка утверждения органами местного самоуправления Пермского края схем размещения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, гараж истца уже существовал и был размещен в согласованном месте. Отсутствие данного места в схеме размещения гаражей, утвержденной распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 16 декабря 2022 г., о незаконности размещения гаража истца не свидетельствует, поскольку данная схема разрабатывается уполномоченным органом местного самоуправления, при этом ч. 6 ст. 18 Закона № 79-ФЗ предусмотрена возможность включения в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, таких гаражей, которые возведены до 1 сентября 2021 г.
По мнению Седьмого КСОЮ, выводы апелляционной инстанции о том, что истец не имеет права на получение земельного участка, поскольку автомобиль не является для него техническим средством реабилитации инвалида, не основаны на положениях ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов в РФ, которые не ставят реализацию внеочередного права инвалида на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, в зависимость от того, отнесен ли автомобиль к техническим средствам реабилитации в индивидуальной программе инвалида. Указывая на фактическую ограниченность городского пространства ранее сложившейся застройкой, суд апелляционной инстанции не учел, что гараж истца располагался около его дома более 30 лет.
Кассационный суд также обратил внимание: КС РФ в своих постановлениях от 26 февраля 2018 г. № 10-П; от 14 июня 2018 г. № 23-П; от 12 мая 2021 г. № 17-П указывал, что недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.
Кассационный суд учел: отклоняя доводы истца о том, что оспариваемое решение не соответствует принципу защиты правомерных ожиданий, суды не приняли во внимание действия администрации по демонтажу гаража С. в декабре 2023 г. и ее последующее поведение, свидетельствующее о признании правомерности размещения спорного гаража. В ходе рассмотрения дела административные ответчики не ссылались на наличие объективных обстоятельств, подтверждающих необходимость освобождения земельного участка путем демонтажа гаража.
Таким образом, Седьмой КСОЮ отменил обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, Судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении административного иска, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассационный суд признал незаконным распоряжение администрации и возложил на нее обязанность устранить допущенное нарушение прав С.
В комментарии «АГ» Исмаил Гасанов поделился, что он положительно оценивает кассационное определение: «Мы очень рады, что наконец-то хотя бы на уровне кассационного суда мы были услышаны». Адвокат рассказал: их позиция в суде сводилась к тому, что у инвалида, ветерана труда на руках имеется решение исполкома от 1987 г., которое не было отменено или оспорено, является действующим, соответственно, выводы о незаконности размещения гаража противоречат фактическим обстоятельствам дела.
«Нами неоднократно указывалось, что позиция администрации района не соответствует принципу защиты правомерных ожиданий гражданина, так как ранее администрация района уже извинялась перед гражданином за незаконный демонтаж того же гаража, что, по сути, свидетельствовало о правомерности его размещения. Фактически все наши доводы, указанные в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение в судебном акте кассационного суда. Теперь ждем исполнения судебного акта администрацией», – прокомментировал Исмаил Гасанов.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина полностью поддерживает выводы Седьмого КСОЮ, поскольку он вынес решение максимально обоснованно, с учетом прав и законных интересов инвалида. Она обратила внимание, что кассационный суд учел все обстоятельства дела, нюансы принятия действующих нормативно-правовых актов в рассматриваемой сфере, применил разъяснительные положения судебной практики КС РФ, детализировал нюансы признания гаража движимым имуществом и справедливо подчеркнул, что Россия – социальное государство.
По мнению Татьяны Саяпиной, в данном случае оснований для изменения или отмены рассматриваемого судебного акта в вышестоящей инстанции – ВС РФ не имеется. «Исследуемая проблема актуальна для теории и практики разрешения подобных споров. Дополнительные разъяснения по ним крайне важны. Рассматриваемое кассационное определение можно признать одним из образцовых судебных актов, отражающих тщательное исследование материалов дела, правильное применение материальных и процессуальных норм, его ориентир на правильное, законное и справедливое рассмотрение дела, что крайне важно для формирования логически стройной образцовой судебной практики», – считает адвокат.
Адвокат АП г. Москвы Анастасия Иванова обратила внимание, что рассматриваемое определение является примером довольно редкой ситуации, когда суд кассационной инстанции выносит новое решение, а не направляет дело на повторное рассмотрение в суд нижестоящей инстанции. По ее мнению, в данном деле встал вопрос о противоречии документов советского периода и современных документов. «Ошибка нижестоящих судов возникла именно ввиду того, что в деле одновременно существовали документы 1987 г., на основании которых административный истец получил право на размещение гаража, и нормативно-правовой акт 2022 г. об утверждении схем размещения гражданами гаражей, где участок истца для размещения гаража отсутствовал. Именно противоречие “старой” и “новой” документации повлекло вынесение ошибочного решения», – пояснила адвокат.
Как подчеркнула Анастасия Иванова, из кассационного определения не представляется возможным установить, какая была дана оценка судами советской правоподтверждающей документации и почему она не была принята во внимание при вынесении решения. Она отметила, что в правоприменительной практике нередки случаи, когда имеются противоречия или неясности между современной документацией и сведениями или документами советского периода. «Зачастую суды отдают предпочтение современным сведениям, поскольку предполагается, что события, произошедшие в советское время (например, предоставление права на размещение гаража), должны быть отражены или перенесены в документацию современного периода. Рассмотренное дело – пример ситуации, когда несоответствие советской и современной документации привело к нарушению прав гражданина. Между тем интересным в данном деле показалось обстоятельство, согласно которому сначала администрация принимает решение о демонтаже, затем возвращает гараж на прежнее место, повреждает его при демонтаже и передает в собственность совершенно новый гараж. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на такое поведение администрации и приходит к обоснованному выводу о недоказанности объективных обстоятельств, подтверждающих необходимость освобождения земельного участка путем демонтажа гаража», – считает эксперт.
