23 марта Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 46-УД23-4-К6, которым отменил обвинительный приговор, прекратил уголовное дело о хулиганстве в отношении троих граждан и признал за ними право на реабилитацию, пояснив, какие действия образуют состав хулиганства в рамках УК РФ. Защитник одного из реабилитированных, партнер АБ «Лапицкий и партнеры» Анатолий Кузнецов, обратившийся с жалобой в ВС, рассказал «АГ» о нюансах дела.
Приговор за стрельбу светозвуковыми патронами
Осенью 2021 г. в отношении ранее не судимых Семена Мещерякова, Орхана Ибрагимхалилова и Рагуба Гейдарова было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 «Хулиганство» УК РФ. Поводом для уголовного преследования стало то, что ночью 11 сентября, находясь на перекрестке двух улиц Самары, они несколько раз выстрелили в воздух из автомата и двух пистолетов, предназначенных для имитации выстрелов патронами светозвукового действия.
Следствие пришло к выводу, что обвиняемые действовали с умыслом на грубое нарушение общественного порядка, норм и правил поведения, желая привлечь к себе внимание и противопоставить себя обществу, приготовив для этого предметы, которые использовали в качестве оружия. При этом от их действий несколько потерпевших испытали беспокойство и страх за свои жизнь и здоровье.
В апреле 2022 г. суд признал всех троих виновными, приговорив Семена Мещерякова к лишению свободы на один год условно; Орхан Ибрагимхалилов и Рагуб Гейдаров были приговорены к лишению свободы на восемь месяцев условно. Впоследствии апелляция изменила приговор, исключив из него указание на применение положений ст. 72 УК РФ и дополнив его указанием на то, что в случае отмены условного осуждения в срок отбытого наказания подлежит зачету период, в течение которого к осужденным применялась мера пресечения. В остальной части приговор был оставлен без изменения. В свою очередь кассация поддержала судебные акты нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы в ВС
В кассационной жалобе в Верховный Суд, поданной в защиту осужденного Семена Мещерякова, Анатолий Кузнецов указал на необоснованность вывода суда о том, что действия его подзащитного, производившего выстрелы в воздух, вызвали у граждан чувство беспокойства и страха за свои жизнь и здоровье, существенно нарушили их права на спокойствие в ночное время суток, поскольку потерпевшие находились у себя в квартирах, при этом Мещеряков на улице посторонних не видел и не осознавал, что за его действиями наблюдают жильцы дома.
Защитник добавил, что Семен Мещеряков производил выстрелы в воздух в отсутствие посторонних лиц. По его мнению, ч. 2 ст. 213 УК РФ может быть вменена лицу только при наличии признаков, указанных в ч. 1 этой статьи, однако подзащитному такие признаки вменены не были, кроме того, они не находят своего подтверждения в материалах дела. Кассатор также указал на недоказанность прямого умысла Мещерякова на оказание психического воздействия на окружающих и отметил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что этот гражданин применял охолощенный автомат для производства салютных выстрелов, а не для воздействия на потерпевших, что он не намеревался применять насилие в отношении других лиц в момент происходивших событий. В связи с этим защитник счел, что Семен Мещеряков подлежит административной, а не уголовной ответственности, поэтому его нужно оправдать.
Верховный Суд отменил обвинительный приговор всем троим
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда напомнила, что уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Такое разъяснение было дано в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 г. № 45 к ст. 213 УК РФ в редакции Закона от 24 июля 2007 г. № 211, когда составообразующими признаками хулиганства являлись применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Как указал ВС, на момент совершения рассматриваемого преступления, с учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ законами от 3 апреля 2017 г. № 60 и от 30 декабря 2020 г. № 543, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. «Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что осужденным было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками», – заметил ВС.
Он также счел, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что, производя выстрелы в воздух из автомата и пистолета, предназначенных для имитации выстрела холостыми патронами, кто-либо из осужденных применял к гражданам насилие либо угрожал его применением, либо совершал эти действия по экстремистским мотивам, либо на транспорте общего пользования.
Кассация, опровергая довод защитника об отсутствии в действиях осужденных признаков, перечисленных в ч. 1 ст. 213 УК, указала, что применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, само по себе фактически предполагает совершение виновным лицом действий, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК. Между тем, заметил Верховный Суд, такой вывод противоречит положениям уголовного закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 45, согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Как указал Суд, из содержания ч. 1 ст. 220 УПК следует, что в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие факторы, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения. Указание в предъявленном обвинении лишь на то, что стрельбой из предметов, используемых в качестве оружия, каждый из осужденных вызвал у потерпевших чувство беспокойства и страха за свои жизнь и здоровье, не может подменять собой обвинение в угрозе применения насилия, поскольку не содержит указания на цель действий осужденных, без чего нельзя сделать вывод о наличии в их действиях данного составообразующего признака преступления.
«Более того, из исследованных доказательств следует обратное, что действия осужденных, связанные со стрельбой, не были направлены на создание угрозы применения насилия к гражданам. Так, из показаний Мещерякова следует, что они запускали фейерверки и стреляли в воздух из охолощенного оружия в честь дня его рождения, при этом не хотели нарушать общественный порядок и выбрали для этой цели перекресток двух улиц, поскольку думали, что вокруг расположены не жилые квартиры, а офисы. Ибрагимхалилов и Гейдаров подтвердили, что “салютовали” в честь дня рождения Мещерякова. Показания подсудимых подтвердили свидетели А., снимавшая “салют” на видеокамеру телефона, а также А. и И.», – заметил ВС.
Суд добавил, что выраженная в показаниях позиция осужденных об отсутствии у них намерений угрожать применением насилия подтверждается и показаниями потерпевшей К., которая открыла окно и стала делать замечания, после чего они сразу уехали. Суд первой инстанции, аргументируя вывод о реальности угрозы, сослался на показания нескольких потерпевших, которые пояснили, что испытали чувство беспокойства и страха за свои жизнь и здоровье. Между тем такой вывод не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку сделан без учета имеющих существенное значение доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшие не могли воспринимать стрельбу в качестве реальной угрозы для своих жизни, здоровья, поскольку они находились в квартирах и были защищены их стенами от происходящих на улице событий.
В связи с этим ВС отменил обвинительный приговор и судебные акты апелляции и кассации в отношении троих осужденных в связи с отсутствием состава преступления, прекратив уголовное дело и признав за ними право на реабилитацию.
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» Анатолий Кузнецов рассказал, что защита изначально осуществлялась исходя из фактических обстоятельств дела. «Из материалов дела следовало, что трое молодых людей, отмечая день рождения одного из них, в ночное время на улице около ресторана произвели салютные выстрелы в воздух из охолощенного автомата и пистолета в воздух. Охолощенное оружие предназначено исключительно для шумовых эффектов и находится в свободной продаже. Указанный салют был зафиксирован на видеозапись друзьями будущих обвиняемых и опубликован в социальных сетях. К сожалению, на волне общественного резонанса, вызванного публикацией видеозаписей, правоохранительные органы, особо не вникая в ситуацию, мгновенно возбудили дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Обвиняемые были задержаны, моему доверителю была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Позиция защиты с момента первого допроса подозреваемого строилась на том, что действия обвиняемых, при согласии с фактическими обстоятельствами дела, содержат признаки административного правонарушения, но никак не тяжкого преступления», – рассказал он.
По словам адвоката, органы предварительного следствия, а затем и обвинение на волне общественного резонанса, вызванного публикацией в СМИ видеороликов с подсудимыми, искусственно придали административному правонарушению состав уголовного преступления, да еще и относящегося к категории тяжких. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций к доводам защиты также не прислушались, все трое подсудимых были признаны виновными по ч. 2 ст. 213 УК РФ, приговорены к различным срокам лишения свободы условно, что вызвало обоснованную необходимость обращения защиты с кассационной жалобой в Верховный Суд.
«ВС РФ, объективно рассмотрев материалы уголовного дела, согласился с позицией защиты об отсутствии состава преступления в отношении всех осужденных, приговор и последующие судебные решения отменены, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В настоящее время мой доверитель планирует реализовать право на реабилитацию, в связи с чем партнерами нашего адвокатского бюро готовится иск о возмещении морального вреда», – сообщил Анатолий Кузнецов.
Эксперты оценили подход ВС
Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что в современной правоприменительной практике проблема квалификации и отграничения уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства, влекущего за собой административную ответственность, продолжает оставаться острой. «Этому способствует не вполне удачная конструкция нормы ст. 213 УК РФ, позволяющая органам предварительного расследования во всяком случае применения оружия или схожих с ним предметов на улице или в общественном месте квалифицировать действия нарушителя как уголовное преступление. Между тем поверхностный анализ ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 213 УК РФ позволяет прийти к выводу, что если в результате применения оружия путем производства выстрелов действия стрелявшего не были направлены в отношении индивидуально-определенного круга лиц, а равно со всей очевидностью не свидетельствовали об угрозах применения насилия либо о самом насилии к гражданам, не повлекли уничтожения или повреждения имущества, то такие действия вообще не образуют состава ни мелкого, ни уголовного хулиганства. Удивительной в очередной раз выглядит ситуация, когда три судебные инстанции последовательно проигнорировали доводы защиты об отсутствии в описании события преступления, а также в фактической составляющей действий привлекаемых к ответственности лиц признаков хулиганства», – заметил он.
Адвокат АП Чукотского автономного округа Игорь Кустов назвал логичными выводы Верховного Суда. «Согласен с тем, что хулиганство не является уголовно наказуемым деянием, если оно не связано с применением насилия или угрозой его применения. В этом случае хотя и имеются косвенные признаки явного неуважения к обществу с применением оружия, но действия осужденных были совершены на пустынной улице, при этом, хотя потерпевшие и испытывали страх, никто в их адрес персональных угроз не высказывал. Более того, из материалов дела не видно, что осужденные вообще высказывали угрозы даже в адрес неопределенного круга лиц. Несомненно, действия осужденных носили противоправный характер, однако этого недостаточно для квалификации их деяний по ст. 213 УК РФ. В условиях частого освещения подобных поступков в СМИ и соцсетях подобная судебная практика будет востребована судами при рассмотрении подобных дел, так как они связаны с определенным общественным резонансом. Таким образом, можно сделать вывод, что решение Верховного суда РФ является обоснованным и своевременным», – заключил он.
