Адвокат доказал, что банк должен предпринимателю 2,5 млн руб. неосновательного обогащения

Суд признал несправедливым условие банка о комиссии 10% за перевод остатка при закрытии счета и взыскал неосновательное обогащение

В комментарии «АГ» представитель истца рассказал, что решение суда не оспаривалось банком и вступило в законную силу, однако оно до сих пор добровольно не исполнено, а потому уже подано заявление о выдаче исполнительного листа. Один из экспертов «АГ» заметил, что установленная банком комиссия в размере 10% от остатка при закрытии счета имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом. Другая обратила внимание, что суды и ранее придерживались в практике постулата о том, что банк не вправе вводить комиссию, которая по своему размеру становится заградительной – т.е. фактически мешает клиенту свободно распоряжаться своими деньгами. У третьей вызвал удивление тот факт, что банки, тем более крупные и известные, продолжают включать заведомо незаконные условия в договоры с клиентами.

Как стало известно «АГ», вступило в силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-271193/2025, которым с АО «Альфа-Банк» взыскано 2,5 млн руб. комиссии за закрытие счета, признанной неосновательным обогащением. Представитель истца, член АП Ростовской области Александр Матросов рассказал о нюансах дела.

ИП Злата Задоркина имела расчетный счет в «Альфа-Банке». 24 мая 2022 г. на счет поступило 25 млн руб. – возврат по договору займа от ООО «Твин Трейд». 27 мая предприниматель направила в банк заявление о перечислении указанной суммы на ее личный счет в этом же банке в связи с закрытием расчетного счета. В этот же день банк списал с расчетного счета в свою пользу комиссию в 2,5 млн руб.

Злата Задоркина обратилась в банк с просьбой вернуть деньги, на что банк ответил, что 18 января 2022 г. между ними заключен договор РКО с пакетом услуг «0 для старта», в соответствии с которым комиссия банка за перечисление остатка денежных средств со счета клиента на счет в этом же банке этого же клиента составляет 10% от суммы перечисления. Следовательно, комиссия в сумме 2,5 млн руб. списана обоснованно.

Суд пояснил, что в отсутствие экономического обоснования установление банком комиссии за перевод средств на счета физлиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к переводу денег в пользу юрлиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав

31 января 2024 Новости

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу п. 2 ст. 428 ГК явно обременительным, указал Александр Матросов. В силу п. 2 ст. 10 ГК при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору

Как заметил адвокат, в данном случае имеют место установление и взимание банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться деньгами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК. С учетом положений ст. 1102 ГК можно сделать вывод о наличии на стороне банка в данном случае неосновательно полученного имущества за счет истца – списанных денежных средств, подлежащих взысканию с банка в пользу истца, посчитал Александр Матросов. В связи с этим адвокат попросил взыскать с АО «Альфа-Банк» 2,5 млн руб. неосновательного обогащения.

Рассматривая материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы заметил: в п. 9 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, т.е. оказался слабой стороной договора, суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК.

Арбитражный суд г. Москвы заметил, что действующее законодательство не позволяет устанавливать за банковские операции дополнительные комиссии, не обоснованные экономически. Не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Суд указал, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8–10 Постановления Пленума ВАС № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора. Из представленных банком тарифов суд установил, что за перечисление остатка средств при закрытии счета (п. 2.1.1.4 Тарифа) в валюте РФ со счета клиента установлена стоимость услуги – 10% от суммы остатка денег на счете после уплаты других комиссий банка от суммы возвращенных средств. «Анализируя положения данного пункта, суд приходит к выводу, что плата в размере 10% от суммы платежа является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента», – указывается в решении.

Установленная ответчиком комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета, в отличие от других комиссий, применяемых, например, к перечислению безналичных денежных средств по платежному поручению, сформированному с использованием системы ДБО (п. 2.1.1.4 Тарифа), имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом по закрытию им расчетного счета, посчитал суд. Он отметил, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия – перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК подлежали перечислению в связи с закрытием счета.

«Учитывая, что п. 2.1.1.4 Тарифа признан судом несправедливым договорным условием, а также учитывая, что банк не обосновал взыскание комиссии иными договорными условиями о комиссиях, помимо п. 2.1.1.4 Тарифа, суд пришел к выводу, что банком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и принципа состязательности сторон не доказано наличие оснований для приобретения спорных денежных средств ни в части, ни в полном объеме», – указывается в решении.

Суд сослался на п. 1 ст. 1102 ГК, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК правила, предусмотренные гл. 60 ГК, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, указал Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, заключил суд, получение комиссии за закрытие счета в размере 2,5 млн руб. банком в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Суд взыскал с АО «АЛЬФА-БАНК» неосновательное обогащение в 2,5 млн руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 100 тыс. руб.

В комментарии «АГ» Александр Матросов рассказал, что решение суда не оспаривалось банком и вступило в законную силу, однако оно до сих пор добровольно не исполнено, а потому уже подано заявление о выдаче исполнительного листа. «Помимо этого банку была направлена претензия с расчетом процентов по ст. 395 ГК, но банк в ее удовлетворении отказал, в связи с чем 23 июня я подал в интересах Златы Задоркиной исковое заявление о взыскании свыше 1,2 млн руб. процентов за период с 23 июня 2023 г. по 23 июня 2026 г., а с 24 июня – процентов на сумму задолженности в размере 2,5 млн руб. до момента фактического исполнения обязательства по ч. 4 ст. 395 ГК, а также расходов на уплату госпошлины», – сообщил адвокат.

Комментируя решение суда, руководитель направления уголовной защиты и сопровождения бизнеса КА THEMA LEGAL Денис Широков заметил, что договор банковского обслуживания является классическим договором присоединения: его условия целиком формулируются банком, а клиент лишен возможности влиять на их содержание. «В случае если такой договор содержит несправедливое условие, а контрагент оказался слабой стороной, суд вправе изменить или расторгнуть его. Установленная банком комиссия в размере 10% от остатка при закрытии счета имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом», – указал он.

Денис Широков обратил внимание, что сам факт заключения такого договора и ознакомления с его условиями и комиссиями не может служить достаточным правовым основанием для применения условий, позволяющих банку извлекать выгоду из недобросовестного поведения, в связи с чем комиссия была признана судом несправедливым договорным условием, а удержанная банком сумма – неосновательным обогащением, подлежащим возврату. При этом подобный подход не является новым: практика признания необоснованных банковских комиссий и заградительных платежей несправедливыми договорными условиями, а поведения банков – недобросовестным сформировалась достаточно давно и является устойчивой.