Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС24-16889 по делу № А40-237747/2023, в котором в очередной раз напомнил о недопустимости введения банком в одностороннем порядке заградительного тарифа на перечисление денежных средств, препятствующего совершению клиентом законной банковской операции.
В марте 2022 г. акционерный коммерческий банк «Авангард» открыл банковский счет ООО «АкваСтрой» в связи с заключением сторонами соответствующего договора посредством присоединения клиента к Правилам банковского счета. В заявлении клиента на открытие счета содержалось, в частности, заверение о его ознакомлении с правом банка изменять тарифы в одностороннем порядке и согласии с ними.
С 1 июля 2022 г. банк дополнил тарифы п. 2.1.3 и 2.1.4.2 о введении комиссии за перевод денежных средств со счета клиента на счет юрлица или ИП, а также физлица, открытый в другой кредитной организации, на основе расчетного документа, поступившего на бумажном носителе. В связи с проведением процедур, направленных на реализацию требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в начале августа 2023 г. банк запросил у общества «АкваСтрой» сведения и документы, а также уведомил клиента о приостановлении совершения операций с использованием электронных средств платежа: программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» и корпоративных карт (при наличии). Соответствующие документы клиент представил в банк 7 августа.
В том же месяце и сентябре ООО «АкваСтрой» обратилось в банк с двумя платежными поручениями о переводе собственных денежных средств на сумму свыше 20 млн руб. на свой счет в другом банке. За исполнение платежных поручений банк списал с расчетного счета клиента комиссию по мемориальным ордерам в 2,1 млн руб.
Общество потребовало вернуть эту денежную сумму в судебном порядке со ссылкой на неосновательное обогащение банка по причине отсутствия предусмотренных законом и договором оснований для их списания с расчетного счета истца.
Суд отказал в удовлетворении иска; решение устояло в апелляции и кассации. Тем самым суды сочли, что банк уведомил своих клиентов об изменении тарифов путем размещения информационного сообщения во всех филиалах, операционных и дополнительных офисах; соответствующее информационное сообщение было размещено на его сайте, а также в личном кабинете истца. Суды добавили, что взимание спорной комиссии не было следствием проведения контрольных мероприятий, предусмотренных Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Таким образом, суды указали на недоказанность возникновения на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку взимание спорной комиссии со счета общества за перевод денег на основе расчетного документа произошло в рамках договора банковского счета и тарифов банка, с которыми истец был ознакомлен.
Изучив кассационную жалобу «АкваСтроя», Экономколлегия Верховного Суда напомнила, что содержанием договора банковского счета являются, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений последнего по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент уплачивает банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание. Не противоречит закону включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении банком условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности.
Как пояснил ВС, одностороннее установление банком комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении этого права позволяет обеспечить применение единых для всех клиентов тарифов с учетом изменения имущественного положения кредитной организации и экономических условий ее деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы. Однако это не означает, что у судов нет возможности контролировать соблюдение принципа добросовестности стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора. В рамках предпринимательских отношений, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.
Вводя комиссионное вознаграждение за совершение операций по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, банк, действуя разумно и добросовестно, не должен подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (п. 2 и 3 ст. 845 ГК РФ). При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, банк не должен вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительного размера начинает препятствовать совершению клиентами экономически обоснованных операций по счетам (т.е. приобретает заградительный характер).
«Ограничив доступ клиента к совершению операций с использованием электронных средств платежа, банк фактически вынудил клиента воспользоваться аналогичной операцией на бумажном носителе, комиссия за выполнение которой была в одностороннем порядке введена банком после заключения договора. В результате выполнения запрошенной клиентом операции размер списанной банком комиссии (на общую сумму 2 119 966 руб. 50 коп.) более чем в 60 000 раз превысил установленную комиссию за выполнение аналогичной операции по переводу денежных средств по платежным поручениям, поданным в электронном виде (35 руб.)», – заключил ВС. Он добавил, что установленная ответчиком в одностороннем порядке комиссия за перевод денежных средств на основе расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом, когда его право на совершение операций с использованием электронных средств платежа ограничено банком.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа не получили надлежащей оценки нижестоящих судов, которые сочли, что операция по исполнению платежного поручения на бумажном носителе по перечислению денежных средств является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту. Нижестоящие инстанции также заключили, что установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует п. 1 ст. 851 ГК, поскольку банк, оказывая клиенту услугу по переводу денежных средств по платежному поручению на бумажном носителе для обеспечения стабильности денежного оборота клиентов, несет затраты, связанные с возможностью обеспечения подобного рода услуг. Банк может компенсировать свои затраты на фондирование денежных средств в банкоматах и кассе, разработку и сопровождение ПО, а также амортизацию оборудования только за счет взимания комиссии с клиента, осуществляющего денежный перевод, поэтому вправе требовать оплаты оказываемых им услуг в качестве компенсации затрат на проведение операций клиенту.
Вместе с тем, добавил Суд, содержанием спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, а оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав – проверка правомерности одностороннего изменения условий договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания им комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе в отсутствие возможности использования альтернативных операций, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.
Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которой, в частности, предстоит дать оценку доводам и возражениям сторон относительно соблюдения банком требования добросовестности при установлении в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения за денежный перевод со счета клиента на основании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, в размере, препятствующем свободному распоряжению клиентом деньгами, находящимися на открытом в банке счете.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян, комментируя «АГ» изложенные в определении выводы, напомнил, что ранее Верховный Суд уже выносил определения по таким фактически заградительным комиссиям банков за совершение банковских операций. «Первым подобным судебным актом было Определение ВС от 22 ноября 2023 г. по делу № А14-2462/2022. В указанном деле банк, установивший в одностороннем порядке комиссию за переводы в адрес физлиц в таком размере, чтобы такие операции через него не совершались (10% от суммы перечисления), пытался строить свою позицию на тезисе “а нас за что?”, утверждая, что сопоставимая комиссия в отношении аналогичных операций есть во всех основных для региона банках и клиент знал, на что шел, а банк при этом действовал в строгом соответствии с условиями договора. Вместе с тем Верховный Суд, направляя вопрос на новое рассмотрение, справедливо указал, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физлиц – в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юрлиц, – имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда его контрагентом выступает физлицо. Это дело даже вошло в Обзор судебной практики ВС № 2, 3 за 2024 г.», – отметил он.
Вместе с тем, добавил адвокат, противодействие со стороны банковского сектора достаточно сильное. «Несмотря на то что ВС неоднократно высказывался по данному поводу, банки продолжают взимать аналогичные комиссии, и суды продолжают поддерживать их доводы. Так, решение первой инстанции по рассматриваемому делу вынесено 8 декабря 2023 г. – т.е. спустя две недели после рассмотрения ВС первого аналогичного дела. Последующие инстанции выносили судебные акты уже после того, как ВС неоднократно высказался по аналогичному вопросу, что не помешало им подтвердить решение первой инстанции. В комментируемом определении Суд в очередной раз указал, что возможность изменения банком комиссионных вознаграждений в одностороннем порядке ничему не противоречит. Вместе с тем, вводя комиссионное вознаграждение за совершение операций по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно, не должна подрывать ожидания клиентов в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (п. 3 ст. 845 ГК). При осуществлении такого права банк не должен вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности размера начинает препятствовать совершению клиентами экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер», – заключил Артур Зурабян.
Адвокат Калининградской коллегии адвокатов «Грозный и партнеры» Александр Уксусов полагает, что в определении прослеживается последовательное «приведение к общему знаменателю» практики использования кредитными организациями правомочия на одностороннее изменение размера и порядка взимания комиссионных вознаграждений. «Выводы о необоснованности действий банка в схожих обстоятельствах по установлению сумм комиссий в отсутствие экономического обоснования содержатся, в частности, в определениях ВС от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, а также от 15 января 2024 г. № 305-ЭС23-14641. Хотя в рассматриваемом определении Экономколлегия ВС прямо не указала на наличие выявленного заведомо недобросовестного осуществления банком гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК), ограничившись установлением признаков введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, налицо отказ от безусловного следования презумпции добросовестности банковских организаций при установлении последними кратно отличающихся условий обслуживания», – заметил он.
По мнению адвоката, ВС неслучайно указал на правовую природу договора банковского счета, заключенного путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания (ст. 428 ГК), которая предопределяет наличие ответственности стороны за установление явно обременительных условий, тем более в случае ограничений в выборе клиентом используемых финансовых инструментов, даже обусловленных проведением процедур, направленных на реализацию требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. «Комментируемое определение должно способствовать установлению цивилизованных правил в финансовой сфере, когда адаптация кредитных организаций к изменяющимся внешним экономическим факторам осуществляется не за счет клиента, а на взаимовыгодных и добросовестных началах и в условиях равных предпринимательских рисков», – подытожил Александр Уксусов.
