Совет АП г. Москвы опубликовал решение о вынесении предупреждения адвокату, который из-за неурегулированных вопросов со службой судебных приставов использовал банковскую карту отца для расчетов с доверителями и не внес полученные средства в кассу адвокатского образования.
5 апреля 2023 г. адвокат К. через АИС АПМ принял поручение на защиту М. в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В тот же день с участием адвоката и его подзащитного был проведен ряд следственных и иных процессуальных действий. На следующий день районный суд вынес постановление об избрании в отношении М. меры пресечения в виде запрета определенных действий.
7 апреля К. по электронной почте направил супруге доверителя М. проект соглашения об оказании М. юридической помощи, предусматривающий защиту на стадии предварительного следствия. Такой способ отправки проекта соглашения был обусловлен запретами и ограничениями, наложенными на обвиняемого. Соглашением было предусмотрено вознаграждение адвоката в размере 300 тыс. руб. Вечером того же дня супруга М. перечислила на имя получателя «В.» (отец адвоката К.) аванс в 100 тыс. руб. Соглашение между К. и М. на оказание юридических услуг не было оформлено, при этом К. оказывал юридическую помощь М. до конца мая 2023 г., пока обвиняемый от него не отказался.
Впоследствии М. обратился с жалобой в Адвокатскую палату г. Москвы, выдвигая дисциплинарные обвинения в отношении К., указав, что адвокат не выдал ему финансовый документ, подтверждающий внесение денежных средств в размере 100 тыс. руб. в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, а также уклонился от подписания соглашения на защиту.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия АПГМ пришла к выводу о ненадлежащем, вопреки предписаниям подп. 1 п. 1 ст. 7, ст. 25 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8 КПЭА, исполнении К. профессиональных обязанностей перед доверителем. Получив от доверителя аванс на банковскую карту отца, адвокат не внес денежные средства в кассу или на расчетный счет адвокатского образования и не выдал доверителю финансовый документ по проведению операции в порядке, установленном действующим законодательством, пояснила она.
В заседании Совета палаты адвокат пояснил, что от подписания соглашения на защиту М. не уклонялся; по просьбе доверителя направил проект соглашения его жене, которая подтвердила получение документа. Однако в дальнейшем М. перестал выходить на связь с адвокатом и стал уклоняться от подписания соглашения. Кроме того, М. обратил внимание Квалифкомиссии на неурегулированные вопросы со службой судебных приставов, что не позволяет ему для расчетов с доверителями использовать личный банковский счет. В связи с этим адвокат пользуется банковской картой отца, на которую женой М. были перечислены денежные средства. По словам адвоката, он не мог выдать доверителю финансовый документ, подтверждающий внесение полученных от него денег в кассу адвокатского образования, поскольку в кассу он их не вносил, так как в случае внесения с них был бы удержан налог. Как полагает К., с доверителем его «сталкивают лбами» новые защитники последнего, не предоставляющие возможность урегулировать возникшие разногласия.
Совет АПГМ, исследовав ситуацию, указал, что о необходимости перечисления денежных средств именно на карту отца К. плательщику сообщил сам адвокат, подтвердивший в ходе дисциплинарного разбирательства факт получения денежных средств. В решении поясняется, что в силу п. 3.1 ст. 16 КПЭА адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя), при этом он не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком – третьим лицом. В связи с этим Квалифкомиссия обоснованно признала денежные средства, перечисленные на банковскую карту отца адвоката К., как оплаченные доверителем М. в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи, подчеркнул Совет палаты.
Он напомнил, что п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет последнего в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Совет АПГМ обратил внимание, что надлежащее исполнение адвокатом обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений в строгом соответствии с законом.
В решении также отмечается, что именно адвокат как профессиональный участник правоотношений, связанных с заключением, исполнением и расторжением соглашения об оказании юридической помощи, обязан принимать меры к тому, чтобы все процедуры, относящиеся как к процессу заключения соглашения, так и к надлежащему оформлению полученных от доверителя денежных средств, соответствовали требованиям законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы доверителя. Несоблюдение адвокатом этой обязанности существенно нарушает права и законные интересы доверителя, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях адвоката и доверителя, может затруднить заявителю защиту его прав и охраняемых законом интересов в рамках указанных правоотношений, в том числе в решении вопросов, связанных с урегулированием его финансовых притязаний.
Подчеркивается, что действия и бездействие адвоката, выразившиеся в неоприходовании полученных им от доверителя по соглашению денежных средств, невыдача доверителю документов по проведению операции с его средствами подрывают независимость адвоката, направлены к подрыву доверия, а также демонстрируют явное и нарочитое пренебрежение адвокатом требованиями законодательства (п. 1, 4 Обзора дисциплинарной практики за 2019 г. и первое полугодие 2020 г. по вопросам, связанным с исполнением финансовых или иных договорных обязательств адвоката перед доверителем). При этом адвокат в период действия соглашения имеет возможность устранить допущенные им нарушения порядка оприходования полученных от доверителя денежных средств. Однако К. допущенные нарушения устранены не были, констатировал Совет палаты. В связи с этим пришел к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем М.
В части дисциплинарного обвинения в том, что адвокат уклонился от подписания соглашения на защиту, Совет АПГМ отметил, что между адвокатом и заявителем были согласованы все существенные условия соглашения на защиту. К жалобе в адвокатскую палату заявителем были приложены скриншоты изображений экрана смартфона, в которых содержится переписка адвоката с супругой М. Из содержания этой переписки следует, что адвокат неоднократно напоминал о необходимости подписания М. ранее направленного им проекта соглашения «об оказании юридических услуг». Указанные обстоятельства свидетельствуют, что адвокат К. совершил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на заключение с доверителем соглашения, и создал необходимые условия последнему для ознакомления с условиями соглашения и его подписания. Однако заявитель затягивал подписание соглашения, а в дальнейшем уклонился от его подписания, указал Совет палаты.
При таких обстоятельствах Совет АПГМ, соглашаясь с Квалифкомиссией, признал в данной части презумпцию добросовестности адвоката неопровергнутой, а дисциплинарное производство – подлежащим прекращению. При этом Совет обратил внимание адвоката, что ст. 25 Закона об адвокатуре предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, а не «юридических услуг», поскольку адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, такая деятельность не является предпринимательской.
Избирая меру дисциплинарной ответственности за дисциплинарное нарушение, Совет АП г. Москвы учел его умышленный и грубый характер, а также то, что подобные нарушения адвокатом допускаются систематически. Вместе с тем Совет палаты принял во внимание значительный стаж адвокатской деятельности К. (с 2010 г.) и отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, а потому ограничился предупреждением.
Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов считает важной позицию Совета АПГМ о том, что адвокат в период действия соглашения имеет возможность устранить допущенные им нарушения порядка оприходования полученных от доверителя денежных средств. По его мнению, фактически Совет палаты дал однозначную и гарантированную возможность адвокату не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом случае адвокатом допущенные нарушения устранены не были, поскольку «в случае внесения денег с них был бы удержан налог». В действительности адвокат, имея реальную возможность избежать наказания, решил не избегать его, полагает Антон Колосов.
«Отрадна для адвокатов и другая позиция, изложенная в решении Совета АПГМ: если адвокат любым способом направил доверителю проект соглашения об оказании юридической помощи, это свидетельствует о том, что между адвокатом и доверителем согласованы все существенные условия соглашения на защиту. Такое добросовестное поведение коллеги спасло его от дисциплинарной ответственности и приравнено дисциплинарной практикой Совета АПГМ к факту заключения соглашения», – поделился мнением адвокат в комментарии «АГ».
Адвокат АП Свердловской области Александр Чарыков отметил, что в решении Совета АПГМ описана старая и хорошо известная проблема – внесение адвокатом денежных средств в кассу адвокатского образования. «Никакими нормами строго не установлен момент внесения вознаграждения и получения квитанции. Это известно многим адвокатам. С другой стороны, – и Совет АПГМ подчеркивает это, – после жалобы доверителя адвокат не лишен возможности оформить все документы надлежащим образом. При этом, чтобы не платить налог в размере 13%, после оформления документов на полученное вознаграждение адвокат может также оформить и возврат последнего в полном объеме. Таким способом адвокат избежал бы дисциплинарной ответственности. Очевидно, что в данном случае Совет и Квалификационная комиссия АП г. Москвы приняли правильное и взвешенное решение, указав на описанные выше моменты», – прокомментировал адвокат.
Он добавил, что в законодательстве строго не предусмотрен и способ получения денежных средств (в рассматриваемой ситуации – перевод на банковскую карту отца адвоката). Александр Чарыков заметил, что Совет и Квалификационная комиссия АПГМ детально не анализировали этот вопрос – во всяком случае, не усмотрели здесь нарушений. По мнению адвоката, в данном случае с такой позицией также следует согласиться.
