Как стало известно «АГ» 22 апреля Санкт-Петербургский городской суд отказал в удовлетворении жалобы на решение первой инстанции, которая признала законным недопуск адвоката к доверителю в отдел полиции после того, как он удалился оттуда и вернулся некоторое время спустя.
9 января 2025 г. А. заключил соглашение об оказании юридической помощи с членом АП Ленинградской области Владимиром Решетниковым. Предметом соглашения было оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в 1-м отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
В этот же день утром адвокат прибыл для оказания правовой помощи доверителю, задержанному и доставленному в отдел. Он представился, предъявил удостоверение и передал ордер, а также ходатайства о допуске к А. и об ознакомлении с материалами дела. Однако в допуске было отказано, в связи с чем он подал жалобу. Только после этого адвокат был допущен к доверителю и в ходе встречи сфотографировал материал о привлечении его к ответственности за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Дежурный сотрудник лейтенант полиции Юрий Григорьев сообщил, что рассмотрение дела будет после 11:00, когда придет участковый уполномоченный. Разъяснив А. его права, Владимир Решетников покинул отдел полиции, а когда вернулся к назначенному часу, то ему сообщили, что участковый еще не пришел и необходимо подождать. Адвокат прождал один час, после чего подал ходатайства об отводе должностного лица, об освобождении подзащитного в связи с нарушением разумного срока для составления административного материала, об ознакомлении его с материалами, об исключении из числа доказательств протокола по делу об административном правонарушении и иные.
При этом Владимиру Решетникову отказали в допуске к должностному лицу, рассматривающему административный материла, и в выдаче результатов рассмотрения ходатайств. Ответственный от руководства 1-го отдела полиции также отказался выйти для дачи разъяснений по поводу происходящего. К задержанному адвоката также больше не допускали.
Около 15:30 Владимир Решетников сообщил о происходящем оперативному дежурному УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, которая заверила его, что ответственный от руководства свяжется с ним, чего не случилось. Спустя некоторое время адвокат подготовил жалобу о нарушении его прав и покинул отдел полиции. Примерно в 21:00 адвокат повторно прибыл в отдел полиции и попросил допустить его к подзащитному и ознакомить с материалом по делу об административном правонарушении, однако в принятии ходатайства и регистрации жалобы ему было отказано. Через полчаса он подал жалобу посредством обращения в службу «112». В последующем незаконные действия и бездействие сотрудников отдела полиции были зафиксированы путем составления акта полномочным представителем АП г. Санкт-Петербурга Антоном Меркушевым.
На следующий день Владимир Решетников снова прибыл в отдел, где оперативный дежурный – майор Наталия Гуровая отказала в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и в допуске к подзащитному.
Тогда адвокат обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга. Ссылаясь на ч. 2 ст. 48 Конституции, а также ст. 25.5 КоАП, он подчеркнул, что КоАП не предусматривает возможности ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными указанным Кодексом правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника. Владимир Решетников указал, что согласно п. 5 ст. 14 Закона о полиции задержанное лицо вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката и переводчика с момента задержания. Исходя из п. 1 ст. 18 Закона об адвокатуре вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются. Он попросил признать незаконными действия и бездействие лейтенанта полиции Юрия Григорьева и майора полиции Наталии Гуровой, выразившиеся в недопуске его к подзащитному А. для оказания квалифицированной юридической помощи.
Рассмотрев дело суд указал, что нормами КоАП не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено правомочием на обеспечение, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно принимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц.
Суд сослался на п. 8 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» и указал, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП.
Первая инстанция отметила, что защитник допускается к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом ст. 24.4 КоАП, определяющая право заявлять ходатайства лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, устанавливает, что ходатайство заявляется только в письменной форме. Однако в материалах дело отсутствуют сведения, подтверждающие факт заявления письменного ходатайства А. о допуске к участию в деле защитника. То обстоятельство, что Владимир Решетников не присутствовал с А. при составлении протоколов, не свидетельствует о невозможности оказания юридической помощи, учитывая длящийся характер совершенных правоотношений и отсутствие ходатайств о допуске адвоката на составление протокола со стороны А. «Следует учитывать, что действующее процессуальное законодательство об административных правонарушениях не предусматривает немедленный допуск защитника к своему подзащитному, в связи с чем само по себе указание истцом на временной разрыв в допуске административного истца к подзащитному не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на оказание юридической помощи», – указано в решении.
Суд посчитал, что у административного истца имелось время для общения с подзащитным и осуществления консультаций в достаточном объеме. Доказательства невозможности осуществления профессиональной деятельности в связи с недопуском в отдел полиции и возникновения связи с этим негативных последствий административным истцом не представлены. Кроме того, постановлениями о привлечении к административной ответственности А. установлено, что какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, судами не установлены. Также судебными постановлениями установлено, что право на защиту А. не нарушено. В связи с этим в удовлетворении административного иска было отказано.
В апелляционной жалобе в Санкт-Петербургский городской суд Владимир Решетников указал, что какое-либо дополнительное ходатайство о допуске уже допущенного защитника является излишним и противоречит ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Он отметил, что согласно ч. 5 и 6 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности и фиксировать информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну. «Вышеуказанные нормы права не содержат ограничения по количеству встреч и их продолжительности», – указал он.
Кроме того, обратил внимание Владимир Решетников, материалы дел об административных правонарушениях не содержат письменное заявление А. об отказе от допущенного защитника в силу действия ст. 24.4. КоАП РФ. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля А. заявил, что требовал допуска защитника, что также не нашло своего опровержения в суде. «Несмотря на вывод суда об отсутствии правового закрепления на незамедлительный допуск защитника к своему подзащитному, федеральный закон содержит указание на беспрепятственность предоставления соответствующих встреч со своим доверителем, что прямо указывает на отсутствие ограничений, в том числе в ожидании таковых встреч», – отмечалось в жалобе.
Несмотря на это, 22 апреля Санкт-Петербургский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивированное решение апелляции на данный момент не изготовлено.
В комментарии «АГ» Владимир Решетников рассказал, что мотивы Санкт-Петербургского городского суда пока неизвестны, однако определение однозначно будет обжаловано. Он заметил, что прибыл в отдел полиции для оказания юридической помощи А. и предъявил ордер на представление и защиту его интересов, после чего был ознакомлен с протоколами об административном задержании и административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако в последующем ордер оказался в ином административном материале, в деле, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ. Кроме того, сотрудники полиции составили еще один протокол в отношении А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который в последующем был рассмотрен Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.
Владимир Решетников обратил внимание: позиция административного ответчика заключалась помимо прочего в том, что составление административных материалов было окончено в 05:10 9 января 2025 г., что опровергается тем, что адвокат сфотографировал материалы после 09:30 и они не содержали подписей привлекаемого лица, тогда как представленные суду материалы их имели, как и подписи понятых. «Таким образом, в период недопуска к подзащитному продолжалось составление административных материалов, а участие защитника было фальсифицировано путем помещения ордера в иное дело», – указал он.
Адвокат отметил низкую эффективность установленных законодательством мер, так как ему в итоге не удалось попасть к доверителю на стадии формирования административного материала: «Встреча с подзащитным состоялась уже в суде, где дополнить материал (дать иные объяснения или представить доказательства, заявить ходатайства и отводы) значительно сложнее».
По мнению Владимира Решетникова, изменение существующей ситуации возможно путем внесения изменений в КоАП – установления обязательного рассмотрения административных материалов, предполагающих административный арест, исключительно с участием защитника-адвоката. Кроме того, требуется внесение изменений в ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре с целью наделения прокуроров правом немедленного вынесения предостережений в случае информации о недопуске адвокатов к своим подзащитными.
Заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП г. Санкт-Петербурга Владислав Лапинский, который участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя палаты, обратил внимание: суд первой инстанции отметил в решении, что в деле отсутствует письменное ходатайство доверителя о допуске к нему Владимира Решетникова. «Данный аргумент является для административных дел обычным и влечет за собой признание законным отказ в допуске защитника к задержанному. Однако в данном деле доверитель явился в суд в качестве свидетеля и дал показания о том, что, увидев адвоката около дежурной части, попросил сотрудников полиции дать ему ручку и бумагу, чтобы написать письменное ходатайство, но ему отказали в выдаче письменных принадлежностей. Таким образом, налицо заведомо неправовые действия сотрудников полиции, препятствующие задержанному в реализации своего конституционного права на приглашение конкретного защитника и подачу для этого письменного ходатайства. При этом доверитель всячески сообщал сотрудникам полиции о том, что перед дежурной частью находится его защитник и он просит его допустить для участия в защите. Указанное свидетельствует, что далеко не всегда отсутствие письменного ходатайства задержанного о допуске к нему защитника является критерием законности недопуска адвоката со стороны сотрудников. Закон исходит из добросовестного исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, главным из которых в соответствии с Законом о полиции является уважение прав граждан. В данном деле элементарные процессуальные права задержанного сотрудниками полиции были нарушены», – указал он.
Также Владислав Лапинский обратил внимание, что Владимир Решетников ранее был допущен к защите доверителя сразу после его задержания, потом удалился из отдела полиции, а после этого из первоначального дела было выделено еще два материала. При этом позиция ответчиков и суда первой инстанции была таковой, что доверитель получил достаточное время на оказание юридической помощи со стороны защитника. Судя по решению суда апелляционной инстанции, Санкт-Петербургский городской суд занимает аналогичную позицию, отметил он.
Владислав Лапинский посчитал, что оценка по критерию «достаточность адвокатской помощи» может быть осуществлена только доверителем – такова была раньше и позиция Конституционного Суда РФ. «Ни суд, ни тем более сотрудники полиции не могут оперировать этим критерием и ограничивать объем оказания юридической помощи по существу. Суд может ограничить длительность отдельных видов юридической помощи, но только в том случае, если доверитель с адвокатом очевидно ею злоупотребляют в целях, например, ухода нарушителя от ответственности вследствие истечения срока давности привлечения. В данном случае такого злоупотребления явно не было, так как из первоначального дела были выделены иные дела с другим составом административной ответственности, по каждому из которых доверитель имел право на получение юридической помощи. При этом надо учесть, что адвокат уже ранее был допущен к защите по первоначальному делу, и это освобождает задержанного даже от заявления новых ходатайств о допуске того же защитника по выделенным делам», – заключил он.
