В Госдуму внесен проект поправок в ст. 90 «Преюдиция» УПК РФ, которым фактически предлагается исключить преюдициальное значение для уголовного судопроизводства судебных актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях (законопроект № 1048942-8).
Согласно первому предложению действующей ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Законопроектом предлагается данную норму изложить в следующей редакции: «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда».
Как отмечается в пояснительной записке, нынешняя редакция ст. 90 УПК устанавливает административную преюдицию, в рамках которой материалы административных дел признаются в рамках уголовного судопроизводства без учета фундаментальной разницы, существующей между нормами и практикой проведения административного и уголовного процесса. В частности, за ряд деяний уголовная ответственность наступает в случае их повторяющегося характера: первое деяние является административным правонарушением, а второе аналогичное – уголовным. В результате в ходе уголовного процесса первое деяние не расследуется и в суде не исследуется.
Авторы законопроекта отметили, что на эту проблему обратил внимание Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», указав, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, «не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору».
В пояснительной записке указано, что до ВС РФ аналогичную позицию высказал Конституционный Суд в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, указав, что уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
Как указали авторы проекта, в рамках сложившейся практики правоприменения законность наложения административного наказания в уголовном процессе не проверяется. В то же время сам гражданин при наложении административного взыскания обычно не обжалует его, исходя из необходимости экономии средств и времени. По мнению депутатов, уголовная ответственность за преступление, состав которого предусматривает преюдицию, не может наступить в случае привлечения к ответственности за первое правонарушение с нарушением закона. «По букве закона, если подобные нарушения будут выявлены на этапе рассмотрения и разрешения судом уголовного дела, то дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, предусмотренным УПК РФ. Однако это не позволяет делать современная редакция ст. 90 УПК РФ. Прекратить уголовное дело можно, лишь отменив решение о привлечении к административной ответственности, однако это требует отмены безусловности административной преюдиции, установленной ст. 90 УПК РФ», – подчеркивается в пояснительной записке.
Комментируя законопроект, адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков отметил, что выдвинутые депутатами аргументы не лишены оснований: в самом деле, признание за преюдицией неопровержимого и одновременно межотраслевого характера по-прежнему оставляет в теории и правоприменительной практике крайне острым вопрос о механизме ее реализации, с учетом различий в стандартах доказывания в зависимости от вида судопроизводства, необходимости сохранения на должном уровне уголовно-процессуальных гарантий, а также в более широком контексте – потребности в обеспечении эффективности уголовного судопроизводства в целом.
Вместе с тем, по мнению Артема Чекоткова, вызывает определенные вопросы уровень законодательной техники предлагаемой поправки. «Несмотря на то что в пояснительной записке к законопроекту авторы объясняют необходимость упразднения преюдиции именно постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, по какой-то причине в тексте законопроекта речь идет фактически о введении опровержимой преюдиции не только для решений, принятых в рамках производства об административных правонарушениях, но и в рамках иных видов судопроизводства», – заметил адвокат.
Артем Чекотков полагает, что, скорее всего, эта инициатива не найдет поддержки в Госдуме. Так, он обратил внимание, что в 2019 г. группой депутатов аналогичный проект поправок уже вносился на рассмотрение (законопроект № 791911-7,), однако Правовое управление аппарата нижней палаты парламента не поддержало предложенные изменения, ссылаясь на то, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Адвокат Александр Польченко поддерживает предложенное изменение в ст. 90 УПК в части исключения преюдициального значения для уголовного судопроизводства судебных актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях. По его мнению, выводы авторов законопроекта об обеспечении прозрачности судопроизводства по уголовным делам, требующим административную преюдицию, действительно революционны, поскольку возлагают на суд дополнительную обязанность по проверке законности судебного акта, ранее вынесенного по делу об административном правонарушении.
Однако, по мнению Александра Польченко, оговорка «если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда», содержащаяся в проекте, порождает неразрешимое логическое противоречие. «Как следователь, прокурор и дознаватель в рамках расследуемого ими уголовного дела (например, по ст. 264.1, 314.1 УК и т.п.) могут признать установленными обстоятельства, указанные в постановлении суда по делу об административном правонарушении, если правом сомневаться в выводах такого судебного постановления наделяется только судья? Предложенная редакция ст. 90 УПК совершенно не разрешает этот вопрос, а наоборот порождает его. Более того, такая формулировка нормы закона фактически освобождает следователя, дознавателя и прокурора от необходимости проверять доводы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, о незаконности или необоснованности судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, что может привести к злоупотреблениям с их стороны», – подчеркнул адвокат.
Александр Польченко также отметил, что термин «сомнение», которое может возникнуть у суда, не имеет четких критериев, которыми может руководствоваться как сам судья, так и стороны по уголовному делу, в связи с чем данный критерий является скорее оценочным, то есть фактически необязательным при его мотивировании и описывании.
Адвокат МКА «ГРАД» Артем Белов полагает, что законопроект, направленный на повышение гуманности уголовного судопроизводства, по существу, поднимает очень важный аспект применения норм о преюдиции – справедливости учета обстоятельств, установленных окончательным актом правосудия, при привлечении лица к уголовной ответственности по составам преступлений с административной преюдицией.
«В пояснительной записке полно и объективно раскрыта проблема, уже давно назревшая у правоприменителя. Подходы к этой проблеме сформированы высшими судебными инстанциями. Законопроект позволит установить справедливые правила уголовного судопроизводства, направленные на законное привлечение лица к уголовной ответственности. Действующий КоАП РФ и процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении зачастую не позволяют не то, чтобы оспорить доказательства по делу об административном правонарушении, но и в большинстве случаев доказать несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, выступающей гарантом законного рассмотрения дела об административном правонарушении. Без учета приведенных обстоятельств в уголовных делах, основанных на административной преюдиции, не может в полной мере быть обеспечено в этом аспекте право на справедливое судебное разбирательство», – поделился мнением адвокат.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов полагает, что предлагаемый законопроект является спорным и вряд ли может быть поддержан. Так, он отметил, что авторы поправок, с одной стороны, обоснованно подчеркивают актуальную проблематику рассмотрения дел с административной преюдицией, когда у суда, рассматривающего уголовное дело, возникают сомнения в законности и обоснованности первоначального привлечения лица к административной ответственности за аналогичное деяние.
Вместе с тем, подчеркнул Сергей Насонов, как отмечают сами авторы законопроекта в пояснительной записке, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ многократно высказывали позиции о том, что административная преюдиция не является абсолютной для суда, рассматривающего уголовное дело, и может быть преодолена им по итогам рассмотрения уголовного дела. Он пояснил, что КС РФ неоднократно указывал, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными… Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам при осуществлении уголовного судопроизводства не могут предрешать выводы о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от 21 декабря 2011 г. № 30-П; определения от 19 ноября 2015 г. № 2636-О, от 19 июля 2016 г. № 1697-О, от 25 октября 2016 г. № 2226-О, от 20 декабря 2016 г. № 2779-О, от 26 октября 2017 г. № 2260-О, от 25 октября 2018 г. № 2730-О, от 18 июля 2019 г. № 1890-О и др.).
Более того, как заметил Сергей Насонов, КС РФ неоднократно высказывалась аналогичная позиция по уголовным делам с административной преюдицией. Так, например, в Постановлении КС от 10 февраля 2017 г. № 2-П отмечается, что при применении ст. 212.1 УК преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП, не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом – на основе принципов состязательности и равноправия сторон – доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.
Развивая эту идею, КС РФ отметил в указанном постановлении, что сторона защиты, в том числе используя помощь адвоката, вправе выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений, а на сторону обвинения возложена обязанность опровержения подобных возражений. Таким образом, суд, рассматривающий уголовное дело с административной преюдицией, должен проверить в том числе доказанность фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, особенно в тех ситуациях, когда сторона защиты это оспаривает.
Сергей Насонов указал, что действующая редакция ст. 90 УПК РФ, в контексте ее толкования Конституционным Судом РФ, препятствий суду в этом не создает. «По этой причине тезис авторов законопроекта, изложенный в пояснительной записке, о том, что “в рамках сложившейся практики правоприменения законность наложения административного наказания в уголовном процессе не проверяется”, свидетельствует о дефектах правоприменения, а не нормативного регулирования. Ошибки, допускаемые отдельными судьями, вряд ли можно исправлять корректировкой закона», – считает он.
Как заметил Сергей Насонов, предлагаемая авторами законопроекта редакция ст. 90 УПК практически полностью совпадает с положениями этой нормы в редакции, действовавшей до 2009 г. и отвергнутой законодателем. Поправка в указанную статью была внесена в 2009 г. во исполнение высказанной позиции КС РФ и в «целях обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов» (п. 4 Постановления КС № 30-П/2011). По мнению Сергея Насонова, очевидно, что не абстрактное «сомнение» суда в обстоятельствах, установленных другим судебным решением, должно влечь преодоление преюдиции, а иное установление обстоятельств посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.
«В предлагаемой редакции поправка приведет к существенному ослаблению преюдиции в уголовном судопроизводстве в целом, что вряд ли согласуется с конституционно-правовым смыслом ст. 90 УПК РФ, выявленным в многочисленных решениях КС РФ», – добавил советник ФПА.
