×

Адвокаты сообщили, как домашний арест их подзащитного фактически превратился в пытку бессонницей

Из-за нежелания судьи изменить меру пресечения обвиняемому, находящемуся под домашним арестом в Москве, его регулярно по ночам на машине УИИ вывозят на судебные заседания в Санкт-Петербург
Фото, предоставленное адвокатом Игорем Исаевым
Защитники рассказали «АГ», что председатель суда и ККС не увидели в действиях судьи каких-либо нарушений, несмотря на очевидность того, что их доверитель доставляется в судебные заседания в условиях, граничащих с бесчеловечным и унижающим достоинство личности обращением, в связи с этим ими готовится жалоба в ЕСПЧ.

Как стало известно «АГ», адвокаты Московской коллегии адвокатов Law & Liberty Игорь Исаев и Андрей Перов столкнулись с ситуацией, когда из-за изменения территориальной подсудности уголовного дела их доверитель, помещенный под домашний арест, фактически подвергается пытке бессонницей, так как по решению суда сотрудники уголовно-исполнительной инспекции по ночам доставляют обвиняемого на служебном автомобиле из Москвы в Санкт-Петербург на судебные заседания и также в ночь привозят обратно. Таким образом, обвиняемый находится долгое время без сна и нормального отдыха.

Домашний арест и изменение территориальной подсудности

17 декабря 2019 г. Дмитрий Фаллер был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. Через два дня судья Таганского районного суда г. Москвы избрал в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц и 23 дня, указав местом отбывания квартиру в Москве. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК для обвиняемого был установлен запрет на определенные действия, также было указано, что в орган предварительного расследования, а также в суд подозреваемый обязан доставляться Уголовно-исполнительной инспекцией по г. Москве. Срок меры пресечения неоднократно продлевался.

4 марта 2021 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы передал уголовное дело по обвинению Дмитрия Фаллера в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК, по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Читайте также
Изменение территориальной подсудности в связи с сомнениями в беспристрастности суда
Избежать произвольности, как требовал КС, все же не удалось
13 Января 2021 Мнения

2 июня 2021 г. судебное заседание по проведению предварительного слушания началось с заявления стороной защиты ходатайства об изменении Дмитрию Фаллеру меры пресечения на запрет определенных действий, поскольку ночная доставка обвиняемого на автомобиле из Москвы в Санкт-Петербург на судебные заседания затруднительна как для сотрудников УИИ, так и для самого обвиняемого.

В ходатайстве было отмечено, что условия домашнего ареста Дмитрий Фаллер не нарушал, основания, по которым мера пресечения была избрана и продлевалась судом, утратили актуальность и что обвиняемый не намерен скрываться и оказывать влияние на свидетелей и потерпевших, также ему необходимо оформить регистрацию.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Виктория Доничева не разрешила ходатайство защитников и отложила судебное разбирательство на 17 июня.

Неоднократные попытки изменить меру пресечения

На предварительном слушании 17 июня 2021 г., на которое Дмитрий Фаллер также был доставлен ночью, судья назначила открытое судебное заседание по уголовному делу на 24 июня. При этом она оставила без изменения меру пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста, заключающегося в частичной изоляции от общества в квартире в г. Москве, и продлила срок до 28 октября 2021 г. включительно, с сохранением возложенных на него запретов и ограничений.

«Дмитрий Фаллер обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации на территории РФ не имеет, достоверных сведений о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей, легального источника доходов суду не представлено, при этом ему инкриминируются преступления, носящие корыстный характер. В этой связи у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, в том числе осознавая степень и меру наказания за содеянное в случае установления его вины судом, воспрепятствовав производству по делу», – отмечено в постановлении.

Заседание 24 июня было отложено по болезни судьи на 11 августа – тогда же защитниками вновь было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Дмитрию Фаллеру. Адвокаты указали, что обвиняемый доставляется в судебные заседания в условиях, граничащих с бесчеловечным и унижающим достоинство личности обращением. Они пояснили, что доставку Дмитрия Фаллера в суд осуществляет УИИ по г. Москве: «Обвиняемого сопровождают инспекторы, которые на легковом автомобиле перевозят его в ночь накануне судебного заседания в г. Санкт-Петербург. В ночь того же дня они выезжают обратно в г. Москву, чтобы доставить обвиняемого до места исполнения меры пресечения».

Игорь Исаев и Андрей Перов подчеркнули, что в пути до Санкт-Петербурга Дмитрий Фаллер проводит ночь фактически без сна, а физическая и вызванная ей эмоциональная истощенность существенным образом сказывается на его возможности готовиться к процессу, участвовать в судебном заседании и защищаться должным образом – отвечать на вопросы суда и иных участников процесса, самостоятельно задавать вопросы и заявлять ходатайства. Поездка обратно в Москву сопровождается еще одной бессонной ночью, указали защитники.

Кроме того, в документе отмечено, что инспекторы, управляющие легковым автомобилем «Лада Гранта» 2012 года выпуска, также вынуждены обходиться без сна на протяжении двух ночей, что повышает риск ДТП. Защитники также сообщили суду, что доставка Дмитрия Фаллера в судебное заседание 2 июня 2021 г. обернулась тем, что один из сопровождавших его инспекторов заразился коронавирусной инфекцией. Эти обстоятельства, настаивали адвокаты, позволяют с уверенностью сказать, что процедура по доставлению обвиняемого в судебные заседания Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в силу действующей меры пресечения создает не гипотетическую, а реальную угрозу его жизни и здоровью.

Игорь Исаев и Андрей Перов обратили внимание и на чрезмерную продолжительность нахождения обвиняемого под домашним арестом, которая превысила на тот момент 1,5 года. Они вновь указали, что их доверитель добросовестно исполнял и исполняет свои обязанности по явке в органы предварительного расследования и в суд, а также обеспечивает явку своих защитников; никаким образом не препятствовал предварительному расследованию и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, не имеет намерения скрыться от правосудия.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, защитники напомнили, что в соответствии с требованиями Конституции должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и его смягчения.

Руководствуясь ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, а также ст. 110 УПК, Игорь Исаев и Андрей Перов просили суд изменить меру пресечения на запрет определенных действий, при этом установив свободу передвижения обвиняемому с целью явки в судебные заседания.

Однако судья Виктория Доничева вновь отказала в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Попытка обжаловать действия судьи

Читайте также
Домашний арест под обязательным контролем
Минюст России разрабатывает законопроект, вводящий обязательный контроль за помещенными под домашний арест лицами
29 Декабря 2016 Новости

Впоследствии адвокаты направили жалобу председателю Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, а ее копию – председателю Квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга. В ней они изложили негативные последствия для обвиняемого, связанные с организацией судебного процесса в другом городе.

Игорь Исаев и Андрей Перов указали, что неоднократно пытались реализовать процессуальное право обвиняемого не принимать участие в предварительном слушании по уголовному делу. «Однако в ходе последнего телефонного разговора кто-то из сотрудников аппарата суда (женщина не представилась, не исключено, что судья Виктория Доничева) в грубой форме сообщил, что уже принято решение о доставлении обвиняемого в судебное заседание, а если Дмитрий Фаллер не будет доставлен, то ему будет изменена мера пресечения на заключение под стражу, а в отношении адвокатов обвиняемого будет направлено представление в адвокатскую палату», – отмечено в жалобе.

В документе подчеркивалось, что 2 июня, перенося судебное заседание на 17-е число, судья не приняла во внимание, что обвиняемому вновь придется совершить поездку из Москвы в Санкт-Петербург в бесчеловечных условиях. Кроме того, адвокаты обратили внимание, что в ходе судебного заседания от 17 июня судья Виктория Доничева вела себя агрессивно, разговаривала с защитниками и Дмитрием Фаллером исключительно на повышенных тонах, обрывала его реплики, не давая высказаться по имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая велась в том числе и стороной защиты. В целом поведение судьи, по словам адвокатов, свидетельствовало о том, что она уже приняла решение по итогам предварительного слушания, а доводы стороны защиты, указывающие на многочисленные неустранимые нарушения УПК в ходе предварительного следствия, ее не интересуют.

Игорь Исаев и Андрей Перов в жалобе обратились к ст. 8–10 Кодекса судейской этики. Так, они напомнили, что судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц. Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок, добавили адвокаты. В документе отмечено, что сформулированное в ст. 6 Европейской Конвенции право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам.

В ответ на обращение председатель Московского районного суда г. Санкт-Петербурга указал, что в ходе проверки изложенных адвокатами доводов объективных данных о нарушении со стороны председательствующего по делу судьи Виктории Доничевой норм УПК и положений судейской этики не получено. Каких-либо правовых и процессуальных препятствий к обжалованию в установленном законом порядке состоявшихся по делу решений не имеется, добавил председатель суда.

Позднее Игорь Исаев и Андрей Перов направили жалобу непосредственно председателю ККС г. Санкт-Петербурга, в которой просили о привлечении судьи Виктории Доничевой к дисциплинарной ответственности.

Помимо прочего они указали, что ими еще до начала судебного следствия было заявлено ходатайство о неподсудности уголовного дела Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга на основании того, что определение подсудности было произведено по наименее тяжкому из вменяемых составов преступлений, что прямо противоречит положениям ст. 32 УПК.

В жалобе отмечалось, что гособвинитель просил суд о предоставлении времени для подготовки позиции относительно заявленного ходатайства. Однако адвокатам уже 11 августа были вручены повестки сразу на три следующих заседания: 16, 23 сентября и 5 октября 2021 г. То есть, указали защитники, судья без заслушивания позиции прокурора фактически уже приняла решение об оставлении уголовного дела на рассмотрение неподсудного суда.

Адвокаты также просили обратить внимание ККС, что в ходе судебного заседания 11 августа стороной защиты было заявлено и предоставлено суду в письменном виде мотивированное ходатайство об изменении Дмитрию Фаллеру меры пресечения. Однако судья Виктория Доничева, не удаляясь в совещательную комнату, протокольно отказала в его удовлетворении. Ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 271 УПК, адвокаты напомнили, что суд рассматривает каждое заявленное стороной ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В жалобе также указывалось, что мера пресечения в виде домашнего ареста связана с существенным ограничением права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, поэтому, исходя из положений Конституции РФ в ее истолковании Конституционным Судом и норм УПК, отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении указанной меры пресечения должен подлежать незамедлительному обжалованию в апелляционном порядке. «Таким образом, порядок отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства подразумевает удаление суда в совещательную комнату с последующим вынесением соответствующего постановления или определения в виде отдельного процессуального документа, подлежащего самостоятельному апелляционному обжалованию», – подчеркнуто в обращении.

Игорь Исаев и Андрей Перов резюмировали, что нарушение судьей Викторией Доничевой приведенных положений УПК повлекло грубое нарушение процессуальных прав Дмитрия Фаллера, включая гарантированное Конституцией РФ право на законный суд.

Читайте также
Адвокат просит наказать судью за вынесение незаконного решения
В апелляции судья отменил основное наказание в связи с истечением сроков давности, но оставил в силе дополнительное
13 Апреля 2018 Новости

В дальнейшем председатель ККС г. Санкт-Петербурга уведомил адвокатов о том, что он оставил данную жалобу без рассмотрения на основании п. 3 ст. 27 Положения о порядке работы ККС, поскольку в жалобе отсутствуют сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Он разъяснил, что на основании ст. 10 Закона о статусе судей всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия не допускается. Кроме того, он указал, что в компетенцию ККС не входят оценка правильности применения судьями норм материального и процессуального права, проверка законности и обоснованности судебных актов, что относится к исключительному праву вышестоящей судебной инстанции. Помимо этого ККС посчитала, что в рассматриваемом обращении не содержится достаточных сведений о совершении судьей Виктории Доничевой дисциплинарного проступка.

16 сентября прошло еще два судебных заседания с участием Дмитрия Фаллера: рассмотрение апелляционной жалобы на продление домашнего ареста в Санкт-Петербургском городском суде и рассмотрение уголовного дела по существу в Московском районном суде. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, мера пресечения не изменена.

Обращение к Уполномоченному по правам человека

Продолжая обжалование, адвокаты обратились с жалобой к Уполномоченному по правам человека в РФ (документ имеется у «АГ»), в которой и просят в рамках имеющихся полномочий провести проверку по обстоятельствам принудительного лишения человека сна, питания и отдыха, которые имеют место при доставлении Дмитрия Фаллера в судебные заседания на территории г.Санкт-Петербурга в условиях, которые, по мнению защитников, фактически сравнимы с пыточными.

В жалобе адвокаты поделились обстоятельствами ухудшения здоровья обвиняемого, двукратного вызова скорой помощи в судебное заседание и его госпитализации. Они сообщили, что, учитывая, что на последнее заседание Дмитрий Фаллер выехал из Москвы примерно в полночь 16 сентября, общее время, проведенное им без сна и нормального отдыха, в период с 16 сентября по 17 сентября составило 36 часов. Учитывая тот факт, что далее судебные заседания по рассмотрению уголовного дела будут проходить каждую неделю, защитники высказали серьезные опасения, что если условия доставления подсудимого останутся в силе, то Дмитрий Фаллер столкнется с более значительными негативными последствиями, затрагивающими его жизнь и здоровье, вплоть до полноценной госпитализации с потерей трудоспособности на длительный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 17, 18, 21 Конституции РФ, ст. 15–29 Закона об Уполномоченном по правам человека, адвокаты просят провести проверку данных обстоятельств.

Защитники готовят жалобу в ЕСПЧ

В комментарии «АГ» адвокат Игорь Исаев высказал предположение, что ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что после бессонной ночи каждому человеку необходим отдых и сон. «Однако наш доверитель был поставлен в условия, при которых после 11 часов дороги на автомобиле ему необходимо активно участвовать в достаточно непростом судебном заседании. Помимо просто физической усталости очень сложно собраться с мыслями: невозможно допрашивать и отвечать на вопросы суда, когда в голове туман, а состояние на грани обморока. После заседания каждый раз приходится проводить еще одну ночь в дороге, следуя к месту домашнего ареста. Заставлять подсудимого больше 30 часов тратить на участие в одном судебном заседании, пожалуй, настоящая пытка», – считает он.

Игорь Исаев подчеркнул, что необходимо помнить, что до вынесения и вступления в законную силу приговора каждый человек является невиновным, по факту же получается, что мера пресечения превратилась в некую форму нового и достаточно извращенного наказания.

В свою очередь Андрей Перов прокомментировал события, связанные с ухудшением состояния здоровья доверителя 16 сентября: «После того как сотрудники скорой помощи поставили Дмитрию Сергеевичу укол и сообщили, что в связи с переутомлением он сможет продолжить участие лишь после перерыва на сон, судья Санкт-Петербургского городского суда Владимир Васюков объявил четырехчасовой перерыв в заседании, любезно предложив отдохнуть, так сказать, в “рекреационной зоне” суда: на полу в коридоре, на лавочках и подоконнике». По мнению адвоката еще циничнее выглядит то обстоятельство, что председательствующий фактически заставил Дмитрия Фаллера доучаствовать в заседании после повторного вызова скорой помощи и заключения врачей о необходимости немедленной госпитализации.

Также Игорь Исаев сообщил «АГ», что сейчас они с коллегой начали процесс подготовки жалобы в Европейский Суд по правам человека по факту нарушения положений ст. 3 Европейской Конвенции, которая дословно гласит: «никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Он также высказал убежденность, что действия судей Виктории Доничевой и Владимира Васюкова в дальнейшем будут признаны незаконными.

Рассказать:
Яндекс.Метрика