Совет АП г. Москвы опубликовал решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвокатов, которые отказались от принятой по назначению суда защиты ввиду недостоверных сведений в заявке.
Неявка назначенных защитников в судебное заседание
В производстве Московского гарнизонного военного суда с 9 декабря 2020 г. находилось уголовное дело по обвинению А. и других лиц в совершении ряда преступлений. Защиту А. на протяжении нескольких лет осуществлял адвокат В. Особая сложность дела была обусловлена большим количеством участников судебного разбирательства, объемом, многоэпизодностью, а также сложностью организации судебных заседаний.
28 июня 2023 г. адвокат Э. вступила в дело в качестве защитника А. по назначению суда, после чего по ее ходатайству для ознакомления с делом судебное заседание было отложено до 3 июля. Отказ подсудимого от защитника Э. суд не принял, поскольку поведение защитника по соглашению – адвоката В. – было расценено как злоупотребление правом.
Несмотря на доведенный до адвоката график заседаний и последующее извещение по телефону, Э. в несколько судебных заседаний не явилась, позднее на звонки сотрудников суда не отвечала. В удовлетворении ее ходатайств о процессуальной замене по причине временной нетрудоспособности, поданных посредством мессенджера 29 июня, 7 июля и 16 августа 2023 г., суд отказывал, заседания откладывались.
В итоге по назначению суда в дело вступила адвокат Д. Она явилась в судебное заседание 11 сентября. Ее заявление о самоотводе суд оставил без рассмотрения, посчитав, что оно «не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 72 УПК РФ». Отказ от нее подсудимого А. суд также не принял, мотивировав тем, что со стороны защитника по соглашению адвоката В. установлены факты злоупотребления правом. В последующем Д. покинула зал судебного заседания по мотиву неправильного указания в заявке фамилии подсудимого, что суд посчитал отказом от защиты, поскольку подобный повод «является незначительным и вызван технической ошибкой».
Судья Московского гарнизонного военного суда обратился в АП г. Москвы с дисциплинарными обвинениями в отношении адвокатов Э. и Д. в отказе от принятой по назначению суда защите подсудимого А., т.е. в нарушении п. 2 ст. 13 КПЭА. Заявитель расценила неявку Э. в судебные заседания как фактическое уклонение от исполнения обязанностей защитника по уголовному делу. Судья также сослалась на систематическую неявку адвоката В. в судебные заседания без приведения уважительных причин. В связи с этим различными помощниками судьи Московского гарнизонного военного суда в АИС АПМ размещались заявки для назначения подсудимому А. защитников.
Прекращение дисциплинарного производства
В отношении адвокатов было возбуждено дисциплинарное производство, в ходе которого Квалификационная комиссия АПГМ установила, что в период с 13 июня по 8 сентября 2023 г. судом было размещено шесть заявок, по которым, в том числе, защитниками А. были назначены адвокаты Б., Э. и Д.
17 августа в отношении адвоката Б. совет палаты прекратил дисциплинарное производство ввиду отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатуре и КПЭА. Совет АПГМ отметил, что позиция адвоката о невозможности участия в судебном заседании заявителем не опровергнута, доказательств отсутствия у нее законных оснований для покидания судебного заседания не представлено.
6 декабря Квалифкомиссия АП г. Москвы вынесла заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвокатов Э. и Д.
Совет палаты в своем решении отметил, что после покидания 19 июня адвокатом Б. судебного заседания рассмотрение уголовного дела было в очередной раз отложено и помощниками судьи Московского гарнизонного военного суда стали последовательно размещаться в АИС АПМ заявки для назначения подсудимому А. защитников. По данным заявкам защитниками А. были назначены адвокаты Бе., П. и Г., назначение которых было осуществлено в связи с процессуальными решениями о замене адвоката Б. Причины замены в заявках не указаны.
Совет АПГМ указал, что квалифкомиссия пришла к обоснованному выводу о том, что в результате практически одновременных попыток размещения инициатором нескольких заявок в АИС АПМ для обеспечения защитником одного и того же подсудимого по одному и тому же уголовному делу, по которому к тому же ранее многократно назначались различные защитники, возникла ситуация, в которой АИС АПМ перестала давать инициатору возможность дальнейшего размещения таких заявок. В связи с этим инициатор применил прием искажения фамилии подсудимого, а также изменил номер дела, что привело к формированию в АИС АПМ новой линейки заявок для А., не содержащей сведений о предыдущих назначенных адвокатах и принятых решениях по их замене. Данные действия инициатора заявок были обусловлены, в том числе, его осведомленностью о том, что АИС АПМ не позволяет размещать дублирующие заявки с совпадающими данными подзащитного и по одному делу. Именно таким образом 22 июня в АИС АПМ была размещена заявка для назначения по уголовному делу защитника обвиняемому А., по которой была назначена адвокат Э. Аналогичным образом 8 сентября в АИС АПМ была размещена заявка для назначения по уголовному делу защитника обвиняемому А., по которой была назначена адвокат Д.
Данные действия инициатора заявок были осуществлены вопреки установленному порядку, в частности требованиям Инструкции инициатора по работе в АИС АМП, утвержденной приказом президента АП г. Москвы от 24 марта 2023 г. № 05/К. Совет палаты подчеркнул, что согласно п. 2.2 Инструкции в заявке должны быть точно указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество подзащитного, а также номер дела. Кроме того, п. 4.2.1 Инструкции установлен алгоритм замены адвоката по причине неявки, согласно которому в уже сформированной ветке заявок путем нажатия окна «Замена адвоката» необходимо выбрать в выпадающем списке причину замены – «Неявка адвоката». При выполнении данного алгоритма неявившемуся адвокату отправляется СМС-сообщение с просьбой срочно связаться с инициатором. На реакцию адвоката отведено 15 минут, в течение которых замена адвоката заблокирована. Одновременно для инициатора открывается страница редактирования заявки и отображается текстовое сообщение с таймером: «Адвокату отправлено уведомление. Если адвокат не явится или не свяжется с Вами в течение 15 мин., Вы сможете активировать поиск нового адвоката через 15 мин.».
В свою очередь, добавил Совет АП г. Москвы, замена адвоката на основании процессуального решения в соответствии с п. 4.2.2 Инструкции требует обязательной загрузки в АИС АПМ электронного образа документа, на основании которого принимается решение о замене адвоката, а при отсутствии такового необходимо подробно изложить причины замены адвоката с указанием даты решения и должности принявшего его лица, номера документа (при наличии), краткого содержания постановления и комментария с указанием времени, места, описания действий участников и иных значимых обстоятельств.
Как указал совет палаты, требования Инструкции в рассматриваемом случае были проигнорированы инициатором как при размещении в АИС АМП 22 июня 2023 г. заявки для назначения по уголовному делу защитника подсудимому А., которая была принята адвокатом Э., так и при размещении 8 сентября заявки тому же подсудимому, которую приняла адвокат Д.
Заявитель указал доводы о недобросовестном поведении защитника подсудимого по соглашению – адвоката В., приводившем к срыву судебных заседаний, а также о том, что отказ подсудимого от защитников Э. и Д. не был принят судом, поскольку поведение адвоката В. было расценено как злоупотребление правом. Вместе с тем, подчеркнул Совет АПГМ, в результате дисциплинарного разбирательства установлено, что процессуальных решений, которыми были бы признаны установленными конкретные факты недобросовестных действий адвоката В. или подсудимого А., направленных на срыв или дезорганизацию судопроизводства, судом не принималось. При неоднократной замене защитников по назначению такие решения к заявкам не прикреплялись, как не указывались и такие причины замены.
Ссылки заявителя на то, что имевшиеся в заявках, распределенных АИС АПМ адвокатам Э. и Д., недостоверные сведения о фамилии подсудимого А. и номере уголовного дела являлись техническими ошибками, не влияющими на принятие адвокатом решения о возможности вступить в уголовное дело в качестве защитника, совет отклонил, поскольку недостоверные сведения в заявке исключают возможность вступления адвоката в дело и участие в нем в качестве защитника по назначению.
В связи с этим, резюмируется в решении Совета АПГМ, у Э. и Д. не имелось законных оснований для вступления и участия в уголовном деле в качестве защитников А. по назначению суда. Устранившись от участия в деле, адвокаты не нарушили Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденный Решением Совета ФПА от 15 марта 2019 г., и принятые в соответствии с ним Правила АПГМ по исполнению данного Порядка, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК, ст. 54 КАС, утвержденные решением Совета АПГМ от 30 сентября 2019 г. № 176.
Совет палаты пояснил, что в соответствии с п. 10 Правил сведения, предоставленные инициатором в уведомлении, должны быть полными и достоверными. Недостоверность или отсутствие сведений о номере дела, данных о лице, нуждающемся в оказании юридической помощи, и иных сведений, необходимых для оценки наличия или отсутствия препятствий для принятия поручения, являются безусловным основанием для отказа адвоката от вступления в дело.
В решении отмечено полное соответствие профессионального поведения Д. требованиям, установленным к защитнику по назначению. Так, адвокат указала суду на невозможность своего участия в уголовном деле в качестве защитника А. по назначению в связи с неправильным указанием фамилии подзащитного в принятой ею посредством АИС АПМ заявке, после чего покинула зал заседания.
В свою очередь, указал Совет АПГМ, адвокат Э., фактически устранившись от участия в деле в качестве назначенного защитника А., также поступила правильно, поскольку законные основания для такого участия отсутствовали. Однако вместо указания суду на недостоверность данных в заявке она внесла в оформленный ею ордер исправление фамилии подсудимого путем дописывания буквы «в», которая отсутствовала в заявке, принятой ею посредством АИС АПМ, и представила исправленный ордер суду, после чего ходатайствовала о своей процессуальной замене. Совет палаты обратил внимание Э. на недопустимость подобных действий и необходимость точного исполнения решений органов адвокатского самоуправления, в том числе в части выбора правильных форм реагирования на нарушения порядка назначения адвокатов в качестве защитников по уголовным делам, допускаемые инициаторами назначения. Вместе с тем, поскольку соответствующее дисциплинарное обвинение в отношении Э. заявителем не выдвинуто, Совет АПГМ не дал действиям адвоката правовой оценки.
В связи с этим совет согласился с квалифкомиссией и признал презумпцию добросовестности Э. и Д. в части выдвинутого заявителем дисциплинарного обвинения в отказе от защиты неопровергнутой. Дисциплинарное производство в отношении адвокатов было прекращено.
Комментарии экспертов
В комментарии «АГ» медицинский адвокат КА «Правовая политика» Ирина Гриценко поделилась, что участвовала в уголовных делах, рассматриваемых в суде, в качестве защитника по назначению. При этом она добавила, что не сталкивалась с явным противодействием суда в случае, если адвокат по обоснованным причинам (например, на основании больничного листа) не может участвовать в деле.
Ирина Гриценко добавила, что указание конкретных данных подзащитного по делу может повлиять на возможность адвоката участвовать в нем, включая заявление самоотвода. Она с сожалением заметила, что суды иногда стараются «списать» на адвоката длительность рассмотрения дела, заседания по которым занимают около 30 минут, хотя адвокат оставляет на этот процесс весь день.
«В такие ситуации, когда нужно заявлять самоотвод, я не попадала, однако была свидетелем ситуации, когда подзащитный отказывается от адвоката на том основании, что его позиция отличается от позиции подзащитного. Коллеги всегда тяжело переживают такие моменты», – прокомментировала Ирина Гриценко.
Адвокат полагает, что в заявку можно было бы добавить информацию о том, в какие дни адвокат будет занят по данному делу.
По мнению адвоката АК «СанктаЛекс» Павла Гейко, позиция Совета АПГМ соответствует как интересам адвокатской корпорации, так и таким основополагающим принципам юридического процесса, как законность и соблюдение права на защиту. Существо адвокатуры как института гражданского общества, предназначенного для наполнения правоприменительных процессов состязательностью и всесторонностью, а также для реализации возможности использования всех не запрещенных законом способов защиты прав и интересов доверителей, зиждется на ее независимости и саморегулировании, подчеркнул он.
Как указал адвокат, попытки игнорирования или обхода установленных корпорацией правил, в частности порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, не должны оставаться без внимания корпорации, а привлечение адвокатов к дисциплинарной ответственности по основаниям, содержащим подобные нарушения корпоративных правил, должно быть исключено. «Суд в данном случае пытался обойти корпоративные правила, установленные органами адвокатского самоуправления. Подобные действия суда заслуживают надлежащей реакции со стороны судейского сообщества», – считает он.
Павел Гейко добавил, что подобные казусы могут быть предупреждены путем цифровизации уголовного процесса и интеграции системы распределения заявок на участие адвокатов в делах по назначению с соответствующим программным обеспечением следственных органов и судов. «Так система могла бы автоматически сверять данные в заявках с данными участников уголовного судопроизводства и прочие имеющие значение параметры, что исключало бы возможность размещения заявок с не соответствующими действительности данными», – заключил адвокат.
