Климовский районный суд Брянской области 10 февраля вынес решение, которое, на мой взгляд, заслуживает пристального внимания профессионального сообщества. Дело из моей адвокатской практики об установлении факта несчастного случая на производстве разрешило ключевой вопрос: возможна ли квалификация в качестве страхового случая гибели работника, следовавшего с работы на личном автомобиле, если работодатель не организовал доставку, а общественный транспорт отсутствовал по объективным причинам.
Г., 1959 года рождения, работал оператором котельной сельской средней школы. Утром 2 марта 2023 г. после окончания ночной смены (с 22:00 до 08:00) он следовал на личном автомобиле из села в рабочий поселок, где был зарегистрирован и постоянно проживал вместе с женой. В пути следования автомобиль подвергся обстрелу со стороны вооруженных формирований Украины, в результате которого Г. погиб.
Работодатель возражал против удовлетворения иска, утверждая, что работник проживал непосредственно в селе, а использование личного транспорта в служебных целях с ним не согласовывалось.
Суд, однако, принял сторону истца, установив следующие юридически значимые обстоятельства:
- место постоянного проживания Г. – рабочий поселок (подтверждено регистрацией и фактическим совместным проживанием с супругой);
- работодатель не обеспечивал доставку работников корпоративным транспортом;
- согласно сведениям автотранспортного предприятия рейсовый автобус из села отправлялся в 07:00, тогда как рабочая смена Г. заканчивалась в 08:00, что делало невозможным использование общественного транспорта для возвращения домой;
- использование личного автомобиля для поездок на работу и обратно фактически не оспаривалось работодателем и признано судом согласованным по соглашению сторон трудового договора.
Ключевая норма, определившая исход дела, – ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ней расследованию в качестве несчастных случаев подлежат события, в результате которых работники получили вред здоровью либо наступила их смерть, если указанные события произошли «при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования последнего в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора».
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 марта 2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Постановление Пленума ВС № 2), для правильной квалификации события необходимо исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;
- входит ли происшествие в перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшествию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию;
- имели ли место обстоятельства, при которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (ч. 6 ст. 229 ТК).
В постановлении также подчеркивается, что при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, в том числе: находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах.
На основе анализа данного дела и сопоставления его с иной судебной практикой можно выделить ряд ключевых нюансов, имеющих принципиальное значение для адвокатов, выступающих представителями пострадавших работников или их семей.
Первый: фактическое место жительства vs регистрация.
В данном деле работодатель настаивал, что работник проживал в селе, где находится школа, однако суд принял во внимание данные регистрационного учета и совместное проживание Г. с женой в рабочем поселке. При этом суд указал, что ответчиком не представлено «убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении Г. постоянного проживания по месту регистрации и состоявшемся его обустройстве на новом месте жительства – в селе Б., без изменения им сведений регистрационного учета».
Таким образом, при доказывании факта следования доверителя с работы к месту жительства необходимо опираться на официальные данные регистрации, а при их отсутствии или расхождении с фактическими обстоятельствами – на совокупность доказательств (показания свидетелей, документы об оплате коммунальных услуг, справки с места работы и т.д.).
Второй: невозможность использования общественного транспорта.
Суд установил, что рейсовый автобус из села отправлялся в 07:00, тогда как рабочая смена Г. заканчивалась в 08:00. Таким образом, работник объективно не мог воспользоваться общественным транспортом для возвращения домой.
В подобных ситуациях адвокату представляется целесообразным запрашивать расписания движения общественного транспорта и сопоставлять их с режимом рабочего времени доверителя. Если общественный транспорт отсутствует либо его график не позволяет работнику добраться до места жительства по окончании смены, это является существенным аргументом в пользу признания несчастного случая производственным.
Третий: отсутствие организованной доставки работников к месту работы.
В рассматриваемом случае работодатель не осуществлял перевозку работников от места жительства к месту работы и обратно корпоративным транспортом. Суд расценил это как обстоятельство, вынуждающее работника использовать личный транспорт.
Таким образом, адвокату следует выяснить, обеспечивает ли работодатель доставку работников. Если нет, это обстоятельство свидетельствует о признании использования личного транспорта вынужденным и, следовательно, – согласованным с работодателем.
Четвертый: соглашение сторон трудового договора: форма и доказывание.
Ключевой вопрос, возникающий в делах данной категории, – в какой форме должно быть оформлено соглашение сторон об использовании личного транспорта в служебных целях. При этом ТК не устанавливает обязательной письменной формы такого соглашения.
В рассматриваемом деле суд пришел к выводу, что использование личного автомобиля работником было согласовано с работодателем, поскольку тот знал об этом и не возражал.
Аналогичный подход отмечается и в практике Верховного Суда. Так, в Определении от 2 октября 2023 г. № 16-КГ23-46-К4 ВС признал страховым случаем гибель работника в ДТП при возвращении с вахты на автомобиле коллеги, указав, что работодателем не представлены доказательства организованной перевозки работников, а выезд к месту жительства на личном автомобиле другого работника был согласован с работодателем.
Изложенное дает основания полагать, что при отсутствии письменного соглашения следует доказывать фактическое согласование через поведение работодателя: отсутствие возражений по поводу использования личного транспорта, длительность такого использования, осведомленность руководителя.
Практические советы по делам подобного рода:
- сбор доказательственной базы. В делах данной категории необходимо собрать: трудовой договор и график работы; документы, подтверждающие место регистрации и фактического проживания работника; расписания движения общественного транспорта; доказательства отсутствия организованной доставки работодателем; документы, подтверждающие длительное использование личного транспорта (объяснительные записки, показания свидетелей, приказы, если таковые имелись);
- позиционирование использования личного транспорта. Следует акцентировать внимание суда на том, что использование личного автомобиля было не личным волеизъявлением работника, а вынужденной мерой, обусловленной отсутствием альтернативных способов доставки;
- обжалование отказа в расследовании. Если работодатель отказывается проводить расследование несчастного случая, необходимо зафиксировать отказ письменно и обжаловать его в суд одновременно с требованием о признании несчастного случая страховым;
- привлечение соответчиков. В подобного рода делах надлежащим ответчиком является как работодатель (страхователь), так и Социальный фонд России (страховщик). Это позволяет решить вопрос о праве на получение страховых выплат в одном процессе.
В заключение добавлю, что решение суда по данному делу создает важный прецедент для приграничных и отдаленных территорий, где общественный транспорт отсутствует либо работает по графику, не совпадающему с режимом работы организаций. Суд фактически признал, что если работодатель не создал работнику условия для безопасного прибытия на работу и возвращения с нее (не организовал доставку, не предоставил служебный транспорт), использование работником личного автомобиля в этих целях презюмируется согласованным с работодателем.
Это решение также подтверждает, что отсутствие письменного соглашения об использовании личного транспорта в служебных целях не препятствует признанию несчастного случая производственным, если из фактических обстоятельств дела следует, что работодатель знал о таком использовании ТС и не возражал.
Для адвокатов, специализирующихся на трудовых спорах и спорах о социальном страховании, описанное дело является ярким примером успешного применения ст. 227 ТК и Постановления Пленума ВС № 2 для защиты прав семей работников, погибших при трагических обстоятельствах, формально не связанных с исполнением трудовых обязанностей, но обусловленных трудовыми отношениями.
Кроме того, данное решение обеспечивает ключевую защиту граждан, пострадавших от обстрелов украинских вооруженных формирований, как события по страховым случаям, предусмотренным положениями ст. 227 ТК, особенно при следовании с работы (на работу) на личном транспорте в отсутствие альтернативных возможностей добраться до рабочего места (места жительства). Для приграничных регионов оно является прецедентным, подтверждая, что гибель или травма при возвращении с работы квалифицируется как несчастный случай, если работодатель не обеспечивает корпоративным транспортом, а общественный недоступен по графику.
