Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-20703 по делу № А40-271788/2022, в котором он признал право участника аукциона предоставить в составе заявки на участие выписку из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, сформированную специальным сервисом на сайте ФНС России.
В октябре 2022 г. МУП городского округа Троицк в г. Москве «Магазин «Центральный» опубликовало на сайте Единой электронной торговой площадки извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящейся в муниципальной собственности торговой недвижимости. Прием заявок оканчивался 9 ноября, аукцион планировалось провести 14 ноября.
11 ноября на сайте торгов был опубликован протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, согласно которому участвовать в аукционе согласились общества «РИИТА» и «Янтарный Айсберг». Комиссия указала, что в составе поданной ООО «РИИТА» заявки имелась распечатанная на бумажном носителе выписка из ЕГРЮЛ, полученная в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью налогового органа. Однако, как сочла комиссия, этот документ является копией выписки, а не электронным документом, что не соответствует требованиям подп. «б» п. 5.6. раздела 5 аукционной документации и абз. «б» подп. 1 п. 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС от 10 февраля 2010 г. № 67. На этом основании обществу «РИИТА» было отказано в допуске к участию в аукционе и он был признан несостоявшимся, было принято решение заключить договор аренды с ООО «Янтарный берег», как единственным участником, по цене не менее начальной стоимости лота, указанной в извещении о проведении аукциона.
ООО «РИИТА» оспорило решение комиссии в УФАС по Москве, однако ведомство признало жалобу необоснованной, Арбитражный суд г. Москвы также отказал обществу в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что выписка из ЕГРЮЛ требовалась документацией о проведении аукциона и оригиналу этого документа соответствует только электронная выписка из реестра, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, тогда как выписка, полученная из ФНС России в виде электронного документа, подписанного электронной подписью и распечатанная на бумажном носителе, не является оригиналом или копией документа. Суд также заметил, что по результатам проведенного аукциона между МУП «Магазин «Центральный» и «Янтарный Айсберг» был заключен договор аренды, поэтому признание торгов и этого договора недействительными не приведет к заключению договора с «РИИТА», а также не гарантирует заявителю участие и победу во вновь проводимой процедуре. Вышестоящие инстанции согласились с этим решением.
Изучив кассационную жалобу «РИИТА», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда со ссылкой на подп. «б» п. 121 Правил № 67 напомнила, что заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за 6 месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки (для юрлиц). Аналогичные требования содержались и в аукционной документации по этому спору, заметил ВС. При этом Правила № 67 не допускают требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 Правил. Предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о конкретном юрлице/ИП в форме электронного документа осуществляется в режиме реального времени с использованием интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале.
ВС указал, что согласно Закону об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, если федеральными законами или НПА не установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.
В этом деле, как пояснил Суд, выписка из ЕГРЮЛ была сформирована с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» на официальном сайте ФНС России. Этот документ был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, были указаны номер сертификата, владелец – Межрегиональная инспекция ФНС по централизованной обработке данных, а также срок действия электронной подписи. «Какого-либо несоответствия содержания представленной обществом выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не установлено, подлинность электронной подписи не опровергнута. В отсутствие таких доказательств действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки общества свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах. Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у комиссии заказчика не имелось оснований сомневаться в достоверности выписки, представленной заявителем в составе заявки», – заключил ВС.
Он добавил, что нижестоящими судами также не установлено обстоятельств несоответствия заявки «РИИТА» каким-либо иным требованиям Правил № 67 и аукционной документации, служащих основанием для отклонения заявки от участия в аукционе. Соответственно, у антимонопольного органа и судов не было правовых оснований для признания необоснованной жалобы «РИИТА» на действия комиссии по отклонению заявки и решение, оформленное протоколом от 11 ноября 2022 г. Общество также просило суд обязать МУП «Магазин «Центральный» провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения соответствующего договора аренды с учетом заявки, поданной «РИИТА». Однако три инстанции отметили, что по результатам проведенного аукциона между МУП и «Янтарный Айсберг» был заключен договор аренды. Эти выводы судов основаны исключительно на пояснениях представителей вышеуказанных лиц, а не на имеющихся в деле доказательствах, что нельзя признать отвечающим требованиям закона.
Таким образом, заметил Верховный Суд, нижестоящими инстанциями не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части, и не дана должная оценка всем доводам сторон с учетом имеющихся в деле доказательств. В связи с этим он отменил их судебные акты и признал решения МУП «Магазин «Центральный» и столичного УФАС незаконными, в остальной части направив дело на новое рассмотрение.
Юрист, заместитель генерального директора по правовым вопросам Тендерного агентства «Концепт» Иван Кузнецов отметил, что Верховный Суд встал на позицию защиты участника торгов как слабой стороны правоотношений, в очередной раз указывая нижестоящим инстанциям на невозможность формального подхода при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений, связанных с проведением конкурентных процедур. «При этом, на мой взгляд, данное определение не представляется бесспорным: во-первых, ВС РФ фактически оценил не столько соответствие поданной участником торгов заявки положениям документации об аукционе и нормам приказа ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67, сколько достоверность самой выписки из ЕГРЮЛ, представленной в такой заявке. Во-вторых, Суд не дает оценку главному вопросу в данном споре – является ли информация об электронной подписи на документе (номер сертификата, владелец, срок действия электронной подписи) равнозначной наличию самой электронной подписи», – заметил он.
По мнению Ивана Кузнецова, такой подход ВС РФ к толкованию норм права при разрешении спора порождает неопределенность для правоприменителей в сфере конкурентных процедур. «Так, представляется неочевидным, чем руководствоваться членам конкурсных и аукционных комиссий и контролирующим органам в сходных ситуациях при проведении конкурентных процедур: дословными формулировками соответствующих норм права или данным расширительным толкованием ВС РФ таких норм права?», – задается вопросом эксперт.
Адвокат АК «Кожанов и партнеры» Виктор Кожанов посчитал, что отказ нижестоящих судов в удовлетворении требований заявителя был обоснованным и мотивированным, поскольку они верно исходили из буквального содержания норм, определяющих порядок подачи заявок на проведение аукциона. «Высшая судебная инстанция, в свою очередь, применяя положения Закона об электронной подписи, не учла, что заявки на участие в аукционе подавались на бумажном носителе, а потому и копия распечатанного электронного документа не может признаваться равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В этом деле ВС была допущена ошибка в толковании примененного им п. 1 ст. 6 указанного Закона», – считает он.
По мнению эксперта, выводы Верховного Суда об отсутствии несоответствий содержания спорной выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, противоречат нормам, определяющим порядок подачи заявок на проведение аукциона на бумажных носителях. «По сути, это говорит не о правоприменении, а о своевольном нормотворчестве ВС, позицию которого в основу своих решений могут взять все арбитражные суды по таким спорам. Надеюсь, что указанное решение будет обжаловано и отменено судом надзорной инстанции, который не допустит формирование порочной судебной практики», – заметил Виктор Кожанов.
Эксперт добавил, что на практике подобные ситуации, когда участники тех или иных правоотношений используют копии распечатанных электронных документов для возникновения или прекращения правоотношений, не редкость. «Ввиду простоты и удобства получения копий этих документов любыми лицами уже давно следует законодательно закрепить условие о необходимости проверки адресатом соответствия копии документа, полученного из электронного документа, находящегося в открытом доступе», – убежден он.
