12 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-12635 по делу № А40-167352/2023, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям, что необходимо устанавливать в споре о солидарной ответственности российской дочерней компании иностранного банка.
Суды взыскали с дочерней компании иностранного банка убытки от его действий
30 октября 2017 г. ПАО «Совкомбанк» и Citibank N.A. заключили генеральное соглашение, разработанное Международной ассоциацией по свопам и деривативам, инк. В соответствии с ним стороны заключили или намереваются заключить одну или несколько сделок, которые регулируются или будут регулироваться генеральным соглашением, включающим приложение, а также документы и прочие подтверждающие доказательства, которыми обмениваются стороны или которые иным образом вступают в силу с целью подтверждения или удостоверения этих сделок.
В рамках генерального соглашения стороны заключили различные типы сделок. В результате проведенных сделок и зачета встречных однородных требований (неттинга), у Citibank N.A. возникла задолженность перед «Совкомбанком» в размере более 24 млн долларов США. 15 марта 2022 г. в переписке сотрудники Citibank N.A. подтвердили задолженность, но отказались от исполнения предъявленного требования, подтвердив нахождение денежных средств на заблокированном счете ввиду наличия санкционных ограничений в отношении «Совкомбанка». По мнению банка, в результате действий Citibank N.A. по блокированию денежных средств ему был причинен прямой действительный ущерб в размере более 24 млн долларов США.
Посчитав АО «Коммерческий банк “Ситибанк”» солидарным должником, «Совкомбанк» 14 июня 2023 г. направило ему досудебную претензию с требованием об оплате более 24 млн долларов США. «Ситибанк» отказался от исполнения предъявленного требования, в частности, пояснив, что не является стороной генерального соглашения с Citibank N.A. После этого «Совкомбанк» обратилось в суд с иском.
Рассмотрев дело, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Он исходил из солидарности обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и возникшими убытками «Совкомбанка». Свои выводы суд мотивировал тем, что Citibank N.A. опосредованно владеет «Ситибанком», они входят в одну группу лиц, управляются из единого центра, находящегося в США, действуют в едином интересе, в связи с чем являются солидарными должниками за причиненный вред.
27 декабря 2023 г. апелляционный суд произвел замену истца – общества «Совкомбанк» на правопреемника – ООО «Содействие международным расчетам». Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений.
ВС вернул дело на новое рассмотрение
«Ситибанк» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в Постановлении КС от 11 марта 2025 г. № 11-П, п. 1 ст. 322 ГК закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора. В п. 1 и 2 ст. 323 ГК предусматривается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом, с учетом Определения КС от 26 октября 2021 г. № 2282-О/2021, не исключено недобросовестное использование конструкции юридического лица, в том числе при уклонении от исполнения обязательств перед контрагентами.
Верховный Суд пояснил, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота, на что было обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связана с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
ВС указал, что Закон о мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств, как и иные акты российского законодательства, не устанавливают, что введение каких-либо санкций против Российской Федерации и российских лиц иными государствами (лицами) само по себе является основанием для освобождения соответствующих иностранных лиц от обязательств в отношении российских лиц либо для какого-либо изменения данных обязательств. Применение арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против России, ее граждан и иных лиц, вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, означало бы легитимацию и признание таких ограничений отечественным правопорядком, что прямо противоречит ст. 1 указанного Закона, однако не лишает пострадавшую российскую сторону в случае причинения ей убытков права на применение к спорным правоотношениям норм национального права и рассмотрение спора в юрисдикции РФ.
Вместе с тем, отметила Экономколлегия, при разрешении спора суды не приняли во внимание необходимость установления следующих обстоятельств для применения соответствующих норм права.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. В ст. 3 Закона о Банке России установлено, что целями деятельности Банка России являются в том числе защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации. В силу п. 13 ст. 4 указанного Закона Банк России определяет порядок осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.
«Ситибанк» в судах всех инстанций ссылался на то, что переводы в долларах США не могли осуществляться иностранным банком иначе как с использованием корреспондентского счета, контролируемого государственными органами США, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике. Верховный Суд разъяснил, что для данного дела имела значение проверка доводов «Ситибанка» о том, что в настоящее время у истца имеется возможность вернуть или получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы при переводе иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США. При этом судам при оценке действий или бездействия спорящих сторон следует исходить из того, что сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства. Данные меры, если они предпринимались или могут быть предприняты истцом на основании норм иностранного права, должны соответствовать законодательству Российской Федерации. Поскольку соответствующие вопросы находятся в компетенции Банка России как регулятора, то необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о его привлечении к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 АПК.
ВС указал, что в случае установления обстоятельств, препятствующих разблокировке причитающихся истцу денежных средств и их фактической утраты по законодательству РФ, суду следует оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков, а также квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным ответчикам, принимая во внимание, что объединяя ответчиков по принципу солидаритета, истец требования к Citibank N.A. фактически основывает на неисполнении сделки, а к «Ситибанку» – на конструкции внедоговорного деликтного обязательства. При этом доводы «Совкомбанка» о том, что его требования предъявлены к обоим ответчикам за нарушение ими публичного правопорядка РФ, а не за неисполнение сделки Citibank N.A., вследствие которой у Citibank N.A. имеется обязательство перед обществом «Содействие международным расчетам», не освобождали его от доказывания критериев нарушения такого публичного правопорядка каждым из ответчиков, которые изложены, в частности, в п. 51 Постановления Пленума ВС от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».
Как заметил Верховный Суд, представители общества «СМР» и представители «Ситибанка» пояснили, что решение первой инстанции по настоящему делу было фактически исполнено после его вынесения; общество «СМР» получило от Citibank N.A. требуемую в рамках настоящего дела сумму за счет его активов, находящихся в распоряжении «Ситибанка».
В связи с этим Экономколлегия, исходя из правовых подходов, изложенных в Постановлении Президиума ВАС от 25 октября 2011 г. № 4872/11, разъяснила, что для разрешения дела необходимо установление и оценка судом обстоятельств степени контроля «Ситибанка» со стороны Citibank N.A., в том числе и по имущественному критерию.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Аналогично совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать. Объем прав и обязанностей налогоплательщика может быть определен в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им деятельности, в том числе при «дроблении бизнеса», то есть при искусственном разделении деятельности и ее осуществлении через подконтрольных взаимозависимых лиц.
При рассмотрении иска, указал ВС, суду также следовало поставить на обсуждение сторон правовой вопрос о том, не является ли заявленное истцом требование к обществу «Ситибанк» требованием о применении механизма, предусмотренного ст. 77 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания по долгам Citibank N.A. на имущество, находящееся у общества «Ситибанк», исходя из того, что правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания (п. 61 Постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, Верховный Суд отменил решения трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты о деле
По мнению старшего юриста корпоративной практики МКА «ОСНОВА» Анастасии Акишевой, Верховный Суд справедливо сослался на то, что объединение в солидарные ответчики Citibank N.A. и АО «Ситибанк» не может быть обосновано лишь фактом их принадлежности к одной группе. Она отметила, что ВС напомнил о высоких стандартах доказывания при оценке корпоративных структур и контролируемых обществ. «Как прямо следует из определения, при такой оценке необходимо руководствоваться не только управленческими, но и имущественными критериями, в частности: установление объема инвестиций, размера имущества, находящегося в пользовании подконтрольного общества; наличие и принадлежность поступающих подконтрольному обществу денежных средств», – указала она.
Эксперт считает важным то, что ВС подчеркнул необходимость доказывания недобросовестности поведения каждого из ответчиков, а также прямой причинно-следственной связи между действиями каждого из них и наступившими убытками. Верховный Суд также справедливо указал на необходимость правовой квалификации разных обязательств: договорного у Citibank N.A. ввиду неисполнения сделки и внедоговорного деликтного обязательства у АО «Ситибанк». Кроме того, заметила Анастасия Акишева, ВС обратил внимание на возможность применения механизма, аналогичного взысканию по ст. 77 Закона об исполнительном производстве, в отношении активов должника у аффилированного лица. Суд дополнительно напомнил об отсутствии препятствий для разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество, находящееся в правомерном владении и пользовании у третьих лиц.
Она отметила роль санкций и международных ограничений, которые ВС рассматривает как факторы, но не освобождающие автоматически от ответственности за нарушение иностранными лицами обязательств в отношении российских лиц, равно и не являющиеся основанием для какого-либо изменения таких обязательств. «Суд правомерно указал на недопустимость автоматического переноса санкционных ограничений иностранных государств в российский правопорядок. При этом ВС разумно указал, что суды должны были исследовать возможность разблокировки средств и доступность процедуры их возврата для истца по американскому праву», – полагает Анастасия Акишева. Она добавила, что определение Суда задает важный вектор развития судебной практики в части трансграничных убытков и ответственности контролирующих лиц, что особенно актуально в условиях санкционного давления.
Адвокат, руководитель практики Разрешения споров «Инфралекс» Михаил Гусев отметил, что в определении ВС изложена позиция о необходимости детального выяснения обстоятельств причинения ответчиками истцу убытков для того, чтобы определить, кто из ответчиков и в какой степени несет ответственность. «Позиция ВС о необходимости установления степени вины каждого из ответчиков в причиненных истцу убытках является неоднозначной, учитывая действующее гражданское законодательство РФ по убыткам: при взыскании убытков с нескольких должников обязанности признаются солидарными, если иное не установлено законом», – считает он.
Как заметил Михаил Гусев, истец предъявил требования к нескольким ответчикам, поскольку должник по обязательству (иностранная компания) свои обязательства не исполнил и принудительное исполнение затруднено в связи с введением санкций. Требования ко второму ответчику были предъявлены как к российскому юридическому лицу иностранного должника, не исполнившего свои обязательства. «В такой ситуации представляется затруднительным определить степень вины каждого из ответчиков в причинении истцу убытков, учитывая, что стороной обязательства являлся только один из них, а именно – иностранное лицо», – заключил адвокат.
