Верховный Суд вынес Определение по делу № 47-КГ26-7-К6, которым разъяснил, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не является безусловным основанием для приостановления компенсации расходов на них инвалиду.
Лишение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из-за задолженности
Флюра Чегодаева состоит на учете в филиале Центра социальной поддержки населения в Ленинском районе г. Орска по льготной категории «инвалид III группы» и «Ветеран труда Оренбургской области» и является собственником жилого помещения и получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «инвалид III группы».
С 1 ноября 2017 г. выплата компенсации была приостановлена в связи с наличием задолженности. С декабря 2017 г. женщина неоднократно направляла заявления о неправомерности приостановления выплаты, но безрезультатно. В 2024 г. она обратилась в суд.
В иске Флюра Чегодаева просила отменить решения по отказу в назначении ей компенсации и по приостановлению ее выплаты, вынесенные с ноября 2017 г. по день обращения в суд, возложить на ответчика обязанность начислить компенсацию, положенную ей за этот период, определить сотрудников, виновных в нарушении прав, и назначить им и руководителю филиала Центра социальной поддержки населения штрафы, взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. в равных долях. При этом истец настаивала на том, что у нее отсутствует задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик сведения о реальном наличии у нее долга не проверял, причины образования задолженности не выяснял.
Рассмотрев дело, суд указал: из протокола о приостановлении выплат по назначению меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг следует, что предоставление Флюре Чегодаевой данной меры поддержки приостановлено с 1 ноября 2017 г. в связи с получением сведений о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем истец была уведомлена 22 ноября 2017 г. Задолженность за отопление составляла 36,4 тыс. руб., за водоснабжение – 4 тыс. руб., за водоотведение – около 2,5 тыс. руб., за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 13,5 тыс. руб.; также имелась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 9,5 тыс. руб. Сведения о задолженностях были получены филиалом Центра от организаций, осуществляющих сбор платежей за коммунальные услуги. При этом по состоянию на 1 августа 2019 г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не была погашена и возросла.
Также суд установил: на неоднократные обращения истца в Центр социальной поддержки населения по вопросу приостановки выплаты ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ей сообщалось, что по сведениям, полученным из ГИС ЖКХ, у Флюры Чегодаевой имеется непогашенная задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подтвержденная судебными актами, перед ООО «Успех» и ООО «РВК-Орск», осуществляющими сбор и начисление платы за коммунальные услуги.
23 апреля 2024 г. ООО «РВК-Орск» также сообщило филиалу Центра социальной поддержки населения в ответ на запрос от 12 апреля о наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года, и о верности сведений, поступивших через ГИС ЖКХ 3 апреля того же года. Из сальдовой ведомости по лицевому счету, представленной некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», следует, что за период с января 2017 г. по июль 2024 г. у Флюры Чегодаевой образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере почти 40 тыс. руб.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. 160 ЖК РФ, п. 28 Порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением правительства Оренбургской области от 21 января 2016 г. № 27-п, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для приостановления предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг до полного погашения подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности по их оплате, поскольку истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин возникновения задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного времени, принятия мер по их погашению или заключению соглашений о порядке погашения образовавшейся задолженности.
Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Флюре Чегодаевой было разъяснено право представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые она не могла представить в суд первой инстанции, однако истец данным правом не воспользовалась. Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменений.
ВС РФ согласился с доводами об отсутствии задолженности
Флюра Чегодаева обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам указала: в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры приняты гражданином для погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.
Как отметил ВС, из данного разъяснения, а также ч. 1 ст. 28.2 Закона о социальной защите инвалидов в РФ, ч. 1 ст. 153, 154, 160 ЖК, п. 28 Порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан следует, во-первых, что наличие у уполномоченного органа, предоставляющего гражданину в качестве меры социальной поддержки компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, информации о непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленной вступившим в законную силу судебным актом, у получателя такой компенсации само по себе не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления этой меры социальной поддержки.
Во-вторых, действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой выплаты, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о приостановлении предоставления компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в частности до принятия такого решения проверить поступившую к нему информацию о наличии задолженности, установить, соответствует ли информация о наличии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг действительному положению дел, и если такая задолженность имеет место, установить причины ее возникновения.
В-третьих, принятие решения о приостановлении предоставления гражданину компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг допускается только в случае, если уполномоченным органом будет выяснено, что отсутствуют уважительные причины образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или имеет место невыполнение гражданином условий соглашения по погашению этой задолженности. При возникновении спора между получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и уполномоченным органом по вопросу о наличии у получателя этой меры социальной поддержки задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и причинах ее возникновения правомерность действий по приостановлению предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг получателю этой меры социальной поддержки должен доказать уполномоченный орган.
Кроме того, при наличии уважительных причин образования или непогашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. А при отсутствии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приостановление уполномоченным органом предоставления гражданину мер социальной поддержки не допускается.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июня 2020 г., наличие у гражданина, имеющего право в соответствии с действующим правовым регулированием на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, задолженности по этим платежам само по себе не может служить безусловным основанием для отказа гражданину в предоставлении таких мер социальной поддержки, указал Верховный Суд. Он добавил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для приостановления выплаты Флюре Чегодаевой названной денежной компенсации сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без проверки информации о наличии у нее задолженности и причин ее образования.
ВС обратил внимание, что приостановление уполномоченным органом предоставления Флюре Чегодаевой компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг было обусловлено полученной в октябре 2017 г. филиалом Центра информацией от поставщиков жилищно-коммунальных услуг о наличии у нее задолженности. Однако уполномоченным органом не было проверено, соответствует ли эта информация действительному положению дел, несмотря на утверждение Флюры Чегодаевой о том, что задолженность у нее отсутствует.
В обоснование исковых требований, как отметил Суд, Флюра Чегодаева приводила следующие доводы. На основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-273/2020 с ООО «Успех» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 186 тыс. руб., при этом с Флюры Чегодаевой и ее сына в пользу ООО «Успех» взыскана задолженность по оплате оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере более 9 тыс. руб. с каждого. По заявлению женщины от 15 ноября 2022 г. был произведен взаимозачет взысканной по судебным решениям денежной суммы. Таким образом, задолженность существовала в течение одного месяца и была погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2022 г., при этом обязательство ООО «Успех» перед Флюрой Чегодаевой, подтвержденное решением суда, до настоящего времени не исполнено.
При этом с ноября 2017 г. по 15 ноября 2022 г. не выносились какие-либо иные судебные постановления о взыскании с Флюры Чегодаевой в пользу ООО «Успех» либо в пользу ООО «РСК-Орск» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вступившие в законную силу, в материалах дела таких судебных актов также не имеется, как и не имеется после указанного периода ни одного вступившего в законную силу и не исполненного судебного приказа или судебного решения. В связи с изложенными обстоятельствами Флюра Чегодаева полагала, что долги по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нее отсутствуют, ввиду чего отсутствовали основания для приостановления выплаты компенсации.
Делая вывод о том, что у ответчика имелись основания для приостановления предоставления Флюре Чегодаевой компенсации расходов до полного погашения ею подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности, суд первой инстанции сослался на судебные приказы мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска, которыми подтверждено наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, а также на сведения, содержащиеся в ГИС ЖКХ. Между тем, указал ВС, Флюра Чегодаева в суде приводила доводы о том, что названные судебные приказы не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесенные в отношении нее судебные приказы были отменены, а иные вынесены в отношении других лиц; сведения, представленные через ГИС ЖКХ, ссылок на конкретные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности и причины ее образования, не содержат. Истец также отмечала, что, по сообщению отделения службы судебных приставов Ленинского района г. Орска, по состоянию на 5 февраля 2024 г. возбужденных исполнительных производств о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.
Как указала Гражданская коллегия, по данному делу необходимо было выяснить, имелась ли у Флюры Чегодаевой непогашенная задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, которая образовалась за период не более чем три последних года; устанавливал ли филиал Центра до принятия решения о приостановлении выплаты Флюре Чегодаевой компенсации расходов причины возникновения задолженности, учитывались ли при этом материальное положение Флюры Чегодаевой, ее правовой статус, наличие или отсутствие у нее возможности по погашению указанной задолженности; была ли Флюра Чегодаева надлежащим образом извещена о вынесении в отношении нее каких-либо судебных постановлений о наличии задолженности.
Однако суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований, не определили в качестве юридически значимых и не установили. Вместо этого они ограничились лишь указанием на правомерность действий ответчика. Как подчеркнул ВС, такой формальный подход привел к нарушению основополагающих принципов гражданского судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, его задач и смысла, установленных ст. 2 ГПК РФ, а также права Флюры Чегодаевой на справедливую судебную защиту. Кассация же допущенные нижестоящими судами нарушения не выявила и не устранила. В связи с этим Верховный Суд отменил вынесенные по делу решения и направил его на новое рассмотрение.
Эксперты «АГ» о деле
Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова заметила, что основным аргументом судов при отказе в удовлетворении иска стало отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин возникновения задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного времени. «Между тем судами проигнорирован тот факт, что задолженность должна быть подтверждена исключительно вступившими в силу судебными актами в силу прямого указания закона. Какие-либо акты сверки или акты о наличии задолженности, составленные поставщиком коммунальных услуг в одностороннем порядке, не являются подтверждением задолженности», – напомнила она.
Более того, отметила Елена Дьякова, ВС РФ обратил внимание, что нижестоящими судами, вопреки заявленным требованиям с учетом ранее вынесенных судебных постановлений и норм действующего законодательства не дана оценка тому факту, что задолженность истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по решению суда существовала в течение одного месяца и была погашена, иных судебных постановлений не выносилось. Таким образом, Верховный Суд исправил ошибки нижестоящих инстанций, которые применили формальный подход при рассмотрении дела, указала адвокат. Она добавила, что ВС четко определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению и имеющих значение при разрешении дел данной категории.
Адвокат МКА «Корпорация Адвокатов Москвы» Андрей Рабизов заметил, что Конституция гарантирует каждому человеку создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие. «Данное положение Основного Закона страны является одним из краеугольных камней внутренней политики Российской Федерации как социального государства. Указанная конституционная гарантия подразумевает, что дело защиты прав и основных свобод человека и гражданина является ключевой задачей государства в лице его органов власти, в том числе судебных органов. Определение Верховного Суда является знаковым примером реализации социальной функции государства на практике», – посчитал он.
ВС указал на недопустимость формального подхода к рассмотрению судебных споров, стороной которых являются граждане, нуждающиеся, в силу своего социального и имущественного положения, в дополнительной поддержке и защите со стороны государства, подчеркнул эксперт. «При новом рассмотрении дела судам нижестоящих инстанций следует надлежащим образом исследовать представленные доказательства отсутствия у гражданина задолженности за коммунальные услуги для разрешения вопроса о законности приостановления предоставления такой меры социальной поддержки, как денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения», – заключил Андрей Рабизов.
