15 апреля Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление по делу № А56-100555/2022, которым оставлены в силе судебные акты двух нижестоящих инстанций по спору между Управлением ФАС по г. Санкт-Петербургу и юрфирмой «Лучшие юристы», согласно которым содержание сайта фирмы было признано не соответствующим требованиям закона.
Неправомерное использование слова «адвокаты»
Ранее «АГ» писала о неоднократном получении юридической фирмой «Лучшие юристы» предупреждений от УФАС по Санкт-Петербургу, которые касались использования обществом в предпринимательской деятельности слова «адвокаты». 30 сентября 2022 г., ведомство обратилось в суд с иском к юрфирме и ООО «Бегет» об аннулировании регистрации доменного имени и о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа, выявившего неправомерное использование юрфирмой слова «адвокаты» в названии ее сайта.
В иске отмечалось, что 7 апреля 2022 г. комиссия антимонопольного органа вынесла очередное решение о выявлении в действиях юрфирмы нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения адвокатских услуг непосредственно от общества «Лучшие юристы», что вызывает у потребителей стойкую ассоциацию о наличии у работников общества необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката. Решение регионального УФАС не обжаловалось ни в судебном, ни в административном порядке, поэтому оно вступило в силу со дня его изготовления в полном объеме.
Ведомство также указывало, что фирма недобросовестно действует на рынке и что ее действия противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку она вводит в заблуждение неограниченный круг лиц, чтобы переманить потенциальных потребителей своих конкурентов, и отвлекает потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, создает у них ложное впечатление о потребительских характеристиках своих юридических услуг, что может причинить конкурентам фирмы убытки в форме упущенной выгоды, подчеркивалось в иске.
Со ссылкой на дело № А56-24561/2019, в рамках которого 23 января 2020 г. суд вынес решение о неправомерном использовании юрфирмой «Лучшие юристы» слова «адвокаты» в своей рекламе, региональное УФАС добавило, что общество уже не в первый раз нарушает антимонопольное законодательство. В иске помимо прочего отмечалось, что на момент вынесения решения по делу № А56-24561/2019 регистратором спорного доменного имени являлось ООО «РЕГ.РУ», однако оно сообщило, что этот объект теперь зарегистрирован и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора ООО «Бегет». В связи с этим УФАС России по г. Санкт-Петербургу просило суд обязать юрфирму исполнить предписание его комиссии и совершить следующие действия: прекратить использовать (в том числе для редиректа на другие сайты) спорный сайт, а также изъять из публичного доступа с этого ресурса информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от общества «Лучшие юристы» при обращении к нему. Обществу «Бегет», по мнению истца, в течение месяца со дня вступления в силу решения по этому делу следует аннулировать регистрацию спорного доменного имени. Позднее, в ходе рассмотрения дела ведомство скорректировало иск, в частности отказавшись от требований к обществу «Бегет».
Первая инстанция признала нарушения
23 мая 2023 г. АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Он указал, что в силу императивных требований действующего законодательства адвокаты не могут быть работниками ответчика. В свою очередь, если же хозяйствующий субъект распространяет информацию о возможности оказания им услуг адвоката, то эта информация недостоверна и вводит ее получателей в заблуждение. В рассматриваемом случае, заметил суд, ответчик, используя сайты www.uslugi-advokata-spb.ru, luchshie-yuristy-spb.ru и размещая на них недостоверные сведения, сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у него нет и быть не может. Такие сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности юрфирмы к адвокатской, поскольку использование в наименованиях организаций слов «юридическая консультация» допускается только адвокатами и организациями, указанными в ст. 5 Закона об адвокатуре.
Как указал суд, юрфирма «Лучшие юристы» вводит потребителей в заблуждение, поскольку доменное имя uslugi-advokata-spb.ru и содержание спорных сайтов вызывают у потребителей стойкую ассоциацию о наличии у ответчика (его работников) необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката. Соответственно, ответчик недобросовестно действует на рынке, его действия противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку он вводит в заблуждение неограниченный круг лиц, чтобы переманить потенциальных потребителей своих конкурентов.
Кроме того, суд пришел к выводу, что действия ООО «Лучшие юристы» направлены на увеличение спроса на свои услуги, а поведение общества может вызвать перераспределение спроса на рынке оказания услуг в области права в Санкт-Петербурге в его пользу: «При этом такое перераспределение спроса влечет уменьшение доходов у его конкурентов, т.е. причиняет им убытки (упущенную выгоду). С учетом изложенного действия ООО “Лучшие юристы” являются недобросовестной конкуренцией и нарушают запрет, установленный ст. 14.2 Закона о защите конкуренции».
Суд посчитал, общество «Лучшие юристы» совершило акт недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение. «Вместе с тем сайт uslugi-advokata-spb.ru перешел в неограниченный публичный доступ, и ответчик перестал быть его администратором в связи с приобретением сайта иным пользователем, что делает невозможным исполнение решения. Однако, учитывая, что фактически создав новый сайт luchshie-yuristy-spb.ru, одноименный наименованию ответчика, и фактически воспроизведя на нем аналогичную деятельность, по которой выдано предписание УФАС по Санкт-Петербургу, с целью недопущения ухода от ответственности, предусмотренной антимонопольным законодательством, исковое заявление в остальной части в отношении ООО “Лучшие юристы” подлежит удовлетворению», – отмечено в решении.
В связи с этим суд предписал, что в течение месяца со дня вступления в законную силу его решения следует изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ответчика при обращении к нему. В остальной части иска к юрфирме было отказано, производство по делу в отношении общества «Бегет» – прекращено.
Апелляция поддержала выводы первой инстанции
9 ноября 2023 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы фирмы тот факт, что на момент обращения Санкт-Петербургского УФАС в суд с уточненными исковыми требованиями в части изъятия из публичного доступа информации с сайта luchshie-yuristy-spb.ru требования к данному сайту не были предметом проверки на соответствие Закону о защите конкуренции со стороны этого ведомства, не препятствует антимонопольному органу в реализации законных полномочий на обращение в суд с исками или заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с этим доводы ООО «Лучшие юристы» о том, что УФАС не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке применительно к сайту luchshie-yuristy-spb.ru до обращения ведомства в суд, были отклонены.
Апелляция также сочла, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг в области права в Санкт-Петербурге был ранее проведен УФАС в рамках дел № 1-14.2-299/78-01-18 и № 078/01/.14.6-799/2021. В ходе проведения такого анализа ведомством было установлено, что ООО «Лучшие юристы» оказывает услуги в области права в Санкт-Петербурге и рынок оказания услуг в области права в этом городе является конкурентным. При этом Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 не предусмотрен отдельный анализ конкуренции на товарном рынке применительно к конкретному сайту. Факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, а именно ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в размещении на сайте luchshie-yuristy-spb.ru (равно как и ранее на сайте uslugi-advokata-spb.ru) информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», установлен судом и подтверждается материалами дела.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд напомнил, что в силу ст. 5 Закона об адвокатуре использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и организациями, созданными в порядке, установленном этим законом. Соответственно, в силу императивных положений Закона об адвокатуре адвокаты не могут являться работниками ООО «Лучшие юристы», а само это общество не относится к какой-либо из форм адвокатских образований. Однако на сайте luchshie-yuristy-spb.ru (как и на сайте uslugi-advokata-spb.ru) была размещена информация о возможности получения услуг адвоката непосредственно от общества «Лучшие юристы».
Согласно ответу ООО «РЕГ.РУ» от 18 августа 2023 г. регистрация доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru была произведена 4 декабря 2022 г. (т.е. в период рассмотрения управлением дела № 078/01/.14.6-799/2021 по факту нарушения обществом ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы»). Администратором доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru в период с 4 декабря 2022 г. по 14 июля 2023 г. (т.е. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) была Виктория Литвин – генеральный директор и единственный учредитель общества «Лучшие юристы». Следовательно, сайт luchshie-yuristy-spb.ru используется в деятельности именно этого общества.
«Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, используя сайт luchshie-yuristy-spb.ru и размещая на нем вышеупомянутые сведения, общество сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у данных лиц нет. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской, поскольку в силу ст. 5 Закона об адвокатуре использование в наименованиях организаций слов “адвокаты” допускается только адвокатами и организациями, указанными в ст. 20 Закона об адвокатуре. Содержание сайта luchshie-yuristy-spb.ru вызывает у потребителей стойкую ассоциацию с наличием у работников и (или) иных привлеченных юристов ООО “Лучшие юристы” необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката, который приобретается только в установленном законом порядке», – сочла апелляция.
В постановлении также указано, что распространяемая обществом на спорном сайте информация о возможности получения услуг адвоката непосредственно от общества «Лучшие юристы» при обращении к данной фирме создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества и предоставляет ему необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, а также негативно влияет на состояние конкуренции на товарном рынке оказания услуг в области права в Санкт-Петербурге путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника. «ООО “Лучшие юристы” своими действиями отвлекает потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создает у потребителей ложное впечатление о своей принадлежности к адвокатскому сообществу. При этом данное свое неконкурентное преимущество общество обеспечивает информационным воздействием на неограниченный круг лиц, в том числе потенциальных потребителей», – подчеркнул апелляционный суд.
Он добавил, что размещение обществом спорной информации на сайте luchshie-yuristy-spb.ru было обоснованно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции недобросовестной конкуренцией, поскольку оно направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству РФ, требованиям добропорядочности и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, что свидетельствует о нарушении обществом специального запрета, установленного ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.
Как пояснила апелляция, создав 4 декабря 2022 г. новый сайт luchshie-yuristy-spb.ru, одноименный наименованию общества, и фактически воспроизведя на нем аналогичную информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», в отношении которой УФАС уже были выданы предписания от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-14.2-299/78-01-18 и от 7 апреля 2022 г. по делу № 078/01/.14.6-799/2021 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ведомства в части обязания изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к этому обществу. Таким образом, апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда.
Кассация поддержала выводы нижестоящих инстанций
В кассационной жалобе ООО «Лучшие юристы» указало, что антимонопольный орган, обращаясь в суд с иском о понуждении к совершению действий, связанных с изъятием сведений с сайта luchshie-yuristy-spb.ru, не проводил никаких проверок в нарушение положений Закона о защите конкуренции и приказов ФАС России. На день вынесения решения судом также не выносилось предписание в отношении упомянутого сайта. По мнению кассатора, отсутствие результатов проверки в виде выданного предписания препятствует обращению УФАС в суд с заявлением о понуждении к совершению действий, а то, что фирма в настоящий период не является владельцем доменного имени luchshieyuristy-spb.ru, указывает на неисполнимость судебных актов.
В жалобе также указывалось на отсутствие в действиях юрфирмы признаков нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции. Размещение информации о возможном привлечении адвокатов, по мнению юрфирмы, также нельзя отнести к недобросовестной конкуренции, поскольку такая информация размещается на сайтах большинства хозяйствующих субъектов Санкт-Петербурга, оказывающих услуги в области права.
Тем не менее 15 апреля 2024 г. АС Северо-Западного округа оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций. Кассационный суд воспроизвел выводы апелляции, отметив, что со стороны УФАС доказан факт нарушения юрфирмой ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в размещении на сайте luchshie-yuristy-spb.ru (равно как и ранее на сайте uslugi-advokata-spb.ru) информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от «Лучшие юристы». Нижестоящие суды проанализировали положения Закона об адвокатуре и сочли, что в силу его императивных положений адвокаты не могут являться работниками «Лучшие юристы», а само это общество не относится к какой-либо из форм адвокатских образований. Вместе с тем на сайте luchshie-yuristy-spb.ru (как и ранее на сайте uslugi-advokata-spb.ru) размещена информация о возможности получения услуг адвоката непосредственно от фирмы «Лучшие юристы» – эта информация подтверждена также письменными пояснениями Федеральной палаты адвокатов РФ.
Суд округа согласился, что распространяемая на сайте luchshie-yuristy-spb.ru информация о возможности получения услуг адвоката непосредственно от «Лучшие юристы» при обращении к этому обществу создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества и предоставляет ему необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, а также негативно влияет на состояние конкуренции на товарном рынке оказания услуг в области права в Санкт-Петербурге путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника. При таких обстоятельствах размещение фирмой спорной информации на сайте luchshie-yuristy-spb.ru обоснованно было признано антимонопольным органом и судами недобросовестной конкуренцией, поскольку оно направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству РФ, требованиям добропорядочности и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, что свидетельствует о нарушении фирмой специального запрета, установленного ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.
Эксперты прокомментировали выводы кассации
В комментарии «АГ» член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга, руководитель рабочей группы по мониторингу незаконного использования адвокатских терминов Владимир Дмитриев, который представлял интересы Федеральной палаты адвокатов РФ в этом деле, отметил, что кассационный суд впервые выразил правовую позицию о том, что предлагать юридическую помощь адвокатов на законном основании могут только сами адвокаты или адвокатские образования. «Определение кассации стало “венцом” борьбы Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Совета АП Санкт-Петербурга с юридической фирмой “Лучшие юристы” как наиболее злостным нарушителем прав на адвокатские термины (ст. 5 Закона об адвокатуре), которая велась с 2018 г. Длительная работа в Санкт-Петербурге по борьбе с незаконным использованием адвокатских терминов приносит свои скромные плоды», – отметил он.
Член Совета ФПА РФ, президент АП Новосибирской области Андрей Жуков отметил, что попытки введения потенциальных потребителей юридических услуг в заблуждение мошенниками причиняют ущерб адвокатскому сообществу, поскольку выявляемые нарушения формируют у населения ошибочное представление о методах работы адвокатуры, ее традициях и обычаях. «Вместе с этим, действуя недобросовестно, не имея представления о правомерном общении с доверителями, организаторы и участники квазиюридических организаций учиняют хаос в правовом поле России, и здесь впору говорить о причинении ущерба системе юридической помощи в масштабах страны», – заметил он.
По словам Андрея Жукова, принятое судом кассационной инстанции решение было предсказуемо, поскольку в системе российского правосудия уже выработалась практика принятия решений по данной категории дел. «Однако удовлетворение от этого решения не коррелирует с либеральностью норм права, регулирующих ответственность за такие нарушения, а точнее, с отсутствием эффективности как таковой. Наказания за подобные правонарушения не являются препятствием для организаторов лжеадвокатских сайтов, они не носят угрожающий характер и не способствуют повышению уровня ответственности и правосознания. Доказательством служит тот факт, что виновная сторона в своем противостоянии с очевидностью дошла до кассационной инстанции, вместо того чтобы исправить нарушения на начальном этапе, еще до обращения другой стороны в суд первой инстанции. Впору говорить о необходимости изменения законодательства в этой части, об усилении ответственности, коль скоро угроза правового нигилизма выходит на новый уровень. Между тем необходимо отметить, что суды почти всегда встают на сторону адвокатского сообщества в случае споров, пример которого мы обсуждаем», – полагает он.
