9 ноября Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А56-100555/2022, которым оставил в силе решение по иску Управления ФАС по г. Санкт-Петербургу к компании «Лучшие юристы», согласно которому содержание сайта фирмы было признано не соответствующим требованиям закона.
Неправомерное использование слова «адвокаты»
Ранее «АГ» писала о неоднократном получении юридической фирмой «Лучшие юристы» предупреждений от УФАС, которые касались использования обществом в предпринимательской деятельности слова «адвокаты». В частности, 23 января 2020 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление в поддержку судебных актов нижестоящих инстанций по делу о неправомерном использовании юрфирмой «Лучшие юристы» слова «адвокаты» в своей рекламе (дело № А56-24561/2019).
30 сентября 2022 г., как сообщала «АГ», петербургское УФАС обратилось в суд с иском к ООО «Лучшие юристы» и ООО «Бегет» об аннулировании регистрации доменного имени и о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа, выявившего неправомерное использование юрфирмой слова «адвокаты» в названии ее сайта. В иске отмечалось, что 7 апреля 2022 г. комиссия антимонопольного органа вынесла очередное решение о выявлении в действиях юрфирмы нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения адвокатских услуг непосредственно от общества «Лучшие юристы». Решение регионального УФАС не обжаловалось ни в судебном, ни в административном порядке, поэтому оно вступило в силу со дня его изготовления в полном объеме.
«Используя сайт uslugi-advokata-spb.ru и размещая на нем недостоверные сведения, ООО “Лучшие юристы” сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у него нет и быть не может. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатскому сообществу. ООО “Лучшие юристы” вводит потребителей в заблуждение, поскольку доменное имя uslugi-advokata-spb.ru и содержание сайта uslugi-advokata-spb.ru вызывают у потребителей стойкую ассоциацию о наличии у ООО “Лучшие юристы” (его работников) необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката», – отмечалось в иске.
Ведомство также указывало, что фирма недобросовестно действует на рынке, ее действия противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку она вводит в заблуждение неограниченный круг лиц, чтобы переманить потенциальных потребителей своих конкурентов. Своими действиями фирма отвлекает потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создает у них ложное впечатление о потребительских характеристиках своих юридических услуг, что может причинить конкурентам фирмы убытки в форме упущенной выгоды, подчеркивалось в иске.
Со ссылкой на дело № А56-24561/2019 региональное УФАС добавило, что юрфирма уже не в первый раз нарушает антимонопольное законодательство. Таким образом, общество «Лучшие юристы» вновь совершило акт недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение.
В иске помимо прочего отмечалось, что на момент вынесения решения по делу № А56-24561/2019 регистратором спорного доменного имени являлось ООО «РЕГ.РУ», однако оно сообщило, что этот объект теперь зарегистрирован и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора ООО «Бегет».
В связи с этим УФАС России по г. Санкт-Петербургу просило суд обязать юрфирму исполнить предписание его комиссии от 7 апреля и совершить следующие действия: прекратить использовать (в том числе для редиректа на другие сайты) спорный сайт, а также изъять из публичного доступа с этого ресурса информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от общества «Лучшие юристы» при обращении к нему. Обществу «Бегет», по мнению истца, в течение месяца со дня вступления в силу решения по этому делу следует аннулировать регистрацию спорного доменного имени. Позднее, в ходе рассмотрения дела ведомство скорректировало иск, в частности отказавшись от требований к обществу «Бегет».
Первая инстанция признала нарушения
23 мая АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение, в котором он отметил, что в силу императивных требований действующего законодательства адвокаты не могут быть работниками ответчика. В свою очередь, если же хозяйствующий субъект распространяет информацию о возможности оказания им услуг адвоката, то эта информация недостоверна и вводит ее получателей в заблуждение.
В рассматриваемом случае, заметил суд, ответчик, используя сайты www.uslugi-advokata-spb.ru, luchshie-yuristy-spb.ru и размещая на них недостоверные сведения, сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у него нет и быть не может. Такие сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности юрфирмы к адвокатской, поскольку использование в наименованиях организаций слов «юридическая консультация» допускается только адвокатами и организациями, указанными в ст. 5 Закона об адвокатуре.
Как указал суд, юрфирма «Лучшие юристы» вводит потребителей в заблуждение, поскольку доменное имя uslugi-advokata-spb.ru и содержание спорных сайтов вызывают у потребителей стойкую ассоциацию о наличии у ответчика (его работников) необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката. Соответственно, ответчик недобросовестно действует на рынке, его действия противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку он вводит в заблуждение неограниченный круг лиц, чтобы переманить потенциальных потребителей своих конкурентов.
Кроме того, суд пришел к выводу, что действия ООО «Лучшие юристы» направлены на увеличение спроса на свои услуги, а поведение общества может вызвать перераспределение спроса на рынке оказания услуг в области права в Санкт-Петербурге в его пользу: «При этом такое перераспределение спроса влечет уменьшение доходов у его конкурентов, т.е. причиняет им убытки (упущенную выгоду). С учетом изложенного действия ООО “Лучшие юристы” являются недобросовестной конкуренцией и нарушают запрет, установленный ст. 14.2 Закона о защите конкуренции».
Cо ссылкой на дело № А56-24561/2019 суд отметил, что ответчик не в первый раз нарушает антимонопольное законодательство. Таким образом, общество «Лучшие юристы» совершило акт недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение, а в настоящее время на сайте luchshie-yuristy-spb.ru размещена спорная информация. «Вместе с тем сайт uslugi-advokata-spb.ru перешел в неограниченный публичный доступ, и ответчик перестал быть его администратором в связи с приобретением сайта иным пользователем, что делает невозможным исполнение решения. Однако, учитывая, что фактически создав новый сайт luchshie-yuristy-spb.ru, одноименный наименованию ответчика и фактически воспроизведя на нем аналогичную деятельность, по которой выдано предписание УФАС по Санкт-Петербургу, с целью недопущения ухода от ответственности, предусмотренной антимонопольным законодательством, исковое заявление в остальной части в отношении ООО “Лучшие юристы” подлежит удовлетворению», – отмечено в решении.
В связи с этим суд предписал, что в течение месяца со дня вступления в законную силу его решения следует изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ответчика при обращении к нему. В остальной части иска к юрфирме было отказано, производство по делу в отношении общества «Бегет» прекращено.
Апелляция поддержала выводы первой инстанции
Общество «Лучшие юристы» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований в части требований, касающихся сайта luchshie-yuristy-spb.ru, которым одновременно были изменены предмет и основание иска. В жалобе отмечалось, что в нарушение ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции УФАС не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке применительно к сайту luchshie-yuristy-spb.ru, до обращения ведомства в суд с иском требования к вышеуказанному сайту не были предметом проверки на соответствие вышеуказанному закону со стороны Санкт-Петербургского УФАС. Само дело о нарушении антимонопольного законодательства при использовании сайта luchshie-yuristy-spb.ru, как указывалось в жалобе, было возбуждено приказом УФАС от 1 июня, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции, на момент вынесения решения суда предписание в отношении этого сайта не выдавалось, следовательно, обращение УФАС в суд с требованиями в части сайта luchshie-yuristy-spb.ru было преждевременным.
Общество добавило, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство об истребовании сведений об администраторе (актуальном) сайта uslugi-advokata-spb.ru и сайта luchshie-yuristy-spb.ru. Представитель общества «Лучшие юристы» пояснял, что сайт luchshie-yuristy-spb.ru принадлежит не этой юрфирме, общество также не является владельцем доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru. В жалобе также отмечалось, что общество не вводит в заблуждение неограниченный круг потребителей в части привлечения адвокатов, поскольку услуги в области права, где требуется участие адвокатов, оказываются; не может относиться к недобросовестной конкуренции и размещение информации о возможном привлечении адвокатов, поскольку подобная информация размещается на сайтах большинства хозяйствующих субъектов Санкт-Петербурга, оказывающих деятельность в области права. По мнению ООО «Лучшие юристы», в его деятельности отсутствует совокупность признаков, свидетельствующих о нарушении запрета недобросовестной конкуренции. Апеллянт также просил истребовать у ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сведения о владельце доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru.
Рассмотрев дело, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил: вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что на момент обращения Санкт-Петербургского УФАС в суд с уточненными исковыми требованиями в части изъятия из публичного доступа информации с сайта luchshie-yuristy-spb.ru требования к данному сайту не были предметом проверки на соответствие Закону о защите конкуренции со стороны этого ведомства, не препятствует антимонопольному органу в реализации законных полномочий на обращение в суд с исками или заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с этим доводы ООО «Лучшие юристы» о том, что УФАС не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке применительно к сайту luchshie-yuristy-spb.ru, до обращения ведомства в суд были отклонены.
Апелляция также сочла, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг в области права в Санкт-Петербурге был ранее проведен УФАС в рамках дел № 1-14.2-299/78-01-18 и № 078/01/.14.6-799/2021. В ходе проведения такого анализа ведомством было установлено, что ООО «Лучшие юристы» оказывает услуги в области права в Санкт-Петербурге и рынок оказания услуг в области права в этом городе является конкурентным. При этом Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 не предусмотрен отдельный анализ конкуренции на товарном рынке применительно к конкретному сайту. Факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, а именно ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в размещении на сайте luchshie-yuristy-spb.ru (равно как и ранее на сайте uslugi-advokata-spb.ru) информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», установлен судом и подтверждается материалами дела.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд напомнил, что в силу ст. 5 Закона об адвокатуре использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и организациями, созданными в порядке, установленном этим законом. Соответственно, в силу императивных положений Закона об адвокатуре адвокаты не могут являться работниками ООО «Лучшие юристы», а само это общество не относится к какой-либо из форм адвокатских образований. Однако на сайте luchshie-yuristy-spb.ru (как и на сайте uslugi-advokata-spb.ru) была размещена информация о возможности получения услуг адвоката непосредственно от общества «Лучшие юристы».
Согласно ответу ООО «РЕГ.РУ» от 18 августа 2023 г. регистрация доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru была произведена 4 декабря 2022 г. (т.е. в период рассмотрения управлением дела № 078/01/.14.6-799/2021 по факту нарушения обществом ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы»). Администратором доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru в период с 4 декабря 2022 г. по 14 июля 2023 г. (т.е. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) была Виктория Литвин – генеральный директор и единственный учредитель общества «Лучшие юристы». Следовательно, сайт luchshie-yuristy-spb.ru используется в деятельности именно этого общества.
«Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, используя сайт luchshie-yuristy-spb.ru и размещая на нем вышеупомянутые сведения, общество сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у данных лиц нет. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской, поскольку в силу ст. 5 Закона об адвокатуре, использование в наименованиях организаций слов “адвокаты” допускается только адвокатами и организациями, указанными в ст. 20 Закона об адвокатуре. Содержание сайта luchshie-yuristy-spb.ru вызывает у потребителей стойкую ассоциацию с наличием у работников и (или) иных привлеченных юристов ООО “Лучшие юристы” необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката, который приобретается только в установленном законом порядке», – сочла апелляция.
В постановлении также указано, что распространяемая обществом на спорном сайте информация о возможности получения услуг адвоката непосредственно от общества «Лучшие юристы» при обращении к данной фирме создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества и предоставляет ему необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, а также негативно влияет на состояние конкуренции на товарном рынке оказания услуг в области права в Санкт-Петербурге путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника. «ООО “Лучшие юристы” своими действиями отвлекает потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создает у потребителей ложное впечатление о своей принадлежности к адвокатскому сообществу. При этом данное свое неконкурентное преимущество общество обеспечивает информационным воздействием на неограниченный круг лиц, в том числе потенциальных потребителей», – подчеркнул апелляционный суд.
Он добавил, что размещение обществом спорной информации на сайте luchshie-yuristy-spb.ru было обоснованно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции недобросовестной конкуренцией, поскольку оно направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству РФ, требованиям добропорядочности и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, что свидетельствует о нарушении обществом специального запрета, установленного ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.
Как пояснила апелляция, создав 4 декабря 2022 г. новый сайт luchshie-yuristy-spb.ru, одноименный наименованию общества и фактически воспроизведя на нем аналогичную информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», в отношении которой УФАС уже были выданы предписания от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-14.2-299/78-01-18 и от 7 апреля 2022 г. по делу № 078/01/.14.6-799/2021 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ведомства в части обязания изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к этому обществу. Таким образом, апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда.
Эксперты отметили сложности формирования преграды для подобных нарушений
В комментарии «АГ» член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга, руководитель рабочей группы по мониторингу незаконного использования «адвокатских терминов» Владимир Дмитриев, который представлял интересы Федеральной палаты адвокатов РФ в этом деле, напомнил, что еще 27 ноября 2018 г. и 7 апреля 2022 г. Санкт-Петербургским УФАС были выданы предписания изъять из публичного доступа с сайта uslugi-advokata-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу. «Сайт перестал функционировать после предъявления иска УФАС о понуждении к исполнению предписания. Однако его контент перекочевал на другое доменное имя luchshie-yuristy-spb.ru, в отношении которого не проводилось административное расследование и не выдавалось предписание. В связи с этим УФАС уточнило иск, изменив доменное имя uslugi-advokata-spb.ru на актуальное – luchshie-yuristy-spb.ru. Такой иск был удовлетворен судом. Ответчиком была подана апелляционная жалоба с основаниями одновременного изменения как предмета, так и основания иска и с выходом УФАС за пределы своей компетенции – предъявление иска по домену, в отношении которого не было административной процедуры и не выдавалось предписание», – отметил он.
Владимир Дмитриев добавил: в правовой позиции ФПА РФ по этому делу он указывал, что ввиду длительности разбирательств и отсутствия прекращения недобросовестной деятельности обращение в суд понадобилось для потенциального применения ст. 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК РФ. «Предполагаю, что по этой причине после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда ответчик дополнил содержание сайта сноской в конце страницы: “Адвокаты осуществляют свою деятельность на основании соглашения с ООО “Лучшие юристы” и с доверителем компании”. Это дело иллюстрирует несовершенство правового регулирования или практики по его применению. Регистрация домена, его наполнение (копирование контента с одного сайта на другой) не занимает много времени, тогда как борьба с такой недобросовестной деятельностью занимает годы. Каковы перспективы применения ст. 315 УК РФ особенно с учетом наличия теперь указанной сноски? Представляется, что вступившее в силу решение суда не исполняется, так как несмотря на сноску о том, что, по сути, при обращении к обществу за получением помощи адвоката оно само для этой цели обратится к адвокату по специализации, с которым у общества заключен некий партнерский договор, на сайте сохранена информация о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО “Лучшие юристы” при обращении к данному обществу», – подчеркнул он.
Член Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, президент АП Новосибирской области Андрей Жуков отметил, что проблема, частичное разрешение которой случилось в этом судебном акте, является затяжной болезнью, которую нельзя назвать критически угрожающей адвокатскому сообществу, ибо есть беды большие, однако имеющие разрушительные последствия, направленные на здоровье общества. «Выявляемые формы жульничества с использованием авторитета адвокатуры и маскировка их под законопослушную деятельность – только видимая верхушка айсберга, плавающего в водах правосудия. Десятки, если не сотни, а возможно, и тысячи квазиадвокатских организаций осуществляют свою незаконную деятельность на территории страны, вводя население в заблуждение посредством рекламирования услуг, осуществление которых возложено исключительно на адвокатуру, к этим фирмам и “юридическим компаниям (корпорациям, конторам, бюро и пр.)” отношения не имеющую. Новосибирская область не является исключением. Периодически мы выявляем нечестных на руку “предпринимателей” и призываем их к ответу», – сообщил он.
Оценивая масштаб проблемы, Андрей Жуков отметил, что эта болезнь прогрессирует исключительно на фоне отсутствия системной терапии. «Она распространяется и процветает, принимая всё более зловещие формы. Так, два года назад было установлено, что в г. Новосибирске разместилась еще одна “Адвокатская палата Новосибирской области”; данная “организация” указана в системе 2ГИС и имеет адрес. Незамедлительная проверка показала, что организация по адресу отсутствует, однако функционирует посредством связи через телефон. В качестве своей деятельности она предлагает гражданам услуги адвокатов Москвы и Санкт-Петербурга, гарантируя при этом положительный результат при любых обстоятельствах, в том числе и по уголовным делам. В ходе работы было организовано взаимодействие пресс-службы палаты с руководством 2ГИС, и указанная “организация” была исключена из системы как объект, исчезнув впоследствии и из информационного поля региона. Однако резонно предполагать, что она мигрировала в другой регион и теперь осуществляет противоправную деятельность там», – предположил он.
Андрей Жуков добавил, что во всех известных ему случаях суды встают на сторону адвокатского сообщества, удовлетворяя исковые требования адвокатуры в ключевых, принципиальных вопросах. «Между тем выявляемые нарушения не являются основанием для ликвидации данных предприятий. Суды в рамках действующего законодательства вправе лишь корректировать правила их предпринимательского поведения, и это, на мой взгляд, является главной причиной существования данной проблемы в совокупности с отсутствием соразмерного наказания за причиняемый этими дельцами ущерб правосознанию граждан. Такие судебные решения поддерживаются адвокатским сообществом, однако, хотя и являются справедливыми по сути, они не формируют преграды, стимулирующей на решительный отказ от противоправного поведения в будущем», – заметил член Совета ФПА РФ.
