Конституционный Суд вынес Определение № 1138-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на несоответствие Основному Закону ряда положений Гражданского кодекса, посвященных порядку возмещения убытков.
В апреле 2019 г. участковый составил в отношении Максима Пименова протокол об административном правонарушении за побои. В следующем месяце мировой судья оштрафовал его по ст. 6.11 КоАП РФ на 7 тыс. руб. Впоследствии районный суд отменил постановление мирового судьи и прекратил дело за недоказанностью. Это судебное решение устояло в Верховном Суде Республики Хакасия.
Далее Максим Пименов обратился в суд с иском к Минфину и МВД России, также региональному МВД о взыскании причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков, состоящих из расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, в размере 40 тыс. руб., а также компенсации морального вреда.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что вина участкового в необоснованном привлечении истца к административной ответственности не была установлена, а его действия не были признаны незаконными. Он добавил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий госоргана или должностного лица.
В дальнейшем апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск частично, взыскав с МВД России в пользу Максима Пименова убытки в виде расходов на представителя в размере 15 тыс. руб. Вторая инстанция сочла, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юрпомощь. Соответственно, такие расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет казенных средств.
Тем не менее кассация отменила апелляционное определение и оставила в силе решение первой инстанции со ссылкой на то, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности, наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью. В свою очередь, Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу Максима Пименова, а заместитель председателя ВС РФ не стал рассматривать дело в порядке надзора.
В жалобе в КС Максим Пименов указал на неконституционность ст. 15 «Возмещение убытков», ст. 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», ч. 1 ст. 151 «Компенсация морального вреда», ст. 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и ст. 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» Гражданского кодекса. По мнению заявителя, спорные нормы лишают права на возмещение убытков и компенсацию морального вреда лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по реабилитирующим основаниям (недоказанность обстоятельств административного правонарушения).
Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу по существу, напомнив, что возбуждение им производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой этого закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. Если же нарушение прав заявителя явилось следствием не конституционной дефектности оспариваемой им нормы, а ненадлежащего ее применения судом, то эта ошибка может быть исправлена судом вышестоящей инстанции.
Как пояснил КС, по полученной от кассационной инстанции и самого заявителя информации, мужчина обратился в первую судебную инстанцию о пересмотре его решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя этот суд отказал в удовлетворении такого требования, апелляция отменила его определение, и дело было направлено в нижестоящий суд для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию КС РФ, выраженную в том числе в его Постановлении от 26 июня 2020 г. № 30-П, счел, что с момента вступления в силу Постановления Суда от 15 июля 2020 г. № 36-П положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ подлежат истолкованию и применению судами только в выявленном данным Судом конституционно-правовом смысле. В свою очередь, кассация поддержала выводы апелляции и не стала удовлетворять кассационную жалобу МВД по Республике Хакасия.
Таким образом, заключил КС, производство по данному делу не завершено, а значит, жалоба Максима Пименова на нарушение его конституционных прав рядом статей ГК РФ не может быть признана допустимой. Вместе с тем, добавил Суд, заявитель вправе вновь обратиться в КС с соответствующей жалобой, в том числе представив материалы, свидетельствующие о том, что процесс защиты его прав на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, как лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, завершен в обычном порядке, но при этом не привел к восстановлению прав.
По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, в рассматриваемом деле интересно описание баталий в судах общей юрисдикции в связи с возмещением расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и это заслуживает внимания.
«Фактически Конституционный Суд зафиксировал, что суды общей юрисдикции (по крайней мере, на уровне апелляционной инстанции и выше) начали активно применять правовые позиции КС в их системном истолковании даже по делам, довольно чувствительным для государственного бюджета. Именно вследствие того, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия правильно и системно применила несколько постановлений Конституционного Суда, открыв возможность восстановления нарушенных прав заявителя, и производство по его иску о возмещении расходов на момент рассмотрения его жалобы Конституционным Судом не окончено, в принятии жалобы было отказано», – отметил он.
Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев обратил внимание на указание КС РФ о том, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. «Действующие нормы закона не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Данная правовая позиция, безусловно, направлена на защиту прав граждан от незаконного привлечения к административной ответственности», – полагает он.
По словам эксперта, все это важно для правоохранительной системы, ее сотрудник должен знать, что придется отвечать за незаконные действия, в том числе материально. «Позиция КС РФ соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно ст. 6 “Право на справедливое судебное разбирательство”, ст. 7 “Наказание исключительно на основании закона” и практике ЕСПЧ», – резюмировал Олег Лисаев.
