29 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2942-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 6 ст. 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК.
Ранее Николай Балла обратился в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, однако она была оставлена без удовлетворения. Вышестоящие инстанции, в том числе Верховный Суд, согласились с таким решением. Суды отметили, что не может расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона изложение следователем обстоятельств в тех же самых формулировках, что и в ранее им вынесенном, но впоследствии отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку новых сведений по результату дополнительной проверки сообщения о преступлении получено не было.
В жалобе в Конституционный Суд Николай Балла указал, что ч. 6 ст. 148 УПК не соответствует Конституции РФ, поскольку позволяет следователю после отмены ранее принятого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносить идентичное по содержанию решение, отличающееся только датой, а руководителю следственного органа, прокурору и суду признавать такие действия законными.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС указал, что в своем Определении от 12 марта 2019 г. № 578-О/2019 отмечал, что ч. 6 ст. 148 УПК, применяемая в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагает право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное − после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом − вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд.
При этом, добавил КС, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными. Поскольку основания для возбуждения уголовного дела дают уже сами достаточные данные, указывающие лишь на признаки преступления, а не наличие преступления как такового, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а тем более многократная, как незаконного и необоснованного может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления, а также оснований для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение.
Из требований ч. 2 ст. 21 УПК, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его ст. 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры, с тем чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное, разъяснил Конституционный Суд, свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым Конституцией РФ и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности ст. 285, 286, 293 и 316 УК (определения КС № 578-О/2019 и от 25 ноября 2020 г. № 2618-О/2020).
Таким образом, КС указал, что оспариваемая заявителем норма не может расцениваться в качестве нарушающей его права в обозначенном в жалобе аспекте. Он пояснил, что проверка и оценка обоснованности конкретных процессуальных действий и решений, принятых в ходе и по результатам проверки сообщения о преступлении, а также правильность применения оспариваемых норм с учетом обстоятельств конкретного дела не относятся к его компетенции.
В комментарии «АГ» адвокат АП Воронежской области Евгения Зюзина отметила, что актуальность проблемы состоит в обращении внимания на возможное фактическое уклонение следователя от рассмотрения жалобы, допущение формального подхода к исследованию обстоятельств при вынесении постановления, поскольку ч. 6 ст. 148 УПК РФ установлено, что признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным влечет его отмену с вынесением мотивированного постановления об этом, с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке. «В случае надлежащего проведения дополнительной проверки отсутствие дополнительных сведений, на основании которых выносится постановление, представляется неубедительным», − полагает она.
Как заметила эксперт, по мнению Конституционного Суда, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления. Обязанность принятия необходимых процессуальных мер следует из положений ст. 148 УПК в целях недопущения формирования беспочвенных выводов о прекращении расследования. Иное, согласно определению КС, свидетельствует о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона. Наличие признаков состава преступления служит единственной материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности и подлежит установлению только в надлежащем процессуальном порядке. Именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела, и именно в развитие конституционных предписаний Уголовно-процессуальным кодексом РФ закреплены процедуры, в рамках которых подлежит установлению наличие соответствующих оснований», − указала Евгения Зюзина.
По ее мнению, выводы Конституционного Суда определяют важное значение именно для правильного применения норм уголовно-процессуального закона судами, без злоупотребления должностными полномочиями, которые и были допущены в данном случае при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК. «Ввиду того, что не норма ст. 148 УПК нарушает права заявителя, а применение ее во взаимосвязи со ст. 140, 146, 148 УПК, Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы», − заключила адвокат.
Адвокат АП Ленинградской области, председатель ЛОКА «ЗАКОННИКЪ» Ростислав Зимин отметил, что, оценивая доводы жалобы Николая Баллы на нарушение его прав положениями ст. 148 УПК, Конституционный Суд подчеркнул, что оспариваемая правовая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Это означает, пояснил адвокат, что заявитель, обозначая нарушение своих конституционных права, выбрал неверное или неточное правовое обоснование своей жалобы, что неизбежно предрешило ее судьбу: «Суд еще раз дает понять лицам, которые выбрали в качестве способа защиты своих прав обращение в КС, на необходимость не просто формально соблюсти порядок обращения, но и надлежащим образом обосновать свои доводы с учетом ранее вынесенных судебных актов Конституционного Суда и взаимосвязанности норм материального и процессуального права».
По мнению Ростислава Зимина, Конституционный Суд, соглашаясь с тем, что неоднократный немотивированный отказ в возбуждении уголовного дела является незаконным, тем не менее, связанный с доводами жалобы Николая Баллы, обошел вопрос о том, нарушаются ли его права неоднократным отказом в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям после исполнения указаний прокурора, которые ранее явились причиной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неизбежно влекут нарушение прав заявителя, предусмотренных положениями ст. 6.1 УПК.
Адвокат КА г. Москвы «Право 24» Асад Джабиров заметил: согласно тексту определения, речь идет о формулировках, которые следователь неоднократно использует, мотивируя и обосновывая отказы в возбуждении уголовного дела по заявлению заявителя. «При таких обстоятельствах позиция КС РФ не лишена смысла, так как по смыслу закона важным является не сформулированная резолютивная часть неоднократно вынесенного следователем решения, а предшествующие этому решению процессуальные действия, проведенные уполномоченным должностным лицом во исполнение указаний прокурора либо руководителя следственного органа. Если указания исполнены, а материалы проверки после этого вновь получили оценку уже в совокупности с результатами дополнительной проверки, но не привели к желаемому заявителем результату − обнаружению признаков состава преступления, то сами формулировки правового значения иметь не будут», − пояснил он.
Асад Джабиров напомнил, что 28 июня 2022 г. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» был дополнен соответствующими разъяснениями: «когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона». Однако, отметил адвокат, и в этом случае ВС указал только на то, что неоднократное вынесение «аналогичного» решения свидетельствует лишь о необходимости приведения в действие судебного контроля, но не является еще само по себе существенным нарушением уголовно-процессуального контроля.
«Таким образом, даже если суды по существу и не дали законной оценки доводам заявителя о незаконности принятых следователем решений, то проблема, скорее всего, кроется не в конституционности нормы, а в правоприменении», − считает Асад Джабиров.
