Конституционный Суд вынес Определение № 2704-О по жалобе на неконституционность ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В июне 2020 г. суд удовлетворил иск ООО «Континентальная Логистическая Группа» о взыскании с предпринимателя Д. убытков, а также расходов на уплату госпошлины. В связи с этим общество направило полученный исполнительный лист судебным приставам-исполнителям. В ноябре фирма оспорила бездействие органа ФССП ввиду невозбуждения исполнительного производства. Суд обязал ответчика возбудить исполнительное производство. В связи с неисполнением судебного решения «КЛГ» обратилось в суд с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки в размере 3 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Суд удовлетворил такое требование частично, его решение было оставлено без изменения апелляцией.
В свою очередь окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части присуждения судебной неустойки и отказал в ее присуждении в полном объеме. Суд округа указал, что спор по заявлению «КЛГ» об оспаривании бездействия территориального органа ФССП России, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, был рассмотрен по правилам гл. 24 АПК РФ как спор административного характера. Как указала кассация, из правовых позиций Пленума ВС РФ следует, что ч. 4 ст. 174 АПК применяется во взаимосвязи с п. 1 ст. 308.3 ГК, поскольку нарушения прав общества были допущены в сфере публичных правоотношений, соответственно, денежная сумма на случай неисполнения судебного акта на основании вышеуказанной нормы АПК не может быть присуждена в этом деле. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.
В жалобе в Конституционный Суд «КЛГ» указало, что ч. 4 ст. 174 АПК противоречит Конституции в той мере, в какой она в контексте правоприменительной практики не позволяет присуждать судебную неустойку по делам, рассмотренным по правилам гл. 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» АПК, без учета правового регулирования, закрепленного п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ напомнил, что гарантия права на судебную защиту не означает ее равного применения к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений, в том числе споров, подпадающих под действие гл. 24 АПК и непосредственно связанных с проверкой законности действий или бездействия уполномоченных лиц ФССП России касательно решения ими вопроса о возбуждении соответствующих исполнительных производств.
Суд напомнил, что КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Вместе с тем этот Кодекс не предусматривает положения, аналогичного закрепленным в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ. При этом необходимость введения такой нормы в КАС РФ из Конституции прямо не вытекает.
В указанном случае, заметил КС, невозможно применение судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий на основе положений гл. 24 АПК РФ, с учетом того что применение этой неустойки по спорам, подпадающим под действие КАС, исключено. Дело в том, что это ставило бы и истцов, и ответчиков в таких спорах в неравное положение исключительно из-за вида судопроизводства, в котором рассматривается соответствующий публично-правовой спор, при этом эти споры сходны по своей природе. «В то же время применение упомянутой неустойки в силу оспариваемого законоположения по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, и исключение ее применения по спорам, непосредственно связанным с проверкой законности и обоснованности осуществления органами публичной власти полномочий на основе положений главы 24 АПК РФ, как таковое не нарушает конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ), поскольку и истцы, и ответчики в этих двух группах споров выступают сторонами различных по своей правовой природе отношений», – отмечено в определении.
Суд также напомнил, что принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем. Таким образом, оспариваемая заявителем норма не нарушает его конституционных прав в аспекте, обозначенном в жалобе. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в этом деле тех или иных норм права, не входят в полномочия КС РФ.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд отказал заявителю в принятии ее жалобы к рассмотрению, так как заявленные требования относятся к полномочиям судов, которые рассмотрели дело по существу. «Фактически заявитель был не согласен с выводами окружного суда, который установил, что решение суда, обязывающее судебных приставов возбудить исполнительное производство, относится к публичным правоотношениям, что делает невозможным присуждение неустойки за неисполнение судебного акта. Если бы, например, решение суда обязывало судебных приставов не чинить препятствия в использовании имущества заявителя, то здесь могла бы быть взыскана неустойка, так как в данном случае права заявителя были бы нарушены в сфере частных правоотношений, а не публичных. Не всегда так просто провести такую грань – частные или публичные права нарушены, что может способствовать волюнтаризму в принятии судебных решений по присуждению судебной неустойки к государственным органам», – полагает он.
В рассматриваемом случае, по мнению эксперта, отказ органа ФССП все же нарушил права взыскателя на получение присужденного судом, так как он препятствует приращению в имущественной сфере заявителя. «Чем же это не частные правоотношения? Все описанные сложности, на мой взгляд, возникли из-за не совсем удачных формулировок ст. 174 АПК РФ. Кроме того, принцип равенства всех перед законом не соблюден законодателем, органы госвласти могут не исполнять судебное решение в сфере публичных правоотношений без опасений получить судебную неустойку за его неисполнение», – заключил Алексей Шарон.
Адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов обратил внимание на формулировку вывода КС РФ о том, что и истцы, и ответчики в рассматриваемом случае выступают «сторонами различных по своей правовой природе отношений». «По всей видимости, заявителем этот правовой аспект не был учтен при направлении жалобы. Примечательным является и то, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не было обращено внимание на тот факт, что упомянутый спор был рассмотрен как спор административного характера, в связи с чем денежная сумма в случае неисполнения судебного акта присуждению не подлежит», – заметил он.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Александр Пешнин с сожалением отметил, что Конституционный Суд не поддержал развитие механизма воздействия на органы принудительного исполнения судебных актов через призму положений ч. 4 ст. 174 АПК. «Фактически Суд разъяснил невозможность применения механизма стимулирования к своевременному и эффективному проведению мероприятий со стороны органов принудительного исполнения судебных актов в подобных ситуациях, и формально остается только механизм оспаривания незаконного бездействия участников публичных правоотношений через административное судопроизводство, которое не предусматривает денежные взыскания в подобных ситуациях. На мой взгляд, данный подход КС негативно скажется на правоприменительной практике. В рассматриваемом случае взыскатель лишь пытался стимулировать органы принудительного исполнения судебных актов к добросовестному исполнению обязательств, возложенных на данные органы законом», – полагает он.
