Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС23-27399 по делу № А42-10326/2022, в котором напомнил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его неимущественных требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
ООО «Сафари» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства на основании договора от 29 августа 2019 г. и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации с приоритетом от 25 июня 2020 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ИП Максиму Мальцеву и потребовало запретить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с их товарным знаком на сайте предпринимателя, и использование произведения общества на этом сайте, а также взыскать с него 700 тыс. руб. компенсации и 29 тыс. руб. расходов на уплату госпошлины. Еще до рассмотрения спора по существу общество заявило об отказе от иска в части требований неимущественного характера ввиду добровольного прекращения предпринимателем нарушения исключительных прав после подачи иска.
Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца 700 тыс. руб. компенсации, сослался на положения ст. 1229, 1301, 1477, 1484, 1515 ГК, разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 29 тыс. руб. расходов на уплату госпошлины, в том числе 12 тыс. руб. – по неимущественным требованиям с учетом положений ст. 110 АПК и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ввиду того что отказ истца от неимущественных требований был связан с добровольным прекращением ответчиком использования объектов интеллектуальных прав после подачи иска в суд.
Апелляция, руководствуясь ст. 1229, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК и разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума ВС № 10, уменьшила размер компенсации, взыскав с предпринимателя в пользу общества 200 тыс. руб. и около 5 тыс. руб. расходов на уплату госпошлины. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляционной инстанции.
Общество «Сафари» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС № 1).
Как подчеркнул ВС, в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П/2017 Конституционный Суд, раскрывая конституционно-правовой смысл ч. 1 и 2 ст. 110 АПК, отметил, что из требований Конституции, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
По общему правилу, разъяснил Верховный Суд, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, т.е. расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца. Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса установлено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов на уплату госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, отметил Суд.
Верховный Суд добавил: в п. 26 Постановления Пленума ВС № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК). Согласно правовому подходу, приведенному в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС 17 июля 2019 г., аналогично решается вопрос и о взыскании госпошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Из системного толкования ст. 110 АПК, ст. 333.40 НК, разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС № 46 и в п. 26 постановления Пленума ВС № 1, следует, разъяснила Судебная коллегия, что критерием отнесения как расходов на уплату госпошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.
Как отметил ВС, суд первой инстанции установил, что отказ общества от неимущественных требований связан с добровольным прекращением использования предпринимателем объектов интеллектуальных прав после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, и обоснованно взыскал расходы истца на уплату госпошлины по заявленным неимущественным требованиям в размере 12 тыс. руб. с ответчика. Между тем, добавил он, апелляция, изменив размер подлежащей взысканию компенсации, взыскала с ответчика лишь около 5 тыс. руб. расходов на уплату госпошлины по иску, возложив тем самым на истца бремя несения расходов на уплату государственной пошлины по неимущественным требованиям в размере 12 тыс. руб. Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права кассация не устранила, несмотря на то, что общество в кассационной жалобе приводило довод о неверном определении судом размера подлежащих взысканию расходов на уплату госпошлины.
В связи с этим Верховный Суд изменил судебные решения апелляции и кассации в части распределения судебных расходов на уплату госпошлины, взыскав с предпринимателя в пользу общества около 17 тыс. руб. судебных расходов на уплату госпошлины по иску. Так как в остальной части судебные акты не обжаловались, Суд оставил из без изменения.
В комментарии «АГ» адвокат АК «Аснис и партнеры» Ксения Борисова заметила, что правовая позиция ВС полностью отвечает разъяснениям, данным ранее в п. 26 Постановления Пленума ВС № 1, о том, что добровольное удовлетворение иска после обращения в суд влечет возложение на ответчика судебных издержек. «В данном конкретном деле судами апелляционной и кассационной инстанций допущена очевидная ошибка, вероятно, связанная с тем, что в иске были соединены и имущественные, и неимущественные требования. В ходе рассмотрения дела истец отказался от двух нематериальных требований. Поскольку истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите своих прав, то последующее добровольное удовлетворение требований не должно возлагать на истца никаких негативных последствий в виде судебных расходов. Удивляет, что суд кассационной инстанции формально отнесся к доводам истца, изложенным в кассационной жалобе в этой части, и не отменил постановление апелляционной инстанции в части неверного распределения судебных расходов», – заключила она.
Юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Артем Соколов отметил, что ВС вновь указал на очевидную ошибку нижестоящих судов при распределении судебных расходов. Он заметил: ранее ВС указывал, что в случае отказа истца от части исковых требований в связи с их добровольным исполнением противной стороной судебные расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в полном объеме (Определение от 27 марта 2019 г. № 304-КГ18-20452 по делу № А46-1036/2018). Аналогичная позиция в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя еще ранее была изложена и в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 № 121. По мнению эксперта, ВС справедливо обобщил указанное правило применительно ко всем судебным расходам, а также продолжил развитие судебной практики в этом направлении.
Артем Соколов полагает, что подход ВС обоснован, поскольку отказ истца от добровольно удовлетворенных ответчиком требований уже после принятия иска к производству не изменяет результат разбирательства. В случае если суд приходит к выводу об обоснованности основного требования, от которого истец отказывается в связи с его исполнением, то истец вправе рассчитывать на удовлетворение производных требований от основного (неустойки, например), а также на компенсацию понесенных им судебных расходов. Отказ истца от основного требования при указанных обстоятельствах является лишь реализацией его права на такой отказ, который на обоснованность такого требования влиять не должен. Иное означало бы легализацию злоупотребления ответчиком своим поведением с целью снижения своих судебных расходов, указал он.
Младший юрист BIRCH LEGAL Никита Васильев посчитал позицию Верховного Суда законной, справедливой и соответствующей ранее изложенным правовым позициям. Он заметил, что к рассмотрению спора по существу ответчик добровольно прекратил использование обозначения. «Во время разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от неимущественного требования, после чего суд прекратил производство по делу в части. Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Таким образом, Верховный Суд верно установил, что несправедливо перекладывать на истца бремя уплаты судебных издержек, включая пошлину, в связи с добровольным прекращением нарушения ответчиком», – указал эксперт.
Никита Васильев обратил внимание, что не всегда расходы на уплату судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. «Например, в силу п. 21 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 такие положения ч. 1 ст. 110 АПК не применяются при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например о компенсации морального вреда. Таким образом, принцип пропорционального распределения расходов не является исчерпывающим», – заключил он.
