Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за первый квартал 2024 г., в который включены 13 постановлений и 20 наиболее важных определений, о большинстве из которых «АГ» делала подробные публикации.
Конституционные основы публичного права
Налоговый вычет для граждан, занимающихся бизнесом без статуса ИП
Постановлением № 6-П/2024 КС дал оценку конституционности п. 1 ст. 221 и подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, на основании которых решается вопрос о возможности получения профессиональных налоговых вычетов физическим лицом, не зарегистрированным в качестве ИП, чья деятельность признана налоговым органом предпринимательской. Оспоренные законоположения были признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности, порождающей в их взаимосвязи возможность различного истолкования, не обеспечивают однозначного решения указанного вопроса. До внесения в правовое регулирование необходимых изменений предусмотрен порядок исполнения данного постановления.
Пошлина за регистрацию права собственности инвесторов и его ограничение
20 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 7-П по делу о проверке подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, на основании которого решается вопрос об уплате госпошлины за одновременную государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, и ограничения этого права в виде осуществляемого управляющей компанией доверительного управления этим имуществом. Данное законоположение было признано не противоречащим Основному Закону, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает взимания государственной пошлины отдельно за каждое из указанных регистрационных действий в случаях, когда такие действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.
Отсутствие штрафа за предоставление недостоверных сведений о весе товара
В Постановлении от 5 марта № 9-П КС проанализировал ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность декларанта либо таможенного представителя за указание в таможенной декларации недостоверных сведений. Данное положение было признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускается привлечение к административной ответственности декларанта в указанном случае при условии, что это не влечет увеличения размера таможенных платежей по товарной партии в целом в силу того, что в составе данной товарной партии находятся только товары, в отношении которых предусмотрены одинаковая база и ставка для исчисления таможенных платежей, а также одинаковый состав таких платежей.
Возврат платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным
В Постановлении от 12 марта № 10-П КС оценил конституционность ч. 6 ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и взаимосвязанных с ней ч. 4 и 5 ст. 9, ч. 1 и 4 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 20 данного закона. Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основе решается вопрос о возвращении платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финуслуг к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения того, что оно не подлежит рассмотрению финуполномоченным. Данные законоположения были признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не устанавливают, подлежит ли возвращению плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений в указанных случаях.
Определением от 30 января № 8-О-Р КС дал официальное разъяснение Постановления КС № 46-П/2020 по делу о проверке конституционности подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, в частности по вопросам порядка пересмотра судебных решений на его основании. В указанном постановлении КС признал названное положение не противоречащим Конституции, поскольку оно не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
Конституционный Суд разъяснил, что Постановление № 46-П предоставляет возможность пересмотра судебных актов только по делам заявителя и тех налогоплательщиков, которые до вступления в силу этого постановления обращались в суды с требованиями об исключении недвижимости из региональных перечней, в отношении которой налоговая база определяется как кадастровая стоимость, но чьи требования применительно к соответствующим налоговым периодам не были удовлетворены в связи с применением подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Судом, при соблюдении ряда условий, предусмотренных Законом о КС РФ. В иных же случаях не предполагается возможности пересмотра размера налоговых обязательств налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению Постановления № 46-П периоды.
Порядок возврата денег лицом, не закончившим целевое обучение в вузе за счет бюджетных средств
Определением от 13 февраля № 243-О КС изучил положения ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании и абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 г. № 1681. Данные положения предусматривают штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных средств.
Как отметил КС, оспоренное нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по указанным образовательным программам, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.
Невозможность увольнения со службы по возрасту в период мобилизации
12 марта Конституционный Суд вынес Определение № 551-О по жалобе военнослужащего на нарушение его конституционных прав ст. 53 Закона о воинской обязанности и военной службе, которая определяет состав запаса. КС подчеркнул, что при объявлении мобилизации допускаются исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы и касающихся в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с нее, что обеспечивает достижение целей и задач мобилизации и само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав военнослужащих.
Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты
Выплата работнику среднего заработка за вынужденный прогул
В Определении от 18 января № 2-О КС проанализировал ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Суд указал, что в судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника – при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе – среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Данный подход ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями, а также основанными на них правовыми позициями КС.
Конституционные основы частного права
Исчисление срока индексации присужденных сумм при взыскании бюджетных средств
В Постановлении от 25 января № 3-П КС проверил конституционность ст. 208 ГПК РФ, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, а также подп. 1 и 2, абз. 1 п. 5, абз. 1 п. 6, абз. 1 п. 7 ч. 20 ст. 30 Закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Указанные законоположения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и бюджетных учреждений.
Нормы были признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение указанного вопроса; они позволяют при решении указанного вопроса не учитывать ошибочное направление судом по просьбе взыскателя документов для взыскания не тому органу, которому они должны быть адресованы в силу закона.
Механизм взыскания долга с юрлица – должника банка, прекратившего работу в Крыму
7 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 5-П, которым дал оценку конституционности ч. 16 ст. 4 Закона о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных или действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя. На основании данной нормы решается вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица – должника кредитного учреждения, отвечающего критериям, установленным данным законоположением, в пользу Фонда защиты вкладчиков.
Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Основному Закону, поскольку оно предполагает, что размер указанной задолженности определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора; если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме приведет к банкротству и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат, суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части.
Недопущение бессрочного обязательства поручителя и права взыскателя
Постановлением от 26 февраля № 8-П КС признал п. 6 ст. 367 ГК РФ, на основании которого решается вопрос о прекращении поручительства, срок которого в договоре не установлен, не противоречащим Конституции. Суд отметил, что указанное положение предполагает, что если в договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего 500 тыс. руб., в случаях, когда соответствующее требование в течение этого годичного срока было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении этого годичного срока был отменен при поступлении возражений поручителя, не может рассматриваться в качестве основания для прекращения поручительства.
Порядок возмещения судебных расходов по обособленным спорам в делах о банкротстве
Постановлением от 19 марта № 11-П КС признал неконституционными положения п. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, на основании которых разрешаются вопросы, касающиеся очередности возмещения за счет должника судебных расходов лицу, в пользу которого завершилось рассмотрение обособленного спора. В постановлении указано, что данные положения предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.
Наследование движимого имущества лиц, проживавших за рубежом
В Постановлении от 26 марта № 12-П КС дал оценку конституционности п. 1 ст. 1224 ГК РФ, на основании которого отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Суд постановил, что названный пункт не противоречит Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу не может использоваться нотариусом в качестве основания для отказа в оформлении наследственных прав гражданина РФ на принадлежавшее наследодателю – гражданину РФ, имевшему последнее место жительства на территории иностранного государства, движимое имущество, оставшееся на территории России, если без такого оформления невозможно дальнейшее осуществление наследником своих прав. Данный пункт также не может использоваться в качестве основания для отказа суда в признании права собственности наследника – гражданина РФ на это имущество со ссылкой на то, что такие действия (решения) должны совершаться (приниматься) компетентными органами иностранного государства по последнему месту жительства наследодателя, если в конкретных условиях обращение наследника к данным органам невозможно или существенно затруднено.
Порядок возмещения судебных расходов, понесенных в обособленном споре
Определением от 18 января № 1-О КС проанализировал положения п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Как отметил Суд, по смыслу оспоренных положений в установленном ими порядке возмещаются (погашаются) расходы, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, и направленные на достижение их целей, от которых зависит сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, защита их прав и имущественных интересов. Расходы же лиц, понесенные ими в обособленных спорах, связанных с разрешением отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, даже при условии их отнесения к текущим платежам, указанному критерию не отвечают. Данная правовая позиция получила дальнейшее развитие в Постановлении КС от 19 марта 2024 г. № 11-П.
Порядок подключения к сетям газораспределения
Определениями от 18 января № 5-О и № 6-О КС проанализировал положения ч. 3 ст. 27 Закона о газоснабжении в РФ, а также п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547. Согласно данным нормам основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения или газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
КС разъяснил, что такое правовое регулирование, направленное на достижение социально значимых целей политики России, основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях – и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.
Определение общей площади жилого помещения с учетом инженерных коммуникаций
13 февраля КС вынес Определение № 238-О по жалобе на неконституционность ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Суд указал, что непосредственное нахождение части инженерных коммуникаций внутри жилых помещений не дает оснований для исключения совокупной площади, занимаемой ими, из состава общей площади жилого помещения, а сам по себе факт их нахождения в жилом помещении не свидетельствует о необходимости выделения отдельной площади, занимаемой такими коммуникациями, которая не должна учитываться при определении общей площади жилого помещения.
О возможности возмещения судебных издержек лицу, в отношении которого дело об административных правонарушениях было прекращено
Определением от 13 февраля № 239-О Конституционный Суд проанализировал положения ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, которые оспаривались применительно к вопросу о возможности возмещения судебных издержек лицу, в отношении которого дело об административных правонарушениях было прекращено в судебном порядке в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения ПДД работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами принадлежащее этому лицу ТС находилось во владении и пользовании иного лица.
КС отметил, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом ПДД с использованием ТС такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник ТС был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника, резюмировал Суд.
Исчисление неустойки по ставке рефинансирования ЦБ на дату исполнения обязательства
Определениями от 13 февраля № 242-О и от 12 марта № 553-О КС изучил ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, закрепляющей, в частности, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 указанной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как заметил КС, в Определении ВС РФ от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок – на последний день этого срока. КС пояснил, что такой подход Верховного Суда направлен на формирование единой практики применения ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера.
Порядок изъятия социально значимых объектов в рамках банкротного дела
13 февраля КС вынес Определение № 248-О по жалобе на неконституционность п. 4 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве. Суд разъяснил, что названные положения как создающие, в частности, механизм обеспечения надлежащего содержания и целевого использования объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для определенной территории, сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя в его конкретном деле. КС добавил, что лишение лица имущества, полученного по сделке, вследствие признания ее недействительной, безотносительно к дальнейшей его передаче в публичную собственность само по себе не может рассматриваться как принудительное отчуждение имущества для публичных нужд, которое согласно ст. 35 (ч. 3) Конституции может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Вывеска на фасаде дома без решения общего собрания собственников МКД
Определением от 12 марта № 554-О Конституционный Суд проанализировал п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании их общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договоров об установке и эксплуатации рекламных конструкций, если для таковых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
Как отмечено в определении, размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому общее собрание собственников помещений в МКД не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется.
Кредитор не может заключить мировое соглашение на дискриминационных для остальных кредиторов условиях
В Определении от 12 марта № 555-О КС изучил жалобу на п. 2 ст. 154 «Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства», абз. 2 и 5 п. 1 ст. 156 «Содержание мирового соглашения» Закона о банкротстве, а также абз. 1 п. 2 и п. 4 ст. 19 «Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество» Закона об ООО. КС подчеркнул, что действующий порядок заключения мирового соглашения не предполагает возможности его блокирования отдельным кредитором, не являющимся кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и не обладающим большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Суд также указал, что порядок принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения требует, чтобы условия такого соглашения равным образом учитывали интересы всех кредиторов, а отдельный кредитор или группа кредиторов, обладающих большинством голосов, не могли заключить мировое соглашение на дискриминационных для остальных кредиторов условиях.
Порядок распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве
Определением от 12 марта № 556-О КС проанализировал ч. 1 ст. 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и ч. 1 ст. 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК РФ. Суд указал, что активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п., обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, – хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами – должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении.
Конституционные основы уголовной юстиции
Постановлением от 11 января № 1-П КС дал оценку конституционности ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522. Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции, поскольку они, относя по общему правилу наступление психического расстройства к основаниям для квалификации деяния как причинения тяжкого вреда здоровью, не исключают – в случае, если такое психическое расстройство не относится к тяжелым и при этом отсутствуют предпосылки для длительного негативного влияния такого психического расстройства на социальное благополучие потерпевшего, – квалификацию данного деяния как причинения вреда здоровью средней тяжести.
Использование приложений родительского контроля для обеспечения безопасности детей
18 января Конституционный Суд вынес Постановление № 2-П, в котором выявил конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 137 УК. Данное законоположение было признано не противоречащим Конституции, поскольку оно не предполагает привлечения родителя несовершеннолетнего ребенка к уголовной ответственности за использование программного средства (мобильного приложения) родительского контроля, позволяющего в течение определенных временных интервалов слышать происходящее в непосредственной близости от ребенка, получать соответствующие аудиозаписи и хранить их на техническом устройстве данного родителя, в результате чего ему становятся доступными сведения о частной жизни других лиц, составляющие их личную или семейную тайну, если такое программное средство и полученные с его помощью сведения используются им исключительно в целях реализации прав и обязанностей родителя по обеспечению безопасности несовершеннолетнего ребенка.
Запрет осужденным посещать определенные места
В Постановлении от 31 января № 4-П КС оценил конституционность ч. 1 ст. 53 УК РФ, на основании которой при применении ограничения свободы как вида наказания рассматриваются требования потерпевшего об установлении подсудимому запретов посещать места, в которых может регулярно находиться потерпевший. Оспоренное законоположение было признано соответствующим Конституции, поскольку оно не исключает конкретизацию судом такого ограничения запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние. Возможность установить подсудимому запрет на посещение мест, где может регулярно находиться потерпевший, служит и интересам самого подсудимого, и гуманизации уголовного наказания, добавил КС.
Порядок рассмотрения районными судами дел частного обвинения
В Постановлении № 13-П/2024 КС выяснил, соответствуют ли Конституции ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 1 и 2 ст. 31, ч. 4 ст. 147, а также ч. 1 и 3 ст. 318 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения судами уголовных дел о побоях, нанесенных лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость. Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Основному Закону, поскольку они не предполагают отказа районного суда в принятии к своему производству такого уголовного дела на том основании, что установленные гл. 41 УПК правила определяют порядок производства по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье.
Вменение нормы о сексуальном насилии в отношении малолетних
В Определении от 13 февраля № 241-О Суд проанализировал ч. 2 ст. 20 «Возраст, с которого наступает уголовная ответственность», примечания к ст. 131 «Изнасилование» и п. «б» ч. 4 ст. 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК РФ, которыми регулируется вопрос о привлечении к уголовной ответственности за такие преступления лиц, не достигших совершеннолетия.
Как пояснил КС, по смыслу Постановления Пленума ВС РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК, подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления 14-летнего возраста. Иное толкование возраста уголовной ответственности применительно к данному случаю ведет к отказу от надлежащей защиты средствами уголовного закона малолетних потерпевших от действий лиц, достигших возраста уголовной ответственности, как он определен в указанной норме Общей части. Суд подчеркнул, что деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 2–4 ст. 135 УК, могут быть квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 данного Кодекса лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего 12-летнего возраста.
Правила зачета в срок лишения свободы времени пребывания в СИЗО
В определениях № 244-О/2024 и № 245-О/2024 КС изучил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которые среди прочего определяют правила исчисления срока лишения свободы, порядок зачета в этот срок периода содержания под стражей исходя из вида исправительного учреждения и режима. Суд пояснил, что при переводе осужденного к лишению свободы в исправительной колонии лица в СИЗО или оставлении в нем в качестве подозреваемого (обвиняемого) при необходимости участия в следственных действиях и в судебном разбирательстве по новому уголовному делу вопрос о возможном зачете времени содержания этого лица в СИЗО подлежит рассмотрению при постановлении нового приговора и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке, установленном ч. 5 ст. 69 УК.
Правила разрешения судьбы вещественных доказательств
13 февраля КС вынес определения № 246-О и № 247-О#INSERT_Фото: пресс-служба КС РФ#, посвященные положениям ч. 3 ст. 81 УПК, в том числе ее п. 4 и 6, а также п. 1 ст. 302 ГК. Суд указал, что предусмотренные оспоренными положениями УПК правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами, в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства, и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещдоков не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещдоками.
