Конституционный Суд опубликовал Определение № 2277-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления КС № 3-П/2025, которым установлены гарантии для граждан, к которым предъявляются требования о признании отсутствующим права на земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий.
Как ранее писала «АГ», в 1988 г. Сочинский горисполком выделил ряду организаций земли из состава Сочинского национального парка для образования коллективного садоводства. Со временем в связи с изменениями в законодательстве эти земли перешли в пожизненное наследуемое владение участникам садовых товариществ, часть из которых зарегистрировали на них право собственности. Некоторые из этих участков впоследствии перепродавались и приобретались другими лицами.
В 2021 г. природоохранная прокуратура посчитала, что спорные земельные участки были переданы организациям и оформлены в пожизненное наследуемое владение граждан с нарушением действующего на тот момент законодательства, и обратилась в суд. Она указывала, что находящиеся на территории Сочинского национального парка (в деле одного из заявителей – на иных землях лесного фонда) участки частично образованы в границах земель, которые могут находиться только в федеральной собственности, без согласия уполномоченных федеральных органов, и не могут принадлежать гражданам. Суды поддержали эти доводы и признали отсутствующим право граждан на спорные участки.
С жалобами в Конституционный Суд обратились 14 граждан (в том числе Вадим Испандияров), чье право собственности или право пожизненного наследуемого владения на земельные участки признано судом отсутствующим. 28 января Конституционный Суд вынес Постановление № 3-П/2025, которым признал ст. 12 и 304 ГК и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости – применительно к требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах ООПТ федерального значения либо земель лесного фонда – не противоречащими Конституции.
ВС разъяснил, что данные нормы предполагают, что при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно п. 1 ст. 302 ГК, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения, а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в данном постановлении правовых позиций.
В соответствии с Постановлением № 3-П/2025 названные положения предполагают, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, за исключением случаев, если участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав ООПТ, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней, если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории, данное требование подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, если установлено, что гражданин при приобретении такого земельного участка действовал добросовестно или что истек срок исковой давности и при этом не доказано совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка, одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд. При объективном отсутствии такой возможности на них возлагается обязанность иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов.
Суд постановил: если установлено, что гражданин при приобретении земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда, или права на него действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, требование прокуратуры не подлежит удовлетворению. Также КС постановил пересмотреть судебные постановления, вынесенные по делам с участием заявителей, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в названном постановлении.
В связи с принятием данного постановления Вадим Испандияров обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения данного суда от 13 марта 2023 г. по делу № 2-220/2023, в котором по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора признано отсутствующим право собственности заявителя на земельный участок. Определением районного суда Вадиму Испандиярову было отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам, с чем согласился апелляционный суд. Суды исходили из того, что Приморским районным судом было вынесено два судебных решения по делу Вадима Испандиярова, и Постановление № 3-П/2025 вынесено в связи с делом № 2-235/2023, а не с делом № 2-220/2023.
Вадим Испандияров обратился в КС с ходатайством (есть у «АГ»), в котором указал, что оба дела являются фактически идентичными в силу совокупности всех возможных фактов и обстоятельств, а также ввиду того, что земельные участки, оспариваемые в этих делах, являясь смежными, образуют вместе одну территорию. Заявитель пояснил, что последний судебный акт по делу № 2-220/2023 был вынесен Верховным Судом 4 декабря 2024 г., а на следующий день уже состоялось открытое судебное заседание КС, по которому было вынесено Постановление № 3-П., т.е. по этой причине Вадим Испандияров не мог в жалобе ссылаться и на это дело.
Вадим Испандияров просил разъяснить п. 2 и 3 резолютивной части указанного постановления КС, ответив на следующие вопросы:
- является ли выявленный в названном постановлении конституционно-правовой смысл ст. 12 и 304 ГК и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости обязательным и исключающим любое иное их истолкование в другом гражданском деле с участием Вадима Испандиярова, аналогичном тому, в связи с которым вынесено названное постановление;
- может ли п. 3 резолютивной части постановления являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам не только конкретного дела заявителя, в связи с которым вынесено указанное постановление, но и аналогичного дела с его участием;
- может ли то, что вступившее в законную силу судебное решение по аналогичному делу с участием заявителя было исполнено, как он полагает, незаконно, выступить дополнительным препятствием для пересмотра этого дела по новым обстоятельствам?
В дополнении к ходатайству заявитель просил также разъяснить, имеют ли лица, не участвовавшие в конституционном судопроизводстве по делу о проверке конституционности указанных положений, право на пересмотр по новым обстоятельствам гражданских дел по искам прокуроров о признании прав собственности указанных лиц на земельные участки отсутствующими.
Рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства к рассмотрению, КС отметил, что по смыслу ч. 1 ст. 83 Закона о Конституционном Суде официальное разъяснение КС вынесенного им постановления дается только в рамках предмета этого постановления и лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении.
Суд указал, что из содержания ходатайства следует: формально требуя разъяснить п. 2 и 3 резолютивной части Постановления № 3-П/2025, заявитель, по существу, ставит вопросы о порядке его исполнения в части, касающейся пересмотра правоприменительных решений. КС пояснил, что данные вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования самого постановления, а касаются сугубо процессуальных аспектов пересмотра судебных постановлений в связи с новым обстоятельством, указанным в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Соответственно, они не были и не могли быть предметом рассмотрения КС в деле о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 ГК и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, а потому не нашли отражения в вынесенном им Постановлении.
При таких обстоятельствах, со ссылкой на Определение от 19 сентября 2024 г. № 2055-О-Р Конституционный Суд указал, что основания для принятия к рассмотрению ходатайства об официальном разъяснении вынесенного им постановления отсутствуют.
Руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский подчеркнул, что КС не дает оценку фактическим обстоятельствам дела, не занимается вопросами исполнения собственных решений, не дает оценку работы судов общей юрисдикции: «Иными словами, Суд не мог не отказать заявителю в разъяснении». По мнению эксперта, в определении КС справедливо указал, что заявитель фактически ставит вопрос о порядке пересмотра решения по новым обстоятельствам, а процессуальные нормы ГПК не были предметом рассмотрения в КС в деле «сочинских садоводов». Если КС и мог высказаться по этому делу, то проблему явно стоило формулировать по-другому, считает он.
«В то же время сам факт того, что заявитель получил уже два отказа в пересмотре своего дела, является тревожным сигналом, в первую очередь, для КС РФ: попытка найти баланс в Постановлении № 3-П/2025 привела к тому, что некоторые формулировки были лишены должной четкости и однозначности, что позволило судам, государственным органам и прокуратуре толковать их не в пользу заявителей по сочинскому делу. Еще после вынесения постановления КС в январе 2025 г. было ясно, что садоводы снова зайдут в КС РФ: проблема пересмотра не решается, и это проблема системного уровня. На мой взгляд, несмотря на процессуальные дефекты ходатайства Вадима Испандиярова, КС мог высказаться или принять какие-либо меры. Это важный маркер неисполнения постановления КС и в отношении других заявителей», – поделился мнением Иван Брикульский.
Юрист Роман Чернецкий не согласен с вынесенным определением. Он отметил, что в 2025 г. было принято два постановления КС (№ 3-П от 28 января и № 22-П от 26 мая), которые дали шанс защитить добросовестным приобретателям свои объекты недвижимости от виндикации по искам о так называемой деприватизации. Однако, как пояснил эксперт, до принятия данных постановлений было вынесено достаточно много судебных актов по виндикации с явным расхождением с правовой позицией, изложенной в упомянутых постановлениях КС.
«Несмотря на предусмотренную законом возможность, не удалось пересмотреть вынесенные до принятия постановлений КС судебные акты в порядке п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК и ст. 79 Закона о Конституционном Суде. Суды массово отказывают в пересмотре дел, необоснованно указывая, что правом на пересмотр имеют только лица, которые обратились непосредственно в КС и по заявлениям которых вынесены постановления. Безусловно, Суд не будет по каждому заявлению выносить однотипные постановления, в результате тысячи людей, которые столкнулись с теми же проблемами, что и заявители в КС, оказались незащищенными, хотя правомерность их позиции по сути подтверждена постановлением КС по аналогичным спорам», – отметил Роман Чернецкий.
Юрист подчеркнул, что Конституционный Суд создан для защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории РФ. Как полагает Роман Чернецкий, с учетом целей создания КС мог одним своим разъяснением решить эту массовую проблему, указав, подлежат или нет пересмотру судебные акты, которые приняты с расхождениями с позицией КС. Однако, считает он, Суд подошел к вопросу с формальной стороны, тем самым не стал защищать нарушенные права и не прекратил эту порочную практику.
«По рассматриваемому делу выходит, что КС защитил права заявителей, хотя права собственника смежного земельного участка по абсолютно тем же основаниям остались без защиты. Это явно идет вразрез с фундаментальным принципом равенства всех перед законом и судом, закрепленным в Конституции РФ (ч. 1 ст. 19), в связи с чем согласиться с рассматриваемым определением нельзя», – считает Роман Чернецкий.
Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров полагает, что в данном случае ходатайство заявителя направлено на расширительное (дополнительное) толкование ранее принятого постановления, в связи с чем верно отказано в принятии его к рассмотрению. При этом эксперт отметил, что этот кейс отлично освещает проблему соотношения принципов справедливости и правовой определенности. Особенно с учетом того, что Постановление № 3-П/2025 было вынесено, в том числе и по жалобе заявителя, однако по другому параллельному делу.
Константин Смолокуров обратил внимание на Определение КС от 14 января 1999 г. № 4-О, в котором указано «статья 100 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ”» не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенство граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод». «Данный тезис тем более интересен по отношению к рассматриваемой категории споров, при этом, с учетом того, какое количество дел рассмотрено по данной категории, я бы предположил, что и иные суды будут придерживаться позиции, аналогичной позиции Приморского районного суда г. Новороссийска при отказе в пересмотре по новым обстоятельствам, поскольку иное означало бы буквально лавину пересмотров», – отметил эксперт.
