11 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 16-П по делу о проверке ст. 236 «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» ТК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК РФ.
Повод для обращения в КС
Игорь Сергеев работал менеджером контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции в ПАО «Иркутскэнерго». В августе 2020 г. его уволили в связи с сокращением численности или штата работников организации. Мужчина оспорил увольнение в суде, потребовав восстановления на работе, выплаты компенсации морального вреда, отмены приказа об объявлении выговора и лишении премии. Он также требовал взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, оплату работы в выходные дни, оплату отпуска, суммы индексации зарплаты, вознаграждение за выслугу лет, денежные средства за время нахождения в командировках, премии, компенсации за использование личного имущества и проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты зарплаты и иных выплат.
Суд удовлетворил такой иск частично, взыскав с ответчика сумму индексации зарплаты, вознаграждение за выслугу лет, денежные средства за время нахождения в командировках, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты зарплаты и иных выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Апелляция поддержала такое решение, но кассация вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суд также удовлетворил иск частично, восстановив Игоря Сергеева на работе, с «Иркутскэнерго» были взысканы причитающиеся ему выплаты согласно представленному им расчету (за исключением оплаты работы в выходные дни), в том числе проценты, предусмотренные ст. 236 ТК.
Апелляция оставила без изменения это решение в части восстановления сотрудника на работе, признания незаконным приказа об объявлении выговора, присуждения компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты работы в выходные дни. При этом апелляционный суд уменьшил размер взыскиваемых с «Иркутскэнерго» сумм и отменил решение первой инстанции в части взыскания компенсации за использование личного имущества и предусмотренных ст. 236 ТК процентов. Апелляционный суд отметил, что материальная ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат наступает только при нарушении им срока выплаты начисленных работнику денежных средств. Исходя из этого, он посчитал, что проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 ТК, не могут начисляться на те денежные суммы, которые были присуждены работнику в рамках судебного спора. Впоследствии кассация поддержала судебные акты нижестоящих судов, а Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.
В жалобе в Конституционный Суд Игорь Сергеев указал, что ст. 236 ТК РФ противоречит Конституции РФ в той мере, в какой она в контексте правоприменительной практики позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся ему выплат лишь на том основании, что соответствующие выплаты изначально не были начислены работодателем и являлись предметом спора, и тем самым влечет за собой поощрение незаконных действий (бездействия) работодателя, нарушающих права работника. В свою очередь, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не соответствует Конституции, поскольку эта норма, допуская возможность злоупотребления одной из сторон спора (работодателем) своими процессуальными правами путем намеренного непредставления суду первой инстанции имеющихся в ее распоряжении доказательств и предоставляя работодателю тем самым преимущества в судебном споре с работником, ущемляет права последнего.
КС выявил неконституционность нормы ТК
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд счел, что предметом его рассмотрения является ч. 1 ст. 236 ТК РФ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о взыскании с работодателя процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты зарплаты и других выплат работнику, когда они не были ему своевременно начислены работодателем, а само право работника на их получение впоследствии было признано решением суда. При этом КС напомнил, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой зарплаты не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков ее выплаты, предусмотренной законом материальной ответственности в целях компенсации негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими средствами). Иначе судебная защита не будет эффективной, поскольку она не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.
Как счел Суд, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), выплачиваемые работодателем при несоблюдении им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплате их не в полном объеме, служат мерой материальной ответственности работодателя. При длительной задержке выплаты зарплаты, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании ст. 134 ТК индексации, покупательная способность зарплаты снижается, а уплата таких процентов способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов также имеет и превентивное значение.
КС отметил, что из ч. 1 ст. 236 ТК в действующей редакции вытекает обязанность работодателя уплатить соответствующие проценты (денежную компенсацию), она возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении или других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя такой обязанности дает основания предполагать, что работодатель знал о наличии у него задолженности перед работником и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты или денежную компенсацию. Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты, то работник может обратиться в суд.
В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой зарплаты может быть нарушено не только просрочкой выплаты работодателем причитающихся работнику сумм зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении или других выплат или выплатой их не в полном размере, но и путем того, что работодатель вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты, указал Суд. В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной зарплаты или иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств. Поэтому он в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы.
КС также отметил, что, хотя ч. 1 ст. 236 ТК РФ и не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат, в судебной практике она нередко применяется лишь тогда, когда полагающиеся работнику денежные суммы, будучи начисленными работодателем, не были им своевременно выплачены или были выплачены не в полном размере, и потому это законоположение не может применяться в случаях невыплаты работнику тех денежных сумм, которые не начислялись и право на которые стало предметом спора, как и в случае заявителя. Такое понимание спорной нормы при решении вопроса о взыскании с работодателя процентов за задержку причитающихся работнику выплат, когда эти выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, в судебной практике не является единообразным. В ряде случаев суды применяют положения ст. 236 ТК РФ при установлении самого факта невыплаты работодателем полагающихся работнику денежных средств.
«При рассмотрении настоящего дела КС РФ имеет достаточные основания исходить из того, что весьма значительный сегмент судебной практики (включающий в том числе судебные постановления по делу заявителя) интерпретирует ч. 1 ст. 236 ТК РФ как позволяющую ограничиться лишь взысканием в пользу работников спорных выплат, без учета предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации), тем самым фактически освобождая от материальной ответственности работодателей, которые – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов и трудовых договоров – не начислили эти выплаты работникам. Такое понимание судебной практикой оспариваемого законоположения снижает эффективность предусмотренной им материальной ответственности работодателя как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы», – отмечено в постановлении.
Суд пояснил, что такое толкование создает предпосылки для нарушения вышеуказанного права путем неначисления и тем самым лишения работника положенных ему выплат и, как следствие, необоснованного снижения уровня материального обеспечения его самого и членов его семьи. Кроме того, ч. 1 ст. 236 ТК РФ, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой – в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда – следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).
Между тем, заметил КС, исходя из целевого назначения такой нормы и с учетом того, что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ), а неначисление и, как следствие, невыплата полагающихся работнику денежных средств могут быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя, которое однако не освобождает его от материальной ответственности перед работником, определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что ч. 1 ст. 236 ТК РФ не соответствует Конституции в той мере, в какой в контексте судебной практики она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации), когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В связи с этим федеральный законодатель должен внести корректировки в действующее регулирование. До внесения соответствующих изменений предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) взыскиваются с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер такой компенсации исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
КС также распорядился пересмотреть дело заявителя.
Эксперты подержали выводы КС
Партнер юридической фирмы Five Stones Consulting Александр Карпухин считает, что постановление КС РФ затрагивает проблему, относительно которой в судебной практике действительно не существовало единообразия – можно ли взыскивать проценты по ч. 1 ст. 236 ТК РФ, если базовая сумма является предметом спора и, соответственно, работодатель не мог исполнить свою обязанность по уплате процентов, не будучи осведомленным о своем нарушении. Некоторые суды отказывали во взыскании процентов на такие суммы. «Наличие подобной практики создавало ситуации злоупотребления и нарушения прав работников, так как работодатель мог ссылаться в суде на то, что он не начислял выплаты и не возникло обязанности по уплате процентов. Санкция за несвоевременную выплату, предусмотренная ч. 1 ст. 236 ТК РФ, фактически не работала. Конституционный Суд исправил такой подход и справедливо указал на его несоответствие Конституции РФ. Вывод таков: если была задержана любая выплата по любой причине – проценты необходимо заплатить, независимо от того, оспаривается ли сумма, начислялась она или нет. В противном случае мы можем дойти до высокой абстракции, предположив, что если работнику не начислялась зарплата в принципе и он истребовал ее через суд, то проценты платить работодатель не должен, что неверно», – заметил он.
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн поддержала выводы Конституционного Суда, которые изменят судебную практику. «Теперь уже не будет вставать вопрос момента начала исчисления процентов за несвоевременную выплату зарплаты. Также стоит обратить внимание, что работодатели в большинстве случаев знают, когда они не доплатили работнику или не стали производить начисления. Следовательно, и проценты должны быть выплачены с того момента, когда фактически денежные средства должны быть получены работником. В трудовых спорах работник всегда является слабой стороной, поскольку у него либо нет документов, либо же работодатель не предоставляет часть документов, которые ему невыгодно показывать. Поэтому именно работник должен быть больше защищен в данных вопросах. Кроме того, КС РФ еще раз указал на недопустимость формализованного подхода, а также усилил и без того сильную политику ТК РФ по поддержанию интересов работников в спорах с работодателями. Полагаю, что при новом рассмотрении спора велика вероятность вынесения решения в пользу работника полностью, поскольку в деле имеются все нужные доказательства и КС дал разъяснение по вопросу компенсации зарплаты», – предположила она.
Адвокат АП г. Москвы, председатель Комиссии по трудовым спорам Московского отделения АЮР, член экспертной группы при Президенте РФ по государственной службе и резерву управленческих кадров Павел Андреев полагает, что решение КС РФ обусловлено двумя факторами. «Во-первых, отсутствовало единообразие судебной практики в этом вопросе по кассационным инстанциям по поводу даты исчисления процентов за задержку зарплаты работнику. Во-вторых, имелась правовая неопределенность ч. 1 ст. 236 ТК РФ. КС продолжает ярко выраженную тенденцию защиты интересов работника как заведомо слабой стороны в трудовом правоотношении», – пояснил он.
Эксперт обратил внимание, что Суд не стал признавать неконституционными конкретные нормы ГПК РФ, а также не затрагивал вопросы анализа исполнительного производства, соответственно, изменению будет подлежать только сама норма материального права, а ее реализация, в том числе через механизм исполнительного производства, останется прежней, как и сейчас. «Постановление КС потенциально позволит упорядочить механизм расчета компенсации за задержку зарплаты. Материальная ответственность за задержку зарплаты наступает автоматически, и работодатель обязан исчислять эту компенсацию самостоятельно и без судебного акта или предписания государственной инспекции труда либо представления прокуратуры», – подчеркнул Павел Андреев.
